ИнТер...

Был сигнал от Ляховского или не был...
но оценки судьи Г.Андреева позиций М.Цветова и А.Фомина в катег.Е впечатляют....

На мой взгляд Сергей Юшкевич поступает не совсем этично...
когда в своей новой книге использует мою фотографию и мои позиции (кстати без моего согласия) и одновременно с этим
отказывает мне в возможности купить данную книгу..
мои неоднократные просьбы о ее приобретении он игнорирует...
сколько знаю существует неписанное правило...
авторы чьи произведения публикуются имеют право на получение экземпляра (в данном случае за деньги)...
так, например, А.Качюшка всегда высылал мне журнал "Шашечный калейдоскоп" если в нем были мои позиции..
В.Гузиков высылал мне вырезки с моими позициями из газеты "Молодежь Азербайджана" итд..

Э.Скляр

А.Качюшка писал 29.12.2013:
 
«1.Если у Вас проблема с пониманием документа, то это Ваша проблема. Если в ПРЕАМБУЛЕ/ПРЕДИСЛОВИЕ ШАШЕЧНАЯ КОМПОЗИЦИЯ (PROBLEMISM) МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА (REGLES INTERNATIONALES)
написано, что "Правила композиции установлены для шашечной композиции на 100-й доске", то это относится и к части I этого документа, и части II этого документа (ЧАСТЬ 2. ПРАВИЛА ДЛЯ СОРЕВНОВАНИЙ), здесь даже нечего обсуждать (так как эти оба части одного и того же документа, преамбула/предисловие к которому я процитировал).»
 
Обсуждать здесь есть чего, и я коснусь этого далее.
 
С этим заявлением А.Качюшки не согласился В.Беляускас, который указал на статьи Статуса CPI FMJD, и который задал вопрос:
«Статус имеет приоритет над "RI, часть 1.,часть 2." или наоборот?» [RI – это Международные правила (МП)]
 
На этот вопрос легко ответить:
Приоритет имеет Статус.
 
Потому что:
 
Во-первых, SPI FMJD (предшественница CPI FMJD) была создана в 1987/1988 гг., когда Президентом FMJD был П.Роозенбург (Голландия), и первым действием руководителей новосозданной секции - Президента D.Douwes (Голландия) и Секретаря R.Fourgous (Франция) было создание Статуса SPI FMJD, выдержки из которого были частично опубликованы в голландском журнале “De Problemist” в июне 1987 г.
А МП появились в 2002 г. Отсутствие МП не стало препятствием ни для проведения соревнований, ни для присвоения званий, завоеванных во время, когда МП еще не было. МП – основополагающий документ для проведения соревнований, но по отношению к Статусу МП ниже по рангу.
 
Во-вторых, есть прецедент (аналогия): приоритетным документом для FMJD является ее Статус, а правила игры зафиксированы отдельно, в «Дополнении 1» («Annex 1»).
 
В.Беляускас справедливо указывает на то, что записано в Статусе CPI (см. CPI-info, № 10, август 2010 г.), цитируя статью 1.1. ныне действующего Статуса CPI:
 
«1.1.CPI была создана 19.08.2001 на Генеральной ассамблее (ГА) с целью продолжать работу Международной секции по шашечной композиции (SPI),основанной в 1987 году.CPI работает для шашечной композиции на 100 и 64-клеточной досках.Направление деятельности CPI следующее :
а) содействовать развитию шашечной композиции на международном уровне путем контактов с проблемистами и решателями во всех странах;
b) организовать по Международным правилам в жанрах проблемы,этюды и задачи личные или командные чемпионаты мира,а также международные конкурсы. Каждое соревнование может иметь свои специальные правила, помимо основных правил для соренований (RI,часть 2.),но не противоречить последним .....».
 
Сжатый вывод таков:
 
CPI была абсолютна свободна в выборе изменений и дополнений к уже имевшемуся Статусу. CPI сама задекларировала, что она работает для шашечной композиции и на 100-клеточной, и на 64-клеточной досках, что означает силу текста Статуса и для шашечной композиции на 100-клеточной, и на 64-клеточной досках.
 
Далее сама CPI указывает, что основными правилами для соревнований являются RI, часть 2., я цитирую еще раз: «Каждое соревнование может иметь свои специальные правила, помимо основных правил для соренований (RI,часть 2.), но не противоречить последним .....».
 
Из этого текста следует, что именно RI, часть 2 являются основными правилами для соревнований и на 100-клеточной, и на 64-клеточной досках, коль скоро CPI сама задекларировала, что она работает для шашечной композиции и на 100-клеточной, и на 64-клеточной досках, и при этом сама CPI указывает в статье 1.1. измененного Статуса, что основные правила для соревнований – это RI, часть 2.
 
Здесь нет объекта для дискуссии. В Статусе CPI все написано ясно и понятно.
Это не В.Беляускас писал эти изменения в Статусе CPI, и не С.Юшкевич: я с декабря 2005 г. до декабря 2012 г. не имел никаких контактов со CPI, связанных с ее деятельностью. В Статусе 2003 г., написанном под моим руководством, вот этого текста – «…но не противоречить последним» - не было. Дополнение хорошее, надо сказать.
 
Регламент «чемпионата мира-64» противоречит МП (как на русском, так и на английском языках, причем эти две текстовые версии неодинаковы – смешно, если бы не было грустно), но теперь А.Качюшка пытается внушить посетителям МиФ, как малым детям, что то, что написано в Статусе следует понимать не так, как оно написано, а как «несоответствие».
 
К сожалению, приходится констатировать, что Статус CPI не стал руководством к действию для бывшего Президента CPI В.Матуса, для бывшего Секретаря CPI А.Качюшка, для бывшего члена CPI И.Ивацко и для нынешнего Президента CPI В.Шульги. Все они прямо причастны к возникновению беспрецедентной череды ошибок, связанных с чемпионатом мира по проблемам-64 (а также, частично, и с чемпионатом мира по этюдам-64).
 
А.Качюшка написал еще: «Неохота отвечать коллеге, который: а)передает, как рупор слова другого коллеги…».
 
Для тех, кто не понял, поясняю:
«Как рупор» - это В.Беляускас, а «другой коллега» - это я, С.Юшкевич. Потому что примерно то же самое, что сейчас написал В.Беляускас, я написал А.Качюшка более года назад, и на основании этого А.Качюшка обозвал В.Беляускаса «как рупор».
 
То, что В.Беляускас понял записанное в Статусе CPI именно так, как оно записано, и что два (три, четыре, и т.д.) человека могут понять написанное на русском языке именно так, как оно написано – этого А.Качюшка не допускает, а сразу предполагает интригу, намекая на то, что В.Беляускас и С.Юшкевич сговорились.
 
Почему я так говорю? Ну, во-первых с А.Качюшка мы давно были в контакте, в том числе и в мою бытность Президентом CPI, включая период, который непосредственно предшествовал моей отставке с этого поста. А, во-вторых, - потому, что нечто подобное мы видим из ответа CPI на первый протест А.Фомина от 23.05.2012 г. Я имею в виду, что первый протест А.Фомина, помимо оценки действий координатора, содержал также и чисто шашечную составляющую: указание о фальсификации идейного предшественника к его проблеме Е36 (в протесте А.Фомин называет это «подлогом»). И вот эта шашечная составляющая была проигнорирована в ответе CPI, в то время как простая проверка информации, указанной А.Фоминым, могла бы предотвратить дальнейшую эскалацию конфликта. Но CPI (включая секретаря А.Качюшка) увидела в протесте А.Фомина только лишь интригу, «нападки» на координатора. То, что А.Фомин может быть прав – об этом CPI (включая, естественно, А.Качюшка), очевидно, и мысли не допускала.
 
А теперь, оказывается, что в этой шашечной составляющей А.Фомин – прав, как об этом написал А.Ляховский на ШАШКИ В РОССИИ 29.12.2013 г. А.Ляховский также дополнил уже имеющиеся у сообщества русскоязычных проблемистов знания по истории появления (создания) этой фальсификации следующей интересной информацией:
 
«…Не знаю, кто послал первый информацию об ИП позиции e-36?... упорный П. Шклудов, забросал меня просьбами и я сдался. Он мне прислал файл с уже имеющимися замечаниями и против позиции е-36 стояла диаграмма с ИП без шашки h2.»
 
Значит, по А.Ляховскому, это не он первым фальсифицировал ИП. Но ему, в отличие от членов CPI образца 2012 г., делает честь им написанное:
 
«В любом случае моя причастность к этому недоразумению остается.
Поэтому, я приношу свои извинения перед А. Фоминым, за получившийся ляпсус.
А. Фомин прав, если он писал протест в положенные сроки, по данному замечанию и, если, к его протесту никто не прислушался.»
 
Теперь вернусь к началу этого поста.
Фраза «Правила композиции установлены для шашечной композиции на 100-й доске», записанная в Предисловии МП, относится, конечно же, к первой части МП. Она не может относиться ко второй части, так как «композиция» и «соревнования» - разные вещи.
И только в этой фразе «композиция» не употреблена в Предисловии в сочетании с «шашечная» (словосочетание «шашечная композиция» употребляется как некое целое, как сфера деятельности в других местах Предисловия к МП), тем самым подчеркивая, что в этой фразе речь идет именно и только о процессе составления.
 
До Предисловия надо еще уметь понять название:
 
ШАШЕЧНАЯ КОМПОЗИЦИЯ
И с новой строки:
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА.
 
Где «Шашечная композиция» означает область действия, а «Международные правила» - достигнутое согласие, договоренности о правилах поведения в этой области, причем МП состоят из правил композиции для жанров, и правил для проведения соревнований.
 
Эти исследования текста интересны сами по себе, но они вторичны по отношению к тому, что написала CPI в измененном Статусе: «Каждое соревнование может иметь свои специальные правила, помимо основных правил для соренований (RI,часть 2.), но не противоречить последним .....».
 
А вот более интересно другое.
 
Я смотрю в материалы чемпионата-64 (INFO_7), находящиеся в открытом доступе, и вижу протест А.Ляховского от 30.08.2012 г. по поводу его проблемы А21.
В этом протесте А.Ляховский ссылается на что? Угадайте с трех раз!
Правильно, на МП, часть 2, я цитирую:
«…давайте прочтем вместе, что же написано в законе по этому случаю?ЧАСТЬ 2.ПРАВИЛА ДЛЯ СОРЕВНОВАНИЙ
2.1.
Соревнования по шашечной композиции осуществляются посредством посылки шашечных…»
 
И ТАК ДАЛЕЕ: то есть, А.Ляховский апеллирует именно к МП, часть 2!
 
И что?
Вызвало ли это «гнев» со стороны CPI в целом, или А.Качюшка в частности, как то можно было бы предположить, читая его ответы В.Беляускасу?
Ничего подобного! Ни слова возражения типа того, что «МП в их части 2 действительны только для композиции-100»!
Напротив, 7.10.2012 г. А.Качюшка от имени CPI отвечает: «1. Проблему А-21 следует оценить».
 
Значит, 7.10.2012 г. МП А.Качюшка устраивали, а 29.12.2013 г. устраивать перестали. Двойной стандарт налицо.
 
Что-нибудь случилось между этими датами?
 
Случилось.
 
Я написал 8.09.2013 г. письмо Президенту FMJD, Г.Оттену, в котором изложил всего два примера произвола в деятельности нынешней CPI: нарушения в чемпионате-64 и повеление Президента CPI В.Шульги признать некорректные (согласно МП) проблемы из пятого чемпионата-100 корректными. Об этом втором примере я также написал статью в “De Problemist”, опубликованную в октябрьском номере журнала.
А.Качюшка ответил на мою статью, но его ответ не был опубликован как самостоятельная публикация, а вошел в большой обзор, сделанный главным редактором “De Problemist”, А.ван дер Ступом в декабрьском номере журнала.
А.Качюшка свой неопубликованный ответ недавно поместил на сайте FMJD, чем стимулировал там небольшую дискуссию (которую я перевел на русский язык, для чего открываю отдельный топик на МиФ).
 
Вот эти события – и мое письмо Г.Оттену, и публикация в “De Problemist” и вывели А.Качюшка из равновесия. Еще бы: ведь это он теперь «отдувается» за всех, кто причастен к случившемуся: и за чемпионат-64, и за нарушения в соревнованиях-100, а он очень не любит, когда начинаются разборки по проведенным под его руководством соревнованиях. Главная вина за случившееся в чемпионате-64 лежит, бесспорно, на бывшем Президенте CPI, В.Матусе, но А.Качюшка тоже во многом ответственен: ведь кто, как не Секретарь CPI, должен проверять тексты новых документов на соответствие основополагающим! И уж точно, что именно А.Качюшка ответственен за утверждение внутри CPI итогов чемпионата-64, будучи «и.о. Президента CPI», хотя и здесь нет полного соответствия со Статусом CPI, в котором написано, что именно Президент CPI принимает решения по административным и техническим вопросам, но ничего не написано о том, что такие решения может принимать «и.о. Президента CPI».
 
Я могу понять (но не обязательно принять) аргументы А.Качюшка, когда он пишет, почему он пошел на компромисс по вопросу утверждения итогов Пятого чемпионата мира-100. Но почему он позиционировал себя с теми, кто проигнорировал МП и Статус CPI при проведении «чемпионата мира-64», почему CPI утвердила регламент этого чемпионата, разный на разных языках в отношении допуска позиций на «чемпионат мира-64», почему А.Качюшка утверждает итоги, если ИП фальсифицирован, а один из судей открыто и честно заявляет, что некоторые позиции он судил не по 100-очковой шкале (два вопиющих факта, не имеющих прецедента в истории соревнований по шашечной композиции) – вот этого понять невозможно.
 
В заключение – еще несколько «несоответствий», по А.Качюшка, со Статусом CPI, или прямых нарушений Статуса CPI, как по мне, так как если «несоответствие» приводит к ликвидации конкурента, то для этого есть уже другие слова в великом и могучем русском языке, менее толерантные, чем те, которые я здесь употребил, но более точные.
 
Цитирую Статус CPI.
«2.2. Правила любого соревнования должны уточнять технические требования. Международные правила вступили в силу с октября 2002, они должны быть упомянуты во всех соревнованиях. Действует последняя версия RI/RIE.»
 
Международные правила были упомянуты в чемпионате-64? Нет.
 
Из текста Статуса CPI до появления нумерации:
«Совет директор FMJD делегирует следующие функции в отношении шашечной композиции CPI:
• проведение чемпионатов мира. Регламенты этих чемпионатов должны быть одобрены Советом директоров FMJD.».
 
Был ли регламент хоть одного чемпионата, начиная с 2011 г., одобрен Советом директоров FMJD?
Нет, не был.
Советом директоров FMJD был одобрен ПЛАН проведения чемпионатов, то есть, СПИСОК этих чемпионатов. Другими словами – календарь соревнований CPI.
А должен был быть одобрен регламент каждого чемпионата, как того требует Статус CPI.
 
То есть:
 
1. Можно жить по Статусу. По закону. То есть, по принятым договоренностям.
 
2. А можно наплевать на Статус и принимать решения, не оглядываясь на него, «втихаря». Как предлагает «гражданин Мира» А.Моисеев на сайте ШАШКИ В РОССИИ 24.12.2013 топик “дискуссии о композиции”: “… наиболее честное решение такое: если я считаю, что моё мнение правильное, то оно важнее закона”. Другими словами – беспредел.
 
Второй вариант меня не устраивает.
Терпеть это можно, но до определенного предела. Он пройден.
Такая CPI не нужна.
 
Надо попытаться исправить ситуацию, пока я еще присутствую во всем этом.
Это база моей позиции.

Саша на сегодня всем выгодней (кроме тех кто составляет исключительно 100) нынешняя система..
поправь если не прав ?
А самое главное это выгодно CPI ?! 

Для 64 скорее всего нужно создавать отдельный CPI под зонтиком секции 64. Тогда у нх были бы и отдельные Правила, и рейтинги, и звания, и судьи ... что имеет смысл. Туда же могли бы войти и бразильские щащки, и Пул-чекерс.

Valdas пишет:На одном из ЧМ регламенты на русском и английском языках по смыслу не совпадают,на другом ЧМ оцениваются позиции с побочными решениями,еще на другом ЧМ оценки в предварительных итогах подсчитаны по одной формуле,а в окончательных итогах  уже по другой....и т.д.

Я бы не расстраивался из-за таких пустяков. Думаю с CPI всё в порядке иначе была бы критика. Я не думаю что сегодня дела идут хуже чем 5-10 лет назад.

Для 64 скорее всего нужно создавать отдельный CPI под зонтиком секции 64. Тогда у нх были бы и отдельные Правила, и рейтинги, и звания, и судьи ... что имеет смысл. Туда же могли бы войти и бразильские щащки, и Пул-чекерс.

Так что всё хорошо и поскольку у меня хорошие отношения со всеми композиторами, то я призываю всех - давайте жить дружно !

CPI желаю успешной работы в 2014 году.

С уважением,

А. Моисеев,

Algimantas писал : «....Чтобы Вы и другие здесь, на форумах не писали - от этого ничего не изменится....».

Откуда такая уверенность?
На одном из ЧМ регламенты на русском и английском языках по смыслу не совпадают,на другом ЧМ оцениваются позиции с побочными решениями,еще на другом ЧМ оценки в предварительных итогах подсчитаны по одной формуле,а в окончательных итогах уже по другой....и т.д.
Даже если и допустить фантастическую мысль,что “RI,часть 2.“ и не есть основные правила для соревнований всех видов композиции,то тогда CPI FMJD опять же нарушила свои же правила.Цитирую статью 6.8. МП-64 : «....К участию,как в личных,так и в командных соревнованиях допускаются совместные композиции,т.е. составлены двумя (или более) авторами.Квалификационные очки,полученные такой композицией засщитываются (в т.ч. и для присвоения международных званий CPI FMJD) соавтору пославшему её на соревнование.....».Как говорится концы с концами никак не сходятся.....
Да я давно бы «сгорел» от стыда из за такой «работы».А Вы пишете,что ничего не изменится.....

Algimantas писал : «.....у меня к Вам вопрос - почему Вы отчутились только сейчас, когда Вами упомянутые соревнования уже давно прошли?....».

А Вы спустите мне график с инструкциями и я буду знать что и когда писать.
Это не я очнулся,а Вы продолжаете спать.Ибо контроль за деятельностью CPI FMJD никогда не был моей целью.Но после стольких ошибок и немой заговорит.

Algimantas писал : «.....Если другие аргументы, письма, жалобы на руководство FMJD не действует, а президента CPI поменять все равно хочется, хотя река аргументов иссякла....... Удачи, возможно, и добьетесь своей цели.......».

Какие-то безликие намеки.Уже писал,что с русским у Вас плохо.Жалоб и писем не писал.И аргументы мои не иссякли,а остались прежними.Исходя из этого и моя убедительная просьба к членам CPI FMJD соблюдать требования Статус-а,а не заниматься его вольной интерпретацией.
Странная у Вас реакция на ошибки допущенные CPI FMJD.Начинаются обвинения в перевороте.Шутя могу заметить,что,наверное,в мире нет ни одного Президента,которого не мечтали свергнуть.
Но не надо валить с больной головы на здоровую.Научитесь признавать свои ошибки и их исправлять.

LeoMinor пишет:Раньше не было желания и времени вглублятся в творчество Элиазара , а сегодня заглянул в избранные и выжу что Элиазар  старым , проверенным путем продолжает - сначала в избранные избирает , а потом дорабативает , если кто что то скажет ...

D Миленко ..спасибо за внимание..сам знаю что составляю на двойку..постараюсь исправиться ?! 

Раньше не было желания и времени вглублятся в творчество Элиазара , а сегодня заглянул в избранные и выжу что Элиазар старым , проверенным путем продолжает - сначала в избранные избирает , а потом дорабативает , если кто что то скажет ...

Элиазар Скляр пишет:403
№111
dc7.(b6A)g7(d8B)f8(c5,C)c1.c6+
A(c5)g7(hh8D)f8(b6E)c1.h6(c5)e3.d4+
B(h8)f8(c5)c1.h6+
C(g5)h6.f8+
D(dh8)d8.h4.e3+
E(g5)h6.e3(a5)d4+

1 - наконец-то в русских шашках сработало и важное стратегическое поле c6        ( см. главный вариант );
2 - вариант А заканчивает е3.d4 , a претполагаем что черные сыграли (b4) после е3. Если так , тогда кроме d4 и d2 выигрыавает ;
3 - вариант С кроме боя на f8 ,  похоже и бой на d6 неплохой ;
4 - вариант D бой e3/f4 все таки не то же самое что и бой на скажем е3 ;
5 - вариант Е - после (g5)h6 кроме е3 выигрвает ещё 5 продолжении , а если после (g5)h6.e3(a5) тогда кроме авторского ещё 9 ходов выигрывает.

В либеральной среде очевидно появился новый либерализатор с лозуногом : "творчеcтвом против всех рамок"   

LeoMinor пишет:eliazar (  Элиазар Скляр, конечно ) писал:

e5

Алемо писал :

Или h2 (ЧПР).

А я пишу : g1 (чпр) - вот как взгляды на ш/к жизнь отличаются уже с начала года   

А позиция была чрезвычайно сложная , в  чем любой может самостоятельно убедится :


ход у белых !

Наверняка появится и такая редакция :

" I f4 ?,  II,III(d4), d2 (e7/c7) = ;
II (c7 ?.d4) ,f4(c3),c1+
III (b4?), IV d2(a3),c3+
IV  e5?( c7, V c3)=
V  (a3), e5+ "

Дамку можно переставить на g3,f4,b8.
Нельзя на c7.Т.к в этом случае не будет ПР.

LeoMinor пишет:А я пишу : g1 (чпр) - вот как взгляды на ш/к жизнь отличаются уже с начала года   

Миленко, очень хорошее и важное уточнение, значительно улучшающее мой текст. Я беру тебя в соавторы замечания.

eliazar (  Элиазар Скляр, конечно ) писал:

e5

Алемо писал :

Или h2 (ЧПР).

А я пишу : g1 (чпр) - вот как взгляды на ш/к жизнь отличаются уже с начала года   

А позиция была чрезвычайно сложная , в  чем любой может самостоятельно убедится :


ход у белых !

Наверняка появится и такая редакция :

" I f4 ?, II,III(d4), d2 (e7/c7) = ;
II (c7 ?.d4) ,f4(c3),c1+
III (b4?), IV d2(a3),c3+
IV e5?( c7, V c3)=
V (a3), e5+ "

alex пишет:

2.Как можно приобрести Вашу новую книгу посвященную проблематике 100...
сколько она стоит..и куда посылать деньги ?

Я получил книгу сегодня утром. По первому впечатлению, книга замечательная! Это относится и к содержанию, и к качеству издания. Думаю ее стоит приобрести всем любителям композиции. Для покупки книги я просто связался по электронной почте с автором. Цену называть не буду, но на мой взгляд она (учитывая качество издания) вполне приемлемая.

Новую книгу г.С.Юшкевича я бы назвал (и уже назвал на другом Форуме) КНИГОЙ ВЕКА (шашечная композиция). Памятник ставить бы ему за такую книгу. И перевести книгу на английский или голландский.

2.Как можно приобрести Вашу новую книгу посвященную проблематике 100...
сколько она стоит..и куда посылать деньги ?

Я получил книгу сегодня утром. По первому впечатлению, книга замечательная! Это относится и к содержанию, и к качеству издания. Думаю ее стоит приобрести всем любителям композиции. Для покупки книги я просто связался по электронной почте с автором. Цену называть не буду, но на мой взгляд она (учитывая качество издания) вполне приемлемая.

Valdas пишет:Основными правилами для проведения соревнований согласно Статус-у СPI FMJD были и есть одни.Это "RI,часть 2."Остается мелочь.Проводить соревнования согласно этим правилам.

Все правильно, но...только с одной оговоркой: для соревнований по проблемам и этюдам "на 100-й доске" - что и сказано в Предисловии этого документа.
Чтобы Вы и другие здесь, на форумах не писали - от этого ничего не изменится. Если другие аргументы, письма, жалобы на руководство FMJD не действует, а президента CPI поменять все равно хочется, хотя река аргументов иссякла (у меня к Вам вопрос - почему Вы отчутились только сейчас, когда Вами упомянутые соревнования уже давно прошли? Хотя ответ лично мне известен),...вновь пишите руководству FMJD. Удачи, возможно, и добьетесь своей цели, ясно и точно сформулированой в заключительной части. как говорится, квинтэссенции, письма С.Юшкевича от 08.09.2013 руковдителям FMJD:
"I aware, Russian federation of International draughts did address to you Mr E.Zubov as
the possible future President of the CPI. I think that proposition from Russian federation should
be seriously considered, if the CD, towards the CPI, does not prefer to take the position, usually
called as “I wash my hands”. As far as I could see, Mr E.Zubov did keep criterions what is good
and what is bad, on the contrary of Mrs V.Shulga and A.Kaciuska, who did demonstrate they
cannot lead the CPI in that way as it should (facts see above). Maybe, Mr E.Zubov will be
successful to return the CPI as really international and honest organization. Otherwise the CD
will stand “têtê-à- têtê” with the arbitrariness, which Mrs V.Shulga and A.Kaciuska did
demonstrate recently so convinced, and which they did hide in the CPI report to the GA."

Элиазар Скляр пишет:
Уважаемый Сергей Юрьевич
Поздравляю с Новым Годом и желаю здоровья и успехов !

2.Как можно приобрести Вашу  новую книгу посвященную проблематике 100...
сколько она стоит..и куда посылать деньги ?

Э.Скляр

Присоединяюсь к сказанному. Очень рад Вашему появлению на этом сайте.
Всегда считал и считаю Вашу роль самой значительной в новейшей истории проблемизма.

Арсен Ныров

Основными правилами для проведения соревнований согласно Статус-у СPI FMJD были и есть одни.Это "RI,часть 2."Остается мелочь.Проводить соревнования согласно этим правилам.

Valdas пишет:Альгимантас,спасибо за ответ и Ваше частное мнение.

Альгимантас пишет : ""....Но это не значит, что  "RI,часть 2" не могут быть изменены/меняться. Ведь в Statutes CPI не дан канонический текст этого "RI,часть 2"".

Да,в Статус-е CPI не дан канонический текст этого "RI,часть 2".Но во время утверждения текста Статуса (декабрь 2009 г.) в обращении были да и сейчас есть только одни "RI,часть 2".Текст этих правил может быть дополнен.Но я ведь просил членов CPI остановить цирк по унификации "RI,часть 2." и других неправомочно Вами (CPI) принятых правил по проведению соревнований.О какой унификации бредит CPI?

Могу сказать,что меня как-то мало интересует всеобщий хаос (?) в мировой юриспруденции.Я говорю конкретно о Статус-е CPI FMJD.То есть о тех функциях/нормах,которые FMJD делегировала составу CPI для её деятельности.
Чтож,на этот раз процитирую более обьемистый текст.
Цитата пункта 1.1. Внутренних Правил Статуса :
«1.1.CPI была создана 19.08.2001 на Генеральной ассамблее (ГА) с целью продолжать работу Международной секции по шашечной композиции (SPI),основанной в 1987 году.CPI работает для шашечной композиции на 100 и 64-клеточной досках.Направление деятельности CPI следующее :
а) содействовать развитию шашечной композиции на международном уровне путем контактов с проблемистами и решателями во всех странах;
b) организовать по Международным правилам в жанрах проблемы,этюды и задачи личные или командные чемпионаты мира,а также международные конкурсы.Каждое соревнование может иметь свои специальные правила,помимо основных правил для соренований (RI,часть 2.),но не противоречить последним .....».

Согласно тексту пункта 1.1. Статус-а однозначно следует,что нижеизложенные пункты 1.1.а) и 1.1.b) относятся как к композиции-100,так и к композиции-64.
А согласно тексту пункта 1.1.b) Статус-а однозначно следует,что во всех видах композиции для жанров проблемы,этюды и задачи основными правилами для соревнований являются (RI,часть 2.).Вообще то тут не такто и важны интерпретации сказанного отдельными композиторами.Как неважно и то,что,в данном случае,на сегодняшний день написано в Предисловии (RI,часть 1.).Не кто иной,а именно FMJD в Статус-е указывает,какие правила для соревнований есть основные.А вот интерпретации Статус-а и нарушения основных правил для проведения соревнований (RI,часть 2.)  в отдельных конкурсах,чемпионатах Международной комиссией по шашечной композиции очень даже важнo.

Альгимантас пишет: «.....Правила композиции установлены для шашечной композиции на 100-й доске." Все. "RI,часть 2" касается только соревнований по проблемам-100  и этюдам-100.....".


Нет,не все.
Во первых,несколько слов о (RI,часть 2.).Называются - «Правила для соревнований».Нет ни одного упоминания о композиции-64,100,144.Написаны универсально и подходят к любому виду шашечной композиции.Пишете,что устарели.А кто Вам (CPI ) до сих пор не давал их усовершенствовать до «неустаревшего варианта»?

Во вторых,слова Альгимантаса не соответствуют истине.Текст Статус-а одобрен Советом Директоров FMJD  в декабре 2009 года.Вот с этой даты (RI,часть 2.) согласно тексту Статус-а и стали основными правилами для проведения любых соревнований по шашечной композиции проводимых CPI или под эгидой CPI.И это не интерпретация а факт.А теперь Альгимантас вспомнил текст Предисловия (RI,часть 1.) образца 2002 года? Уважаемые члены CPI всех составов начиная с 2010 года,неужели Вам было недостатоно четырех лет (начиная с утверждения Статус-а в декабре 2009 г.),чтобы выполнить указания пункта 1.1.b) Статус-а сделав смехотворно маленькую по величине поправку в Предисловии (RI,часть 1.)? Не могу поверить.Ну Вы и работнички.
Как сделать отдельные поправи в текст (RI,часть 1.) (2002г.),некоторые из которых противоречали самим правилам так у CPI хватило и времени,и ума.Я так подумал,что четыре года должно полюбому хватить,чтобы CPI, наконец-то,обнаружило в тексте Статус-а  пункты 1.1.,1.1.а), 1.1.b) и перестало рассказывать мне/нам сказку о Предисловии (RI,часть 1.)?

Повторно обращаюсь к Президенту и членам CPI FMJD.Убедительно Вас прошу выполнить требования пунктов 1.1.,1.1.а) и 1.1.b) Статус-а CPI FMJD  и  окончательные итоги следующих соревнований – 64PWCP-1,64PWCE-1,MK «Пинск-2011»,МК «Пинск-2012»,МК «Кривия-2012»,МК «Кривия-2013» – подвести согласно требованиям основных правил для соревнований (RI,часть 2.).То есть без результатов (с их вычетом) за совместные произведения.Конечные оценки каждого произведения должны быть подсчитаны согласно статье 2.3. (RI,часть 2).Произведения судей в выше упомянутых соревнованиях,в которых судили три арбитра надо исключить из итоговых результатов.
Подчеркиваю,что термины «легальность» и «силовое соотношение» в основных правилах для соревнований
(RI,часть 2.) не упоминаются.Из чего следует,что в композиции-64 произведения без доказательства легальности начального положения и с соотношением сил в начальном положении 4х6,5х7,6х8,7х9,8х10,9х11,10х12 есть корректные.

Правила проведения соревнований по композиции, должны быть одними для всех видов шашек. Это должно быть понятно и школьнику. Иначе придется учить судей в каждом виде шашек как проводить соревнования и самим членам CPI можно запутаться в паутине словоблудий, которые существуют в настоящее время.
Одними должны быть и правила составления композиций с небольшими дополнениями по видам шашек. Если не будет этого, то  никто не добьется правильного и четкого судейства. Кому нужно мутить воду в чистой воде? Только великим комбинаторам из "12 стульев" Ильфа и Петрова.

LeoMinor пишет:

100-й зарегистрированный пользователь - гроссмейстер Сергей Юшкевич

Привет - добро пожаловать !

Уважаемый Сергей Юрьевич
Поздравляю с Новым Годом и желаю здоровья и успехов !

2.Как можно приобрести Вашу новую книгу посвященную проблематике 100...
сколько она стоит..и куда посылать деньги ?

Э.Скляр

Вы,Альгимантас явно заблуждаетесь.Ничьих слов через рупор не передаю.Пишу исключительно от себя.Пожалуйста,не отвечайте.Тем более,что Вы высказали свое частное мнение.А я обратился к Президенту и членам CPI официально.
С русским у Вас не важно.Никаких ультиматумов не предьявлял.Не надо нервничать.А насщет фантастики,то я разберусь.Статус имеет приоритет над "RI,часть 1.,часть 2." или наоборот?

Неохота отвечать коллеге, который: а)передает, как рупор слова другого коллеги (потому, что почти слова в слово я уже читал, но...в письме от другого коллеги, у которого явная цель - и эту цель он позже прямо декларировал в письме президенту FMJD, - где то раньше, чем пол года тому назад. Только вот там, в письме этого коллеги,  не было слов "бредит" и т.п.) в)выдвигает ультиматумы. Пусть Вам на ультиматумы отвечает президент CPI (тем более, если Вы напишите президенту FMJD - точно ответит, как сейчас без этого "модного дела"), мне разговор/дискуссия НА фОРУМАХ ультиматумами "из области фантастики" не приемлимая и я не обязан отвечать на форумах (тем более, что мы в неравных условияхю Вы - здоровый и серьезный человек, я - из тех, кто "бредит, "работничек"," и "из цирка"), и больше ни на один подобный текстах на форумах отвечать не буду.  
Только несколько моментов:
1.Если у Вас проблема с пониманием документа, то это Ваша проблема. Если в ПРЕАМБУЛЕ/ПРЕДИСЛОВИЕ ШАШЕЧНАЯ КОМПОЗИЦИЯ (PROBLEMISM) МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА (REGLES INTERNATIONALES)
написано, что "Правила композиции установлены для шашечной композиции на 100-й доске", то это относится и к части I этого документа, и части II этого документа (ЧАСТЬ 2. ПРАВИЛА ДЛЯ СОРЕВНОВАНИЙ), здесь даже нечего обсуждать (так как эти оба части одного и того же документа, преамбула/предисловие к которому я процитировал).
2.Было принято принципиальное решение (не мною) не менять предисловие RI-100 (оно нормальное), а для проведения соревнований по шашечной композиции в русские шашки и по задачам утвердить другие правила.
3.Что касается изменения Statutes CPI (да, частично, и других изменений), то здесь есть два момента: а)Вы, видимо, забыли, чехарду с президентами CPI (ах, да, ведь это "не Ваше дело") в)к сожалению, по моему, ни у В.Матуса, ни тем более у В.Шульги нет тесных, постоянных и дружеских контактов с руководством FMJD (не было и у меня, в то время, когда вообще не было президента CPI и я был секретарем CPI).
И с приближающимся Новым годом Вас. Пусть наступающий год хоть для Вас будет поспокойнее...

Альгимантас,спасибо за ответ и Ваше частное мнение.

Альгимантас пишет : ""....Но это не значит, что  "RI,часть 2" не могут быть изменены/меняться. Ведь в Statutes CPI не дан канонический текст этого "RI,часть 2"".

Да,в Статус-е CPI не дан канонический текст этого "RI,часть 2".Но во время утверждения текста Статуса (декабрь 2009 г.) в обращении были да и сейчас есть только одни "RI,часть 2".Текст этих правил может быть дополнен.Но я ведь просил членов CPI остановить цирк по унификации "RI,часть 2." и других неправомочно Вами (CPI) принятых правил по проведению соревнований.О какой унификации бредит CPI?

Могу сказать,что меня как-то мало интересует всеобщий хаос (?) в мировой юриспруденции.Я говорю конкретно о Статус-е CPI FMJD.То есть о тех функциях/нормах,которые FMJD делегировала составу CPI для её деятельности.
Чтож,на этот раз процитирую более обьемистый текст.
Цитата пункта 1.1. Внутренних Правил Статуса :
«1.1.CPI была создана 19.08.2001 на Генеральной ассамблее (ГА) с целью продолжать работу Международной секции по шашечной композиции (SPI),основанной в 1987 году.CPI работает для шашечной композиции на 100 и 64-клеточной досках.Направление деятельности CPI следующее :
а) содействовать развитию шашечной композиции на международном уровне путем контактов с проблемистами и решателями во всех странах;
b) организовать по Международным правилам в жанрах проблемы,этюды и задачи личные или командные чемпионаты мира,а также международные конкурсы.Каждое соревнование может иметь свои специальные правила,помимо основных правил для соренований (RI,часть 2.),но не противоречить последним .....».

Согласно тексту пункта 1.1. Статус-а однозначно следует,что нижеизложенные пункты 1.1.а) и 1.1.b) относятся как к композиции-100,так и к композиции-64.
А согласно тексту пункта 1.1.b) Статус-а однозначно следует,что во всех видах композиции для жанров проблемы,этюды и задачи основными правилами для соревнований являются (RI,часть 2.).Вообще то тут не такто и важны интерпретации сказанного отдельными композиторами.Как неважно и то,что,в данном случае,на сегодняшний день написано в Предисловии (RI,часть 1.).Не кто иной,а именно FMJD в Статус-е указывает,какие правила для соревнований есть основные.А вот интерпретации Статус-а и нарушения основных правил для проведения соревнований (RI,часть 2.)  в отдельных конкурсах,чемпионатах Международной комиссией по шашечной композиции очень даже важнo.

Альгимантас пишет: «.....Правила композиции установлены для шашечной композиции на 100-й доске." Все. "RI,часть 2" касается только соревнований по проблемам-100  и этюдам-100.....".


Нет,не все.
Во первых,несколько слов о (RI,часть 2.).Называются - «Правила для соревнований».Нет ни одного упоминания о композиции-64,100,144.Написаны универсально и подходят к любому виду шашечной композиции.Пишете,что устарели.А кто Вам (CPI ) до сих пор не давал их усовершенствовать до «неустаревшего варианта»?

Во вторых,слова Альгимантаса не соответствуют истине.Текст Статус-а одобрен Советом Директоров FMJD  в декабре 2009 года.Вот с этой даты (RI,часть 2.) согласно тексту Статус-а и стали основными правилами для проведения любых соревнований по шашечной композиции проводимых CPI или под эгидой CPI.И это не интерпретация а факт.А теперь Альгимантас вспомнил текст Предисловия (RI,часть 1.) образца 2002 года? Уважаемые члены CPI всех составов начиная с 2010 года,неужели Вам было недостатоно четырех лет (начиная с утверждения Статус-а в декабре 2009 г.),чтобы выполнить указания пункта 1.1.b) Статус-а сделав смехотворно маленькую по величине поправку в Предисловии (RI,часть 1.)? Не могу поверить.Ну Вы и работнички.
Как сделать отдельные поправи в текст (RI,часть 1.) (2002г.),некоторые из которых противоречали самим правилам так у CPI хватило и времени,и ума.Я так подумал,что четыре года должно полюбому хватить,чтобы CPI, наконец-то,обнаружило в тексте Статус-а  пункты 1.1.,1.1.а), 1.1.b) и перестало рассказывать мне/нам сказку о Предисловии (RI,часть 1.)?

Повторно обращаюсь к Президенту и членам CPI FMJD.Убедительно Вас прошу выполнить требования пунктов 1.1.,1.1.а) и 1.1.b) Статус-а CPI FMJD  и  окончательные итоги следующих соревнований – 64PWCP-1,64PWCE-1,MK «Пинск-2011»,МК «Пинск-2012»,МК «Кривия-2012»,МК «Кривия-2013» – подвести согласно требованиям основных правил для соревнований (RI,часть 2.).То есть без результатов (с их вычетом) за совместные произведения.Конечные оценки каждого произведения должны быть подсчитаны согласно статье 2.3. (RI,часть 2).Произведения судей в выше упомянутых соревнованиях,в которых судили три арбитра надо исключить из итоговых результатов.
Подчеркиваю,что термины «легальность» и «силовое соотношение» в основных правилах для соревнований
(RI,часть 2.) не упоминаются.Из чего следует,что в композиции-64 произведения без доказательства легальности начального положения и с соотношением сил в начальном положении 4х6,5х7,6х8,7х9,8х10,9х11,10х12 есть корректные.