Re: Разговорчик о PWCP-YI

автор Evgraf Чт Сен 08, 2016 1:03 pm

Демагог Цветов опять за своё!
Повторяю ещё раз - в позициях Моисеева можно поменять дамки на простые и АВТОРСКИЕ решения не изменятся! Дамки как дамки свою функцию не выполняют, что является основанием для браковки этих позиций согласно ПРАВИЛАМ!
Сколько раз можно повторять одно и тоже! В правилах не сказано, что ликвидация ПР является достаточным основанием для подобной замены! Композиции Моисеева при замене дамок простыми останутся со своими старыми решениями, возможно ещё появятся побочные решения!
Ну и в чем противоречие?
Побочное решение не является частью авторского! Мы знаем немало примеров, когда позиции с побочным решением или нерешаемостью оценивались на соревнованиях и даже побеждали, разумеется, по недоглядке судей! Но это как раз и означает, что побочное решение не есть часть авторского!
В правилах нигде не указано, что простую разрешается заменить дамкой, чтобы устранить побочное решение! И точка! Вы, господин Цветов, нас за неграмотных держите?

автор Algimantas Чт Сен 08, 2016 12:41 pm

Tsvetov пишет:
Algimantas пишет:
Очень прискорбно за такое указание 2007 года Матус, Шульга, Бюс.
Но, читайте название" "Инструкция для судей PWCP-2".
Здесь идет разговор о PWCP-VI.

А что изменилось за это время?

"Инструкция для судей PWCP-2" документ тогдашних (2007г.) членов CPI Матус, Шульга, Бюс (кстати, в этом уже неоднократно процитированном указании "говоривших" не только за CPI, но за все FMJD: "FMJD и CPI будут считать". По какому праву?).
В начале/во время проведения PWCP-VI из бывших 3 авторов инструкции для судей PWCP-II в составе CPI остался только один. Изменился состав CPI. С таким неправовым указанием/неправовой формулировкой (например, CPI "говорит" за все FMJD, не говоря о другом) я бы никогда не согласился (кстати, насчет PWCP-VI я связан только с разработкой/утверждением Регламента этого чемпионата). Возможно, это просто неточность/ошибка в формулировке, которых не делают только "святые".
Это все ("что изменилось", "кто умнее" и т.п.) - можно сказать, беллетристика. Главное - "Инструкция для судей "PWCP-2" действовало только для судей PWCP-II (о чем говорит уже само название этого "локального" документа).

автор Tsvetov Чт Сен 08, 2016 11:43 am

Algimantas пишет:
Очень прискорбно за такое указание 2007 года Матус, Шульга, Бюс.
Но, читайте название" "Инструкция для судей PWCP-2".
Здесь идет разговор о PWCP-VI.

А что изменилось за это время?

автор Algimantas Чт Сен 08, 2016 11:28 am

rimas пишет:
Вот здесь ,пожалуйста,более подробно.Выкладывайте документы,иначе опять пахнет клеветой

Присоединяюсь к просьбе Rimas.

автор Algimantas Чт Сен 08, 2016 11:23 am

Tsvetov пишет:
Algimantas пишет:
Tsvetov пишет:
"(...)
Указания для судей:
Если члены судейской коллегии полностью единогласны в вопросе исключения с соревнований, FMJD и CPI будут считать, что члены судейской коллегии действовали по правилам, и участвующие композиции сняты с соревнований правомерно.
(...)"
Уважаемый Михаил, дайте ссылку из какого документа такое странное указание.

CPI-INFO №8-2007год
Инструкция для судей PWCP-2
Матус, Шульга, Бюс

Очень прискорбно за такое указание 2007 года Матус, Шульга, Бюс.
Но, читайте название" "Инструкция для судей PWCP-2".
Здесь идет разговор о PWCP-VI.

автор Tsvetov Чт Сен 08, 2016 11:22 am

Algimantas пишет:
Tsvetov пишет:
"(...)
Указания для судей:
Если члены судейской коллегии полностью единогласны в вопросе исключения с соревнований, FMJD и CPI будут считать, что члены судейской коллегии действовали по правилам, и участвующие композиции сняты с соревнований правомерно.
(...)"
Уважаемый Михаил, дайте ссылку из какого документа такое странное указание.

CPI-INFO №8-2007год
Инструкция для судей PWCP-2
Матус, Шульга, Бюс

автор rimas Чт Сен 08, 2016 11:19 am

AFM пишет:
[b]
Матус "где-то" писал , что он "побеждал " не только в тех чемпионатах , которые он сам организовывал ( с участием двух небезызвестных судей- AFM) ,а еще и при Я.Бусе в чемпионате мира PWCP-2 .
Причина такого успешного выступления Матуса при Бусе та же самая .
В.Матус предложил Я.Бусу сразу двух "своих" судей - Нагуманова и Грушевского , Я.Бус
ничтоже сумняшеся принял их кандидатуры в качестве судей , и от имени одного этих своих друзей (Н.Грушевского )В.Матус сам себе поставил оценки (Нагуманов работал координатором ,обеспечивая "надувале" Исполкома ФМЖД прикрытие ) и благополучно стал "чемпионом мира ".

Вот здесь ,пожалуйста,более подробно.Выкладывайте документы,иначе опять пахнет клеветой

автор Algimantas Чт Сен 08, 2016 10:42 am

Tsvetov пишет:
"(...)
Указания для судей:
Если члены судейской коллегии полностью единогласны в вопросе исключения с соревнований, FMJD и CPI будут считать, что члены судейской коллегии действовали по правилам, и участвующие композиции сняты с соревнований правомерно.
(...)"

Уважаемый Михаил, дайте ссылку из какого документа такое странное указание.

автор letas Чт Сен 08, 2016 10:23 am

Кстати в белорусских правилах в разделе задачи давно есть пункт о запрете замены простой на дамку.
В одном из первенств республики Беларусь я поставил ноль одной задаче.Т.к. дамку можно было заменить на простую.
Но двое других судей проигнорировали этот пункт и выставили за задачу неплохие оценки.благодаря чему ее автор занял призовое место.
Координатор конкурса не стал ругать судей за незнание и игнорирование правил.
p.s.Координатор конкурса являлся автором этой задачи.

автор Tsvetov Чт Сен 08, 2016 9:23 am

1.16. Основные технические определения, указанные в статьях 1.1. - 1.15.4. действительны
также и для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции. Дополнительным
обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции
является следующее: ни одна дамка не может быть заменена простой.

Е42
Дамка вместо простой имеет право стоять в случаях:

1) при простой позиция не решается - у него решается
2) при простой меняется механизм решения - у него не меняется
3) при простой появляется ПР в одном из вариантов - у него ПР нет
4) при простой не возможно доказать нахождение белой шашки под боем в начальной конструкции - у него легальность доказывается легко в 1,5 хода.

Указания для судей:
Если члены судейской коллегии полностью единогласны в вопросе исключения с соревнований, FMJD и CPI будут считать, что члены судейской коллегии действовали по правилам, и участвующие композиции сняты с соревнований правомерно.

Для Фомина и других писателей-фантастов объясню на пальцах:

На красный свет проезжать нельзя!!!
Кому не понятно, поясняю:
1) со всех сторон нет никакого транспорта - нельзя!
2) нигде нет камеры и ГИБДД-шника - нельзя!
3) очень спешишь - нельзя!
4) на зебре нет пешеходов - нельзя
5) родственник или друг большой начальник - нельзя!
6) мне не нравится красный цвет, и я стараюсь его быстрей проехать, чтобы не видеть - нельзя!

И такой белиберды можно написать целую простыню..., но есть одно слово: нельзя!

Разрешено только спец-транспорту: скорая, пожарная, полицейская с сигналами.

И не надо Перепёлкина делать спец-участником с проездом на запрещающий свет.

Ждал сутки, но так и не дождался демонстрации замены дамок на простые в Е17 и Е18.
Кто из нас демагог?

автор AFM Чт Сен 08, 2016 5:46 am

Сегодня выполняю свое обещание подробно изложить правомерность претензий С.Перепелкина к организаторам и судьям "чемпионата мира " pwcp-6 .

1.
"Неизвестный" горе-переводчик Регламента pwcp-6 даже не удосужился заглянуть в словарь, чтобы узнать, как переводится на английский слово «легальность», и перевел это слово как «legacy», см. статью 6.5. английского текста:

6.5. Category “E”. King problems.

The problems with white and/or black King(s) in initial position Material balance – any. In initial position each side, white and black, shall have at least 8 pieces (man and/or Kings ). It is prohibited in initial position to replace white or black man by King without serious reason😖. For instance: avoid alternative solution in any compositional variation, improve “illusion play”, avoid necessity of legacy prove🐣, etc

Последнее предложение этой статьи на русском языке звучит так:
«Например, чтобы избежать альтернативного решения в каком-либо композиционном
варианте, чтобы улучшить «ложный след», чтобы избежать необходимость доказывать наследство, ит.д.» Так как «legacy» в переводе на русский язык означает «наследство», «наследие».»

Эта последняя фраза пункта 6.5. Регламента интересна еще и тем, что кроме упоминаемого «наследства», она содержит также определение «Ложный след» и изобретенное в недрах
СПИ понятие «Альтернативное решение».

Интересна потому, что определения «Ложный след» нет в Международных
правилах для проблем. Определение «Альтернативное решение» также отсутствует в Международных правилах для проблем.
В Международных правилах для проблем имеет место определение «Побочное решение»,
что справедливо, так как и Дуаль является «Альтернативным решением».
Но горе-деятелям СПИ Международные правила – не указ, для них указ - интересы членов своей команды.
2.
Читаем Международные правила дальше, статья 1.16.
1.16. Основные технические определения, указанные в статьях 1.1. - 1.15.4. действительны также и для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции. Дополнительным
обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции
является следующее: ни одна дамка не может быть заменена простой.

Написано ясно, и никаких послаблений/исключений в этой статье действующими на
сегодняшний день Международными правилами не предусмотрено. Устраняет замена
простой на дамку, или не устраняет – согласно этой статье значения не имеет.
Читаем Регламент этого «чемпионата», пункт 3:
3. На чемпионат допускаются проблемы без дамок в начальной расстановке (за исключением категории E), которые соответствуют уровням: либо Мастерские Правила (RM), либо Суперправила (RS).

Согласно этому пункту 3, Международные правила действительны только для проблем без дамок. [Продолжение этого пункта 3 нам сообщает: «Специальное условие: Разрешены все финалы, указанные в книгах J. Mozer / И.Мозер (“Het Eindspel” 1941, 1951, «Шашечные окончания», 1963), а то, что это «Специальное условие» противоречит Мастерским правилам, указание на которые присутствует в этой же статье, – так об этом "регламентеры" стыдливо умалчивают].

А что же для проблем с дамками, категория Е?
А для нее написан специальный пункт 6.5.:
6.5.Категория E. Проблемы с дамками (дамкой) в начальной позиции у белых или/и у чёрных. Соотношение сил – любое, при ограничении количества шашек с каждой стороны от восьми (минимум) до двадцати (максимум). Запрещается в начальной позиции замена простой белой или чёрной шашки на дамку без серьёзной на то причины. Например: побочное решение в одном из вариантов, иллюзорная игра, легальность и т.д.

Этот пункт 6.5. противоречит Международным правилам, так как на Мастерском уровне четко указано допустимое в проблемах соотношение сил, статья 1.17. b):
1.17.2. Мастерские правила (RM).
b) в Начальной позиции представлено равенство сил, или же количество черных шашек не превышает одну шашку по отношению к количеству белых шашек.

Этот пункт 6.5. допускает какие-то «серьезные» причины, на основании которых замена простой на дамку разрешается – и это также противоречит статье 1.16. Международных правил.

Далее: в отсутствие ссылки на статью 1.16., " регламентеры" 😠 дают судьям право сами решать – какая причина «серьезная», а какая - так, баловство. Но эти же составители "специальных правил" 😬 тут же указывают перечень «серьезных причин»: «побочное решение в одном из вариантов, иллюзорная игра, легальность и т.д.»

Два акцента я сделаю в этом тексте: на слове «легальность», и на «и т.д.».

Первый акцент – на слове «легальность».:
Что значит просто слово «легальность»?
Доказательство легальности?
Или улучшение начальной расстановки, которая в случае использования простой шашки, требовала бы непростого доказательства легальности?

И одно и другое понимание возможны , коль скоро не указано - какой язык Регламента является приоритетным при неидентичных текстах. А тексты
не идентичны:
в английском тексте статьи 6.5 регламента указано про доказательство "наследства"🐣 .
В русском тексте статьи 6.5. Регламента указания на необходимость доказательства легальности нет🐥.

"Второй акцент – на «и т.д.», которое есть и в русском, и в английском текстах ."
Под это «и т.д.» вполне подходит замена простой на дамку для улучшения внешнего вида проблемы, ее начальной расстановки, которая, в том числе, является фактором, который улучшает эстетическое впечатление от проблемы в целом😊. Об этом факторе написано и в Международных правилах, пункты 1.13. e) и 1.13. g) (применительно к статистам, но, тем не менее, такой фактор присутствует в Международных правилах):

Статья 1.13. e):
1.13.1. В качестве участия в развитии игры рассматривается выполнение, по меньшей мере, одной из следующих функций:
e) создание естественности предыдущего хода черных, если белые атакованы в Начальной позиции;
g)Пример №2: 8, 9, 18, 20, 26, 30, 36/28, 37, 40, 41, 42, 46. Решение: 38, 23, 34, 37. В Начальной позиции черная шашка 26 может быть удалена, но тогда возникает необходимость доказывать легальность начальной позиции. После удаления шашки 26 легальность доказывается из позиции: 8, 9, 16, 20, 30, 36/21, 22, 28, 37, 40, 42, 46, 47. Доказательство: 471 (18) и возникла Начальная позиция второго примера, но такая ситуация, с точки зрения эстетического впечатления, наносит вред больший, чем присутствие шашки 26 в начальной позиции.

Далее, читаем пункт 8 Регламента:
8.…Исключение участвующих композиций (0 очков) разрешается только в случае, основанном на объективном критерии, как описано в RI.

Но ведь для проблем с дамками в Международных правилах (RI) объективным критерием, помимо других, обязательным является тот, который указан в статье 1.16., которую горе-составители проигнорировали, написав для проблем с дамками специальную статью 6.5.

Это означает, что статья 1.16 неприменима для этого чемпионата ,
если требование следовать Международным правилам указано только для проблем без дамок, см. пункт 3 Регламента, где указаны статьи 1.1.-1.15.
А то, что придумали в статье 6.5 заинтересованные в неточных формулировках составители Регламента
- насчет замены дамки на простую - в природе не существует[ в Международных правилах (RI) отсутствует].
И что же мы видим в итогах этого «чемпионата»?

А мы видим, что проблема С.Перепелкина Е42 бракуется на основании статьи 1.16. Международных правил, которая в Регламенте проигнорирована, а «и т.д.» статьи 6.5. вмещает в себя также и улучшение внешнего вида проблемы – этот тезис неопровержим.

Далее . Пункт 8 говорит нам, что проблемы исключаются только на основании объективного критерия, как описано в Международных правилах. Но этого обязательного объективного критерия для проблем с дамками – статьи 1.16. – нет в Регламенте.

В отсутствие исчерпывающего перечня ситуаций, в которых запрещена замена дамки на простую, но в присутствии этого «и т.д.», С.Перепелкин понял пункт 6.5. так, как он его понял, и он при этом не нарушил никакую статью Регламента, ибо статьи 1.16., только на основании которой его Е42 могла бы быть забракована, в Регламенте нет.

"Зато А.Моисеев с проблемами Е17 и Е18, в которых дамка может быть заменена на простую и которые должны были бы быть забракованы (если уж забракована проблема С.Перепелкина Е42 ) , занимает в категории Е 1-е и 3-е места и становится «чемпионом мира» (??)

Ну да ладно , судьи могли ошибиться , тем паче ,что трое из них имеют очень небогатый опыт судейства в международных соревнованиях .

А что же "доблестная" СПИ ?
А она с радостью приняла итоги «чемпионата».
Для своего, со стороны СПИ – я имею в виду А.Моисеева – позволено все, для конкурентов А.Моисеева – нет.

Неужели Руководящий комитет ФМЖД на очередном заседании одобрит итоги этого горе-«чемпионата»,
несмотря на то, что запрет для СПИ на проведение соревнований и присвоение титулов, никто не отменял?
Embarassed

автор Evgraf Ср Сен 07, 2016 8:05 pm

Я не гордый, могу и повторить для тех, кто не понимает.

Вот что сказано в правилах:
1.16. Основные технические определения, указанные в статьях 1.1. - 1.15.4. действительны также и для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции.
Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее: ни одна дамка не может быть заменена простой.

Что здесь означает - ни одна дамка не может быть заменена простой?! Для меня и, думаю, для многих других композиторов - это означает, что дамка обязательно в процессе игры должна делать дамочный ход, который отличается от хода простой! Побочное решение или доказательство легальности и т.п. здесь совсем не причём! О том, что дамку нельзя заменить простой из-за побочного решения или из-за доказательства нелегальности, мы в этой статье не найдём. Мы должны верить своим глазам и действовать по утверждённым правилам. Г-н Цветов разуйте глаза и не читайте между строк.

Ещё стало интереснее - Моисеева как члена СПИ познакомили с отчетом Студенцова, а почему не познакомили с отчетами других судей?! Их нет?
И вновь повторяю вопрос - на каком этапе и кто заставил судей выставить нулевую оценку позиции Перепелкина? На каком основании? Если согласно правилам, а не Регламента, то почему не были забракованы обе композиции Моисеева?

автор Valdas Ср Сен 07, 2016 6:11 pm

М.Цветов : " .... И снова громкие голословные заявления .... "

Языком трепать, Михаил, Вы мастер. Даже гроссмейстер. Ярлыки каждому уже приклеили. Такой из себя весь "знаток" всего. Хороший сторожевой. Так держать. Понимаю Вас. Главное понравиться хозяйну.

автор AFM Ср Сен 07, 2016 5:56 pm

Evgraf пишет:Моисеев обвинил Перепелкина во вранье, хочу знать - соврал Сергей или нет!
Надеюсь, что сам Студенцов прояснит ситуацию с этой позицией - кто ему сказал, что эту позицию надо браковать, и почему!

А ещё очень интересно узнать - как участник чемпионата в отличие от других участников видел отчет судьи Студенцова, который тот должен был выслать его только координатору чемпионата?
Это что такое? Методы В.Матуса в развитии?

Матус "где-то" писал , что он "побеждал " не только в тех чемпионатах , которые он сам организовывал ( с участием двух небезызвестных судей- AFM) ,а еще и при Я.Бусе в чемпионате мира PWCP-2 .
Причина такого успешного выступления Матуса при Бусе та же самая .
В.Матус предложил Я.Бусу сразу двух "своих" судей - Нагуманова и Грушевского , Я.Бус
ничтоже сумняшеся принял их кандидатуры в качестве судей , и от имени одного этих своих друзей (Н.Грушевского )В.Матус сам себе поставил оценки (Нагуманов работал координатором ,обеспечивая "надувале" Исполкома ФМЖД прикрытие ) и благополучно стал "чемпионом мира ".
Ps: В дальнейшем у В.Матуса появился талантливый ученик-последователь ,который также как и
"Папа Римский " составил под себя регламент (точнее говоря "CPI " приняла все его предложения ),
сам назначил судей и себя спонсором чемпионата ,придумал фальшивого предшественника к позиции Е36 А.Фомина ,сам проконсультировал судей о " необходимости " забраковать еще три позиции А.Фомина соответствующие регламенту pwcp-1-64 , и без проблем стал "чемпионом мира ".
.

Интересно было бы узнать , а Грушевский хотя бы один раз судил ?(Evgraf)

автор Alemo Ср Сен 07, 2016 5:54 pm

Я видел отчёт В. Студенцова несколько дней назад как член CPI, когда Координатор отчитывался об итогах.

автор Tsvetov Ср Сен 07, 2016 5:42 pm

Evgraf пишет: я Вам доказал, что согласно вашим правилам можно было забраковать ещё несколько композиций из чемпионата.

Ещё раз, пожалуйста, покажите конкретные позиции и обоснованные доказательства возможности замены в них дамок на простые согласно Правил - я нигде не нашёл.
Кстати, всё ваше враньё не исчезает, и за клевету и хамство по отношению к CPI, судьям и участникам чемпионатов придётся когда-нибудь ответить.

Продолжайте нагнетать истерию.

автор Evgraf Ср Сен 07, 2016 5:23 pm

Моисеев обвинил Перепелкина во вранье, хочу знать - соврал Сергей или нет!
Надеюсь, что сам Студенцов прояснит ситуацию с этой позицией - кто ему сказал, что эту позицию надо браковать, и почему!

А ещё очень интересно узнать - как участник чемпионата в отличие от других участников видел отчет судьи Студенцова, который тот должен был выслать его только координатору чемпионата?
Это что такое? Методы В.Матуса в развитии?

автор Alemo Ср Сен 07, 2016 5:13 pm

Evgraf пишет:Студенцов и Ивацко не собирались браковать эту композицию.

Не знаю насчёт Ивацко, а вот насчёт Студенцова очередное враньё. Я отчёт Студенцова видел, да и Перепёлкин получил копию в июле, когда ответили на его запрос.

В. Студенцову пробема Е42 очень понравилась, но он выставил нулевую оценку за дамку на 37. Если Виктор или Сергей захотят - они могут привести здесь полный текст отчёта

автор Evgraf Ср Сен 07, 2016 4:49 pm

Злобное пустословие это у вас, г-н Цветов. Вы обвинили меня во лжи, я Вам доказал, что согласно вашим правилам можно было забраковать ещё несколько композиций из чемпионата. Моисеев знал об этом, поэтому и дополнил ваш регламент расплывчатыми формулировками, которые касались именно его позиций. Но он явно не рассчитывал на то, что под и "т.д." и легальностью могли подразумевать и ещё что-нибудь.
Позицию С.Перепелкина не имели право браковать! Поэтому мы и хотим узнать - кто это сделал и на каком основании. Уже мы знаем, что двое судей - Студенцов и Ивацко не собирались браковать эту композицию. Уверен, что и Французский судья этого не делал, иначе он забраковал бы также А17 и А18.

автор Tsvetov Ср Сен 07, 2016 4:26 pm

Valdas пишет:Моисеев, ты что тут на вахте ? Сторожем ?
Регламент не может противоречить международным правилам. Еще раз для незапутавшегося Моисеева. Согласно требованию международных правил жанра "Проблемы" Е17, Е18 = 0 очков.

Прибыло подкрепление Very Happy

И снова громкие голословные заявления.
Прошу (пока) показать, конкретно на каком основании Е17 и Е 18 должны были получить 0 очков.
Хватит заниматься злобным пустословием.

автор Alemo Ср Сен 07, 2016 3:21 pm

Valdas пишет:Регламент не может противоречить международным правилам.

Я заканчиваю разговор.

Мы уже договорились до того, что появление побочного решения не является изменением авторского решения, здесь и остановимся.

автор Элиазар Скляр Ср Сен 07, 2016 3:19 pm

Согласно требованию международных правил жанра "Проблемы" Е17, Е18 = 0 очков.(Валдас)

Немного странно...полипроблеммы новый жанр...а судят их правилам жанра "Проблемы"
которые были написаны когда полипроблемм и в помине не было ?

автор Valdas Ср Сен 07, 2016 3:08 pm

Моисеев, ты что тут на вахте ? Сторожем ?
Регламент не может противоречить международным правилам. Еще раз для незапутавшегося Моисеева. Согласно требованию международных правил жанра "Проблемы" Е17, Е18 = 0 очков.

автор Alemo Ср Сен 07, 2016 2:53 pm

Valdas пишет:Согласно требований международных правил жанра "Проблемы" Е17, Е18 = 0 очков.
" .... Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее: ни одна дамка не может быть заменена простой." (статья 1.16. мп). Это дополнительное обязательное требование международных правил было проигнорировано.

Совсем ты запутался. В регламенте (на русском и английском) чётко было сказано, что простая может быть заменена на дамку при наличии серьёзной причины.

Наверное судьям показалось, что наличие побочного решения можно считать серьёзной причиной, а вот устранение игровой нелегальности нельзя. Для полной ясности спроси у судей.

А вообще то лучше сначала ознакомиться с Правилами и Регламентом, прежде чем говорить о чём-нибудь.

Наличие побочного решения можно рассматривать как ИЗМЕНЕНИЕ решения.

Я так понял - ты за побочные решения, но без дамок ... я угадал ?

АМ

автор Valdas Ср Сен 07, 2016 2:45 pm

Согласно требований международных правил жанра "Проблемы" Е17, Е18 = 0 очков.
" .... Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее: ни одна дамка не может быть заменена простой." (статья 1.16. мп). Это дополнительное обязательное требование международных правил было проигнорировано.