ИнТер...

Alemo пишет:

Если бы мне переслали протест Перепёлкина, то я на основании Регламента выставил бы положительную (очень высокую) оценку.

Тут важны детали - что означают слова "очень высокую" ? Для того, чтобы С. Перепёлкин победил в общем зачёте, эта позиция должна была получить оценку выше (именно выше) 85 очков. Моей позиции Е17 Виктор таки дал 85 очков, также как и ещё 2 судьи ... а вот интересно - как бы он оценил Е42 , если бы читал Регламент ?

Виктор написал ответ ,который я приведу несколько позже .
А для начала вниманию грамотных и не очень грамотных в математике  зрителей (в данном случае это не имеет особого значения) напоминаю некоторые азы начального курса математической статистики .
Итак : возьмём за основу 6 чемпионат мира pwcp-6 ,в котором за "истину"
принималась только средняя из двух судейских оценок ,поскольку две прочих оценки (максимальная и минимальная )отбрасывались.
Тогда для каждой отдельно взятой позиции (например Е42) так называемая среднеквадратичная погрешность обратно пропорциональна квадратному корню из числа независимых оценок , и тогда относительная погрешность в отклонении среднеарифметической  оценки от некоей идеальной  вычисляется по следующей формуле .
Для pwcp-6 :
Pn=1÷√(2)[1.4142135624)]
=0.7071067812×100%=70,71% при n=2 (число судейских оценок)
√(2)=1.4142135624

Для pwcp-1-64-2012:
n=3 (число судейских оценок для каждой отдельно взятой позиции)
Pn=1÷√(3)=0.5773502692=57,735%
√(3)=1.7320508076
Итак : В  лотерейном чемпионате мира 64 оценка каждой отдельно взятой позиции составляла 57,7%(без учета имевших там место провокаций со стороны координатора , судей и CPI ).
Для трех забракованных позиций А.Фомина и еще трех забракованных
его позиций одним только судьей Г.Андреевым эта "погрешность" составила по Андрееву 100% для шести позиций

Вернемся к чемпионату pwcp-6 .
А вот какова бала бы погрешность в отклонении средней арифметической оценки   позиции Е42  от некоей идеальной оценки при отсутствии нарушения регламента чемпионата мира pwcp-6 со стороны  координатора  В.Шульги.
n=5 (число судей чемпионата согласно регламенту чемпионата).
Pn=1÷√(5)=1:2.2360679775=0.4472135955=22.36%
√(5)=2.2360679775
Итак , мы видим,что при соблюдении регламента и при одновременном сохранении (без отбрасывания)двух судейских оценок, максимальная погрешность при вычислении средней оценки одной (каждой)  позиции при  пяти судьях составляет всего лишь (!) 22,36%,тогда как при двух скдейских оценках  эта погрешность возрастает до 71% ! .

Выводов напрашивается два .
Первый вывод  : нельзя отбрасывать оценки при очень малой статистической выборке .Это можно делать при очень большом количестве судей (например при двадцати ).
Недаром в фигурном катании , спортивной гимнастике и  синхронном
плавании  никаких отбрасываний оценок не производится .
Второй вывод плачевный :
Невежественная комиссия ,состоящая только из представителей бывшего СССР ,не является международной ,а  потому должна быть распущена .    

Если бы мне переслали протест Перепёлкина, то я на основании Регламента выставил бы положительную (очень высокую) оценку.

AFM пишет:
"(...)
В отношении  забракованной позиции  Е-42 Перепёлкина В.Студенцов пишет :
<<Когда я начал писать это письмо, я ещё раз просмотрел официальный отчёт Шульги с окончательными результатами. В отчёте написана фраза (цитирую):
"Протест С. Перепёлкина относительно забраковки его дамочной проблемы Е42 был рассмотрен, но вердикт остался без изменений.  Судейская коллегия посчитала причину замены простой чёрной шашки на дамку на поле 37 «недостаточно серьёзной», как того требовалось в Регламенте."
(конец цитаты).
Вот тут грубая ложь. Я был один  из судей, другими словами, я - член судейской коллегии. НИКТО меня с протестом Перепёлкина не знакомил, и я не рассматривал протест Перепёлкина с точки зрения Регламента PWCP-6.
Повторюсь, с точки зрения международных правил RIP, я забраковал Е-42 абсолютно правильно. Но как потом выяснилось, Регламент позволял отойти от правил RIP и оценить проблему Перепёлкина Е-42 положительно. Если бы мне переслали протест Перепёлкина, то я на основании Регламента выставил бы положительную (очень высокую) оценку.>>
(...)"

Tsvetov пишет:
Но, попробую

с3((b2)e3(c3)d4(e5 A)f6,f8,c5,g1+
A(f6)d2(e5)g7(d4)h8(e3)d4,c3+
L - (ba5)fg7(h8:d4...

Элиазар Скляр пишет:

В последнее время я часто вижу, как у моих штучек,скромно лежавших долгое время без движения, появляются новые авторы.
.avatar
Tsvetov

Мораль...
публикуй все что шевелится !

В последнее время я часто вижу, как у моих штучек,скромно лежавших долгое время без движения, появляются новые авторы.
.avatar
Tsvetov

Tsvetov пишет:

LeoMinor пишет:М.Цветов пишет А.Ляховском :

4. Вы уже давно сеете вражду к CPI, Шульге, Шклудову, Камчицкому и многим другим, способствуя тем самым гибели спортивной композиции.

Ответьте, пожалуйста, только на один вопрос: зачем лично Вам это надо?

Миша написал все точно !  

Да , и мне интересный вопрос и хотелось бы на его узнать ответа , тем более что и упомянутый приндлежит колхозу ( вспоминается коллективное судейство , например ).  Но у меня тоже есть вопросик  к Мише    

Зачем ты уже несколько лет разжигаешь любовь к учредителям ш/к колхоза  ( и тем же самым любовь к последствиям случившегося ) . Ты достаточно умный что бы понял  откуда  ледяной  дует ветер ,  забывая на учредителей/основоположников всего что мы сегодня в ш/к имеем ?!

Миленко, у меня по жизни такое - защищать тех, на кого нападают.

LeoMinor пишет:М.Цветов пишет А.Ляховском :

4. Вы уже давно сеете вражду к CPI, Шульге, Шклудову, Камчицкому и многим другим, способствуя тем самым гибели спортивной композиции.

Ответьте, пожалуйста, только на один вопрос: зачем лично Вам это надо?

Миша написал все точно !  

Да , и мне интересный вопрос и хотелось бы на его узнать ответа , тем более что и упомянутый приндлежит колхозу ( вспоминается коллективное судейство , например ).  Но у меня тоже есть вопросик  к Мише    

Зачем ты уже несколько лет разжигаешь любовь к учредителям ш/к колхоза  ( и тем же самым любовь к последствиям случившегося ) . Ты достаточно умный что бы понял  откуда  ледяной  дует ветер ,  забывая на учредителей/основоположников всего что мы сегодня в ш/к имеем ?!

4. Вы уже давно сеете вражду к CPI, Шульге, Шклудову, Камчицкому и многим другим, способствуя тем самым гибели спортивной композиции.

Ответьте, пожалуйста, только на один вопрос: зачем лично Вам это надо?

Миша написал все точно !  

Да , и мне интересный вопрос и хотелось бы на его узнать ответа , тем более что и упомянутый принaдлежит колхозу ( вспоминается коллективное судейство , например ).  Но у меня тоже есть вопросик  к Мише    

Зачем ты уже несколько лет разжигаешь любовь к учредителям ш/к колхоза  ( и тем же самым любовь к последствиям случившегося ) . Ты достаточно умный что бы понял  откуда  ледяной  дует ветер ,  забывая на учредителей/основоположников всего что мы сегодня в ш/к имеем ?!

Под понятием  "чебурашки" следует подразумевать не только позиции ,имеющие "неопрятный" внешний вид , но и нечто не очень серьезное и  не очень новое  по содержанию (А.Ф.)

letas пишет:

AFM пишет:
Однако судья с ником  Р.Ш. спустя всего один год позабыл и свою оценку и  предшественника.
По принятым в течение последних 35  лет судейским традициям оценка  от 0,5 до 2,5 дается(давалась) за неудовлетворительные композиции ,а оценка от 5,5 до 7,5 - за хорошие .Как  можно математически обосновать     повышение  оценки  почти на 300% понять очень трудно, если не принять за истину следующую  " гипотезу Пуанкаре".
В данном случае налицо все признаки зародившейся у отмеченного судьи сосудистой деменции .

Налицо эпидемия забывчивости."Забыли" не только 3 судьи ПШ,ВШ,РШ,"забыл" координатор,по совместительству автор подборки их 4-х позиций.
p.s.На конкурс нужно было посылать только неопубликованные позиции.

Tsvetov пишет:...
Рейган вёл дневники, в которых комментировал ежедневные события и свои взгляды на них. В 2007 его дневники были опубликованы в книге «Дневники Рейгана», ставшей бестселлером.

AFM пишет:
19 ноября 1985 года на нейтральной территории, в Женеве, состоялась  встреча руководителей СССР и США. Переговоры проходили непросто.
В какой-то момент Горбачев, устав слушать нотации Рейгана, сказал собеседнику:«Я не ученик, господин Президент, а вы не учитель..».Как вспоминают очевидцы, Горбачев был раздосадован нежеланием Рейгана изменить ситуацию и в перерыве воскликнул: [color=#000000]«Старик бубнит все по своим вызубренным памяткам!»

Tsvetov пишет:А.Фомин: "Уважаемый, прадедушка М.Цветов !
Не воспитывайте ,пожалуйста .дедушек, которые несмотря на более молодой возраст ,чем Ваш , имеют более глубокие познания как в области точных наук ,так и в области русского и иностранного (английского)языков."

Уважаемый "знаток" русского языка!
Вы в трёх строчках умудрились сделать 11 (одиннадцать) ошибок.

Элиазар Скляр пишет:

Alemo пишет: Руководство ФМЖД вполне может заменить нынешний состав CPI в полном соответствии с Уставом, но не делает это. А знаете - почему ?

Не знаю, но догадываюсь...

Alemo пишет:

Algimantas пишет:Коллапс CPI не может/не должен продолжатся вечно.

"(...)
Руководство ФМЖД вполне может заменить нынешний состав CPI в полном соответствии с Уставом, но не делает это. А знаете - почему ?"

Alemo пишет:

Algimantas пишет:"Коллапс CPI не может/не должен продолжатся вечно.

Почему ?
(...)"

Alemo пишет: Руководство ФМЖД вполне может заменить нынешний состав CPI в полном соответствии с Уставом, но не делает это. А знаете - почему ?

Algimantas пишет:Коллапс CPI не может/не должен продолжатся вечно.

Algimantas пишет:

Tsvetov пишет:
"(...)
Если бы оно было официальное, внесённое в Регламент, то и другие участники - в том числе и я - могли тоже прислать старые позиции.
Но все, кроме А.Фомина, А) правильно поняли Регламент и Б) не подозревали даже о таком разрешении."

Уважаемый Михаил,
Полностью с Вами согласен.
Но CPI (в первую очередь - ее президент) должна в этом (и т.п.) убедить руководство FMJD (если только жалоба г.А.Фомина/ФШР, основная причина недоверия руководства FMJD к CPI). Если не получается, то предпринять другие шаги (некоторые из них я уже давно предложил, в том числе и на этом Форуме). Коллапс CPI не может/не должен продолжатся вечно.

Details to the Appeal(детали Апелляции).

1. The falsification (фальсификация)

The next one problem of mine was registered in the first championship for problems at the 64-square board (64-PWCP-1) as E36:
Cледующая моя проблема была зарегистрирована в первом чемпионате для
проблем на 64-клеточной доске (64-PWCP-1) как E36:
E36, A.Fomin

Solution (решение)
№36  h6(e5), e3, f6, f6(h4), b4, b2, f2, a7 and the endgame appears, see diagram A. и возникает эндшпиль ,см.диаграмму  А
А

(e7 A), c5(f6), d6(g5), e3(g7), h2(f6), d6(e5 B), h6(g3), ef4, e3(c7 C), a7(f4), b8(g3), h2+ A(bc7), c5(g7), d4(h6), c5(g5), ce3(d6), h6(e5), he3(e7 a), b6/a7(f4 D), c7(hg3), h4(e3), f4, d8+ B(a7), b8(b6 B1), d4(e5), h6(g3), e3(h2), g1(a5), c5+ C(a7), c5/g1(f4), f2+ D(f6), I be3+ B1(e5), h6(g3), ef4, e3+ I c7(d4), e5(g3/fg5)= a(c7), a7+.
There was indicated in remarks to all problems of the 64-PWCP-1 the following problem as "Ressemblance" to E36, which, in reality, is not "Ressemblance", but which is falsification, see diagram F, "False resemblance":
В примечаниях ко всем проблемам из  64-PWCP-1 было указано следующее: «СХОДСТВО » к E36, которое на
самом деле не «СХОДСТВО», но которое является фальсификацией,
см. Диаграмму F «Ложное сходство»

F  "False resemblance"" фальшивое сходство".



Solution:gf2, e3, h6, f6, e7, b2, f2, a7 etc., see diagram B.(решeние : gf2 и  так далее, смотри диаграмму B )
B


The solution at diagram B is identical to the solution at diagram A, because both A and B diagrams are identical. The notice was written in remarks: "Small changing in the initial construction". The book by A.Aronov and S.Ustianov "Kharkov's school of draughts composition", 2007 was indicated as the sourse.
Решение на диаграмме B идентично решению на диаграмме A, поскольку обе
диаграммы A и B идентичны.В примечаниях было указано уведомление :
«Небольшое изменение в первоначальной конструкции». В качестве источника
была указана книга А.Аронова и С.Устьянова «Харьковская школа шашечной
композиции », 2007 год.

The falsification consist of the fact that there is no diagram "False resemblance" in the book mentioned.
In that book there is the following position placed at page 306 at diagram 12:
Фальсификация состоит в том, что в упомянутой книге нет диаграммы «Ложное сходство».
В этой книге на диаграмме 12 размещена следующая позиция)

12

Solution(решение): gf2, h6, f6, b2, de7, e3, a5, f8 and the endgame appears, see diagram C
и возникает эндшпиль, смотри диаграмму C
C


(dc7) h6(d6) f8(e5) b6(f4) d6(c3) f8.

It's easy to see, that endgames at diagram A and B, from one side, and diagram C, from other side, has nothing similar.
The difference between diagrams "False resemblance" and diagram 12 is:
At diagram "False resemblance" black piece h2 is absent while in the original position from the book mentioned the black piece h2 is present.
This small difference gives absolutely different solutions.

What which falsification happened:
Somebody did remove black piece h2 from diagram 12, that somebody did invent the solution, which at diagram "False resemblance" does lead to the same endgame like in my E36, and, finally, that somebody did present his falsification as "Resemblance" to E36, while that's no "Ressemblance" but "False resemblance".

Mr G.Andreews scored E36 with low score 27 points, having noticed: "The resemblance, which I define as "strong", does very influence to the score".

That low score of Mr G.Andreews was the reason according to which my victory in the 64-PWCP-1 was stolen by the CPI, which did accept the result based on the falsification. Its wrong decision firstly the CPI did hide for the EB FMJD in Bielawa, and after - for the GA-2013.

The responsibility for all performed remarks does belong to the future "world champion", Mr P.Shkludov (Belarus), who was appointed by the CPI as coordinator of the 64-PWCP-1.

Легко видеть, что эндшпили  на диаграммах А и В, с одной стороны, и диаграммы С, с другой стороны, не имеют ничего общего .
Разница между диаграммами «Ложное сходство» и диаграммой 12 такова:
На диаграмме «Ложное сходство» черная простая h2 отсутствует, а в исходном положении из упомянутой книги присутствует черная  простая h2.
Эта небольшая разница дает абсолютно разные решения.

Как именно произошла фальсификация:
Кто-то удалил черную  простую  h2 из диаграммы 12 и  кто-то изобрел решение, которое на диаграмме «Ложное сходство» приводит к тому же эндшпилю, что и в моей позиции  E36, и, наконец :  кто-то представил ее E36 фальсификацию как «СХОДСТВО» с E36, в то время как это не "СХОДСТВО ", а "ФАЛЬШИВОЕ
СХОДСТВО".

Г-н G.Andreews оценил  E36  низкой оценкой 27 очков, отметив: «сходство»
,которое я определяю как« сильное », оказывает очень большое   влияние
на оценку».

Эта  низкая оценка г-на G.Andreews явилась причиной, по которой моя победа в 64-PWCP-1 была украдена CPI , который принял результат, основанный на
фальсификации. Это неправильное решение CPI , во-первых, скрыл от
 Исполкома  FMJD в Биелава , а затем - от Генеральной Ассамблеи ФМЖД-2013 .
Ответственность за все выполненные замечания принадлежит будущему
«чемпиону мира» г-ну П. Шклудову (Беларусь), который был назначен CPI  в качестве координатора -64-PWCP-1.


2. The judgment against me by the judge G.Andreews (Latvia).

In his judge-report the judge G.Andreews did notice he scored two problem of mine - №№ E35 and D41 - using not 100-points scale, but 25-points scale. His scores, accordingly, were: for E35-23 points, for D41 22 points.
That is direct and brutal violation of the 64-PWCP-1 regulation, in which it's clear written in the article 8.1) that "Jurors evaluate the problem on a 100-point scale and determine the location of each composition in each category".
2. Решение против меня судьей Г.Андреевсом (Латвия).
В своем отчете судья Г.Андреевс отметил, что он оценил две мои  проблемы - №№E35 и D41 - используя не 100-балльную шкалу, а 25-балльную шкалу.
Его баллы, соответственно, были: для E35-23 очков, для D41 - 22 очка.
Это прямое и грубое нарушение правил 64-PWCP-1, в которых ясно указано
в статье 8.1), что «Судьи  оценивают проблемы по 100-балльной шкале и
определяют занятые  каждой композицией места в каждой категории».[

3. The illegal elimination of three compositions of mine.

Three problems of mine were scored with 0-points score by all jury-members, because they have got "the explanation/the indication" from the CPI that three problems of mine do not correspond to the 64-PWCP-1 regulation.
But that is not the true.
The expert of highest education in foreign languages, Grandmaster S.Berenshtein (Germany) has convincingly shown on the website "Checkers in Russia " that Russian and English texts of the regulations are not identical . Fully S.Berenshteyn message is available at:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
PhD, International Grandmaster Honorary degree, A.van der Stoep (the Netherlands) does agree with opinion of S.Berenshtein. Here is a quote from his letter to the International Grandmaster S.Yushkevitch: «I read: I can participate with new compositions. Also with compositions previously published, in whatever source. And also with compositions I sent to contests after January 1, 2000. I don't think that the organizer meant this, but he wrote it down. So, I agree with S. Berenstein.».
As well I may add to the opinions of Mrs S.Berenstein and A.van der Stoep the opinion of former the CPI President, Mr V.Matus. I asked his opinion specially for those three problems of mine before to present my problems to the 64-PWCP-1: do those three problems of mine correspond to the 64-PWCP-1 regulation, and Mr V.Matus answered me in the presence of a witness: "Yes, they correspond."

Thus,
If, instead of false score of Mr G.Andreews, indicated in item 1, we take to attention for E36 middle score from two other judges - Mrs V.Bieliauskas (Lithuania) and A.Nagumanov (Russia),
If, instead of false scores of Mr G.Andreews, indicated in item 2, we will transfer his scores to the 100-points scale,
Then, even not taking illegal elimination of my three problems, indicated in item 3, we will get the result, according to which I get the first place in the 64-PWCP-1.

The conclusion is:
I state the CPI did steal my victory in 64-PWCP-1.

Your sincerely
A.Fomin,
National Grand master,
Three-times the USSR champion.
14 of August 2014.


3.Незаконное уничтожение трех моих  композиций  .

Три  мои проблемы были  оценены  0 оценкой  всеми членами жюри
, потому что они получили  «Разъяснение / указание" от  CPI , что эти  три
проблемы  не соответствуют регламенту 64-PWCP-1.
Но это не так.
Эксперт с высшим  образования в области иностранных языков, Гроссмейстер С.Беренштейн (Германия) убедительно показал на сайте "Шашки в России", что
русский и английский тексты правил не являются идентичными. Полностью  сообщение С.Беренштейна  доступно по адресу:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Доктор философии , международный гроссмейстер почетной степени, A. Ван
дер Ступ  (Нидерланды)  согласен с мнением С.Беренштейна . Вот цитата из его письма к Международному гроссмейстеру С.Юшкевичу: «Я читаю: Я могу
участвовать с новыми композициями. Кроме того, с композициями,
ранее опубликованными в любом источнике. А также с композициями, которые я послал на  конкурсы после 1 января 2000 года; я не думаю, что организатор имел ввиду это , но он написал так. Таким образом, я согласен
с С. Беренштейном. ».
К этому  мнению г-д. S.Berenstein и A.van дер Stoep я хочу добавить мнение бывшего президента CPI , г-н В.Матуса. Я спросил его мнение специально
для этих трех моих  проблем  до того момента как представить свои проблемы в 64-PWCP-1:
Эти три проблемы соответствуют ли  регламенту 64-PWCP-1, и г-н В.Матус
ответил мне в присутствии свидетеля: "Да, они соответствуют."

Таким образом,
Если вместо ложной оценки  г G.Andreews, указанного в пункте 1, мы принимаем внимание для  E36 средний балл от двух других судей - г-д. V.Bieliauskas (Литва) и A.Нагуманов (Россия),
Если вместо ложных оценок г-на G.Andreews, указанных в пункте 2, мы
переведем эти  баллы на шкалу в 100 баллов, то в этом случае , даже не
принимая во внимание  незаконное устранение моих трех проблем, указанных в пункте 3, мы получим результат, согласно которому я получаю
первое место в 64-PWCP-1.

Вывод:
Я заявляю, CPI украл  мою победу в 64-PWCP-1.

С уважением ,
A.Фомин ,
Национальный Гроссмейстер ,
Трехкратный чемпион СССР.
14 августа 2014 года.

Вот почему  я просил и  прошу уважаемых М.Лэпшича и АДМИНА как можно быстрее освободить М.Цветова от обязанностей "модератора-координатора"  всех бывших советских  проблемистов (так как Цветов является фальсификатором и "гробовщиком" чужих постов ,восстанавливающих истину и справедливость в шашечной  композиции)
Pps:Миф должен быть свобожден от диктатуры бывшего  советского  "пролетариата" шашечной композиции . .    
.

Tsvetov пишет:
"(...)
Если бы оно было официальное, внесённое в Регламент, то и другие участники - в том числе и я - могли тоже прислать старые позиции.
Но все, кроме А.Фомина, А) правильно поняли Регламент и Б) не подозревали даже о таком разрешении."