Поиск
диа
ШРИнТер...
+31
virmantas
Nochnik
alex
шестириков
shaya
alligl
Algimantas
г.шестириков
Fomin
perepelkins
AFMN
Valdas
Рычка Владимир Фёдорович
cmpm-65710
UVeche
arnyr
yushkevitch
Vladimir
Studencov
Anatolich
SB
rimas
Liahovsky
АНТЭК
tgf
Volk
letas
Alemo
AFM
LeoMinor
Элиазар Скляр
Участников: 35
Страница 3 из 43
Страница 3 из 43 • 
1, 2, 3, 4 ... 23 ... 43
Re: ИнТер...
автор Tsvetov Вс Фев 06, 2022 8:03 am
В последнее время А. Фомин засорил несколько тем длинными повторяющимися постами с оскорблениями, вот только одно из них:
"Сварилась шашечного хама
В кастрюле мутная уха ,
Снобизм барбоса Добермана ,
Высокомерье петуха."
Я последний раз предупреждаю - после ещё одного нарушения правил поведения на форуме Андрею Фомину будет объявлен бан.
Модератор
"Сварилась шашечного хама
В кастрюле мутная уха ,
Снобизм барбоса Добермана ,
Высокомерье петуха."
Я последний раз предупреждаю - после ещё одного нарушения правил поведения на форуме Андрею Фомину будет объявлен бан.
Модератор
Tsvetov- Admin
- Количество сообщений : 5035
Возраст : 77
Географическое положение : Израиль
Дата регистрации : 2008-03-30
Re: ИнТер...
автор Fomin Сб Янв 22, 2022 3:02 am
Вот здесь дана подробная информация об этой позиции.letas пишет:В моей базе есть такая инфо по этой позиции.Может у кого то есть более полная инфо по "Вечерней Москве".У меня указан только год.Tsvetov пишет:По просьбе Михаила Левандовского публикую его письмо.
29 июня 1998 г. я составил композицию (см.диагр. №1) и отправил её Ивану Ивацко для публикации.
№1
Решение: fe3(b2),a3(h4),cb4,b8(e3),c7(c1),g5,a7,h6x.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Она участвовала в Одесском конкурсе, 1991 г.
Судьи не заметили брак и эта позиция получила оценку 7 очков. Также была опубликована 10 октября 1991 г в газете "Вечерняя Москва".
И там читатели не заметили нерешаемость.
Зато в 1993 г. нерешаемость обнаружил автор и благополучно её устранил.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Re: КЛАССИЧЕСКИЕ КОМПОЗИЦИИ В РУССКИЕ ШАШКИ
Сообщение автор AFM Сб Янв 14, 2017 7:29 pm
Ps: Как видно из этой публикации здесь ни слова не. сказано о том, что этот брак был повторен
М. Левандовским. Несерьезно было со стороны Михаила думать что автор первоначально бракованной композиции будет подозревать Михаила в "примазывании".
Другое дело, что автор этих строк посчитал такое "усовершенствование" его проблемы из 1 ч. мира 1994 г. недостаточно серьёзным, чтобы Михаил мог претендовать на полноценное соавторство "усовершенствованного шедевроида" (в случае его предполагаемой Михаилом корректности) .
Pps: Кстати разница в оценке между идеальным по содержанию, но некорректным шедевром, и его упрощённой редакцией составила всего каких-то пол-очка. В Одессе судьи дали 7 очков , а в первом чемпионате мира 1994 г. сам же Михаил выставил вполне приличную оценку "упрощенке" - 68 баллов или 6,8 по 10-балльной шкале.
Fomin- Количество сообщений : 1837
Дата регистрации : 2017-11-12
Re: ИнТер...
автор yushkevitch Пт Янв 21, 2022 6:49 am
Fomin пишет:В <<Правилах по виду спорта "Шашки" >> Минспорта России есть статья, где записано, чтоyushkevitch пишет:Фомин писал:
«Чтобы не потерялся смысл цитируемого текста, оппоненту следовало процитировать весь текст , а не вырывать отдельные фразы из него.
Вследствие такого вырывания главная мысль автора этих строк потерялась, придётся её выделить красным цветом
Наплевать в конце концов на правила-64 бывшего СССР, бывшего CPI и стран бывшего СССР.
Общепринятой нормой для публикаторов и судей является такое положение из некоторых шашечных кодексов (не обязательно всех):
Композиция, не имеющая решения, не существует.»
Не существует, напротив, никаких ОБЩЕПРИНЯТЫХ НОРМ: ни для публикаторов, ни для судей.
В отношении публикаторов:
Публиковать можно что угодно.
ЛЮБУЮ позицию.
Композиция она или не композиция – наплевать.
В отношении судей:
Судьи не могут судить по всем правилам сразу.
Судьи судят по тем правилам, по которым проходит соревнование.
НЕТ никаких ОБЩЕПРИНЯТЫХ правил/норм, как бы тебе не хотелось заставить поверить в твою мечту всю читающую публику этого Форума в обратном.
"... если хотя бы в одном из вариантов задание выполнить нельзя , то композиции не существует" .
Поскольку автор этих строк первым опубликовал такое задание, в котором выигрыш белых выполняется во всех вариантах решения, книгоиздатель обязан был его упомянуть как изобретателя конкретной расстановки шашек и соответствующей этой расстановке композиции, имеющей единственное решение.
Однако книгоиздатель приписал изобретательство конкретной расстановки шашек и сответствующей этой расстановке композиции "изобретателю" брака.
Короче говоря ,
книгоиздатель исказил истину (в рассматриваемом случае умышленно), то есть украл у изобретателя конкретной расстановки шашек и соответствующей ей композиции право распоряжаться своим изобретением по собственному
усмотрению.
Например, изобретатель конкретного шедевра имел право подарить свое изобретение неудачливому изобретателю, а мог бы даже послать свое изобретение на 3-й чемпионат России, 2015 г с целью получения там положительной оценки за свое изобретение.
Все зависело от фамилии неудачливого изобретателя.
Поскольку неудачливым изобретателем оказался уважаемый мной человек, то я счёл неэтичным такой вариант с посылкой моего изобретения на соревнование под своим именем .
Однако, если бы вместо уважаемого мной человека автором "неудачливой затеи" оказался бы какой-нибудь "чернокнижник", то автор этих строк распорядился бы своим изобретением однозначно в свою пользу.
То есть, если мы говорим об этике, а не о законах и правилах, то общепринятых норм поведения действительно не существует.
В этом смысле полезно вспомнить знаменитую повесть о Шемякином суде.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Господи, я тебе про Фому, а ты мне про Ерёму.
Мы говорим о и том, и о другом.
Если рассматривать суть дискуссии с точки зрения законов/правил, то «Правила по виду спорта "Шашки"» Минспорта России имеют силу только на территории России, и только для вида спорта «Шашки».
С этой точки зрения, общепринятых законов/правил не существует.
Если же рассматривать суть дискуссии с точки зрения этики, то вот как раз в этике общепринятые нормы поведения существуют, и они едины для всего вида «homo sapiens».
В нашем случае, соблюдение (или нарушение) общепринятых норм этики зависит не от фамилии автора, который опубликовал позицию раньше, а от фамилии автора, который опубликовал почти такую же позицию позже (расстановку, в которой 18 из 19 шашек расположены на тех же полях, что и в ранее опубликованной позиции: называть такого «автора» «изобретателем конкретной расстановки» язык не поворачивается).
Ты не ИДЕЮ Левандовского опубликовал. Идея – моя.
Ты опубликовал ПОЗИЦИЮ Левандовского в своей редакции, которая содержит, если говорить формально,
аж целых 5% самостоятельности, а если говорить неформально, по сути – то 0%.
Но у тебя, как выяснилось, СВОЁ понятие об этике.
У тебя этика зависит от фамилии.
Нравится тебе фамилия «Левандовский» - ты не ставишь своё имя над диаграммой.
Не нравятся тебе фамилии «Перепелкин» и «Беляускас» - ты их и «мочишь», то есть – «наказываешь», «воспитываешь»,
но не в сортире, а публично, примазываясь к их творчеству.
Ты не «изобретатель конкретных расстановок».
Ты изобретатель «новой этики».
«Этики Фомина», которая руководствуется не общепринятыми среди «homo sapiens» нормами этики,
а которая, по твоим же словам, руководствуется твоим личным отношением к авторам.
yushkevitch- Количество сообщений : 619
Дата регистрации : 2013-12-29
Re: ИнТер...
автор Fomin Пт Янв 21, 2022 5:55 am
Фомин не устранил побочное решение, а устранил нерешаемость, то есть "вдохнул жизнь" в нечто мертвое и нерешаемое.Юшкевич писал :
Еще ты написал:
«По законам же шашечной композиции нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.»
Хорошо, пусть она существует не как произведение ш/к, а как просто позиция. Что это меняет?
Что бы кто не писал про «пятилетние сроки», а по неписаным законам морали, если кто то исправляет кого-то, то прав на полноценное авторство у него нет, если у него нет своей идейной добавки.
Малюта поступил правильно, но при этом ему следовало дать и нерешаемый оригинал, и указать, Еще ты написал:
«По законам же шашечной композиции нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.»
Хорошо, пусть она существует не как произведение ш/к, а как просто позиция. Что это меняет?
Что бы кто не писал про «пятилетние сроки», а по неписаным законам морали, если кто то исправляет кого-то, то прав на полноценное авторство у него нет, если у него нет своей идейной добавки.
Малюта поступил правильно, но при этом ему следовало дать и нерешаемый оригинал, и указать, что ПР исправил Фомин. Это все, на что ты мог бы рассчитывать, по «гамбургскому счету». А если ты хочешь стать полноправным автором за исправление ПР у другого автора – так ты в точности идешь по пути «узаконенного воровства», тобой вроде как осуждаемого (?).
(?).(?).
А в полном соответствии с правилами Минспорта России "оживил мертвечину".
В данной ситуации оппонент запутался в своих показаниях, приравняв устранение нерешаемости к устранению побочного решения, хотя это совершенно разные вещи.
Побочное решение - это тяжёлая болезнь, устранение которой позволяет сохранить" человеку" жизнь.
Нерешаемость же означает, что "человек" является мёртвым.
Например, Иисус Христос подошёл к немощному, который был едва в состоянии ползать по земле и сказал :"Прощаются грехи твои! Встань и иди!".
Немощный человек встал и пошёл.
Это было воспринято окружающими как маленькое чудо.
Когда же Иисус Христос со слезами на глазах подошёл к мёртвому Лазарю, окружающие его апостолы усомнились было в том, что перед ними стоит представитель господа Бога.
Но Иисус заявил его сестре Марии :"Воскреснет брат твой!".
После этого Иисус обратился за помощью к своему Отцу Небесному с просьбой об исцелении Лазаря и сказал :"Лазарь выйди вон!".
И умерший встал, весь покрытый погребальными пеленами.
Вывод :
Иисус совершил чудо из чудес, когда проблему, не имеющую решения, смог решить.
Вот почему устранение нерешаемости в проблеме является настоящим чудом по сравнению с устранением " побочной(альтернативной) жизни" в организме.
В этой связи я хотел бы помянуть своего школьного учителя математики, который сказал на своём уроке в 1973 году :"
" <<Человек помер>> и <<человек почти помер >>есть совершенно разные вещи.
Вот почему в математике слово <<почти>>не имеет права на существование.
Выдающийся академик Андрей Николаевич Колмогоров так об'яснил свой выбор в пользу математики, хотя очень любил также и историю.
"В математике для установления истины достаточно одного доказательства, тогда как в исторической науке для этого требуется несколько доказательств... "
В вопросах же юриспруденции и права ничего нельзя доказать с позиций этики и морали, здесь надо смотреть статьи законов, правильное использование и толкование которых в большинстве случаев позволяет установить истину, но далеко не всегда - справедливость.
Вот поэтому "чернокнижники" и фарисеи из числа книгоиздателей не имеют никакого права присваивать себе функции "мировых судей", ибо все они по большому счету есть "эскимо на палке" и более ничего.
Fomin- Количество сообщений : 1837
Дата регистрации : 2017-11-12
Re: ИнТер...
автор Fomin Чт Янв 20, 2022 11:24 pm
В <<Правилах по виду спорта "Шашки" >> Минспорта России есть статья, где записано, чтоyushkevitch пишет:Фомин писал:
«Чтобы не потерялся смысл цитируемого текста, оппоненту следовало процитировать весь текст , а не вырывать отдельные фразы из него.
Вследствие такого вырывания главная мысль автора этих строк потерялась, придётся её выделить красным цветом
Наплевать в конце концов на правила-64 бывшего СССР, бывшего CPI и стран бывшего СССР.
Общепринятой нормой для публикаторов и судей является такое положение из некоторых шашечных кодексов (не обязательно всех):
Композиция, не имеющая решения, не существует.»
Не существует, напротив, никаких ОБЩЕПРИНЯТЫХ НОРМ: ни для публикаторов, ни для судей.
В отношении публикаторов:
Публиковать можно что угодно.
ЛЮБУЮ позицию.
Композиция она или не композиция – наплевать.
В отношении судей:
Судьи не могут судить по всем правилам сразу.
Судьи судят по тем правилам, по которым проходит соревнование.
НЕТ никаких ОБЩЕПРИНЯТЫХ правил/норм, как бы тебе не хотелось заставить поверить в твою мечту всю читающую публику этого Форума в обратном.
"... если хотя бы в одном из вариантов задание выполнить нельзя , то композиции не существует" .
Поскольку автор этих строк первым опубликовал такое задание, в котором выигрыш белых выполняется во всех вариантах решения, книгоиздатель обязан был его упомянуть как изобретателя конкретной расстановки шашек и соответствующей этой расстановке композиции, имеющей единственное решение.
Однако книгоиздатель приписал изобретательство конкретной расстановки шашек и сответствующей этой расстановке композиции "изобретателю" брака.
Короче говоря ,
книгоиздатель исказил истину (в рассматриваемом случае умышленно), то есть украл у изобретателя конкретной расстановки шашек и соответствующей ей композиции право распоряжаться своим изобретением по собственному
усмотрению.
Например, изобретатель конкретного шедевра имел право подарить свое изобретение неудачливому изобретателю, а мог бы даже послать свое изобретение на 3-й чемпионат России, 2015 г с целью получения там положительной оценки за свое изобретение.
Все зависело от фамилии неудачливого изобретателя.
Поскольку неудачливым изобретателем оказался уважаемый мной человек, то я счёл неэтичным такой вариант с посылкой моего изобретения на соревнование под своим именем .
Однако, если бы вместо уважаемого мной человека автором "неудачливой затеи" оказался бы какой-нибудь "чернокнижник", то автор этих строк распорядился бы своим изобретением однозначно в свою пользу.
То есть, если мы говорим об этике, а не о законах и правилах, то общепринятых норм поведения действительно не существует.
В этом смысле полезно вспомнить знаменитую повесть о Шемякином суде.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Fomin- Количество сообщений : 1837
Дата регистрации : 2017-11-12
Re: ИнТер...
автор yushkevitch Чт Янв 20, 2022 4:12 pm
Фомин писал:
«Чтобы не потерялся смысл цитируемого текста, оппоненту следовало процитировать весь текст , а не вырывать отдельные фразы из него.
Вследствие такого вырывания главная мысль автора этих строк потерялась, придётся её выделить красным цветом
Наплевать в конце концов на правила-64 бывшего СССР, бывшего CPI и стран бывшего СССР.
Общепринятой нормой для публикаторов и судей является такое положение из некоторых шашечных кодексов (не обязательно всех):
Композиция, не имеющая решения, не существует.»
Не существует, напротив, никаких ОБЩЕПРИНЯТЫХ НОРМ: ни для публикаторов, ни для судей.
В отношении публикаторов:
Публиковать можно что угодно.
ЛЮБУЮ позицию.
Композиция она или не композиция – наплевать.
В отношении судей:
Судьи не могут судить по всем правилам сразу.
Судьи судят по тем правилам, по которым проходит соревнование.
НЕТ никаких ОБЩЕПРИНЯТЫХ правил/норм, как бы тебе не хотелось заставить поверить в твою мечту всю читающую публику этого Форума в обратном.
«Чтобы не потерялся смысл цитируемого текста, оппоненту следовало процитировать весь текст , а не вырывать отдельные фразы из него.
Вследствие такого вырывания главная мысль автора этих строк потерялась, придётся её выделить красным цветом
Наплевать в конце концов на правила-64 бывшего СССР, бывшего CPI и стран бывшего СССР.
Общепринятой нормой для публикаторов и судей является такое положение из некоторых шашечных кодексов (не обязательно всех):
Композиция, не имеющая решения, не существует.»
Не существует, напротив, никаких ОБЩЕПРИНЯТЫХ НОРМ: ни для публикаторов, ни для судей.
В отношении публикаторов:
Публиковать можно что угодно.
ЛЮБУЮ позицию.
Композиция она или не композиция – наплевать.
В отношении судей:
Судьи не могут судить по всем правилам сразу.
Судьи судят по тем правилам, по которым проходит соревнование.
НЕТ никаких ОБЩЕПРИНЯТЫХ правил/норм, как бы тебе не хотелось заставить поверить в твою мечту всю читающую публику этого Форума в обратном.
yushkevitch- Количество сообщений : 619
Дата регистрации : 2013-12-29
Re: ИнТер...
автор Fomin Чт Янв 20, 2022 4:55 am
В результате такого судейства по правилам респ. Беларусь последовало "разоблачение" крупнейшего авторитета шашечнойFomin утверждает :
Михаил судил не по правилам - 64 из шашечного кодекса 1986 как того требовал Регламент чемпионата мира-1994 г , а по не существующим правилам доктора Мехова Антона Павловича (судьи А. Шабалина и по совместительству судьи В. Булата.)
Результатом такого судейства оказалось явное завышение оценок давно оцененных композиций, имеющих неприятную начальную расстановку шашек. Михаил оценивал только содержание , при этом убогость формы композиций его никак не смущала.
композиции Александра Бакумца в качестве гения .
Гением его признали многие пользователи интернета из числа любителей шашечной композиции , как например "тренер сборной России по шашечной композиции" Р. Шаяхметов и судья чемпионата мира Михаил Левандовский (своими суммарными оценками произведений гения).
В итоге гения обошёл Сергей Перепелкин, большим авторитетом в жанре проблем-64 не являющийся, а также по мнению " судьи В. Булата " ещё и Александр Николаев, имевший в своём активе композиции преимущественно с неприятной по форме расстановкой шашек.
У меня создалось впечатление, что именно "разоблачение" гения было одной из важнейших причин участия "судьи В. Булата" в судействе первого чемпионата мира, 1994 года.
Fomin- Количество сообщений : 1837
Дата регистрации : 2017-11-12
Re: ИнТер...
автор Fomin Чт Янв 20, 2022 4:21 am
Чтобы не потерялся смысл цитируемого текста, оппоненту следовало процитировать весь текст , а не вырывать отдельные фразы из него.yushkevitch пишет:1.
Фомин писал:
«Поскольку, согласно шашечным правилам всех времен и народов композиция, не имеющая решения, не существует, а 5-летний срок давности для её исправления автором той или иной идеи исчерпан, то право на исправление получает другой композитор.»
Это неправда.
Не всех времен и не всех народов.
Пятилетний срок впервые появился в Кодексе СССР 1986 года.
Его не было в Правилах композиции СССР ни в 1973 г. («Шашки»-5-1973), ни в 1968 г.(«Шашки»-8-1968), его также не было ни во французских правилах, ни в каких-либо голландских правилах.
Пятилетнего срока нет и в Международных правилах для проблем и в Международных правилах для этюдов.
2.
Фомин писал:
«Pps: Данная ситуация в целом является мелочной, однако книгоиздатель в лице А. Малюты продолжает разжигать конфликты путем публикаций проблем с неправильным указанием авторов и умолчанием первоисточников публикаций разжигает конфликты на почве авторских прав.
Шашечный кодекс обязывает указывать первоисточники публикаций, но "чернокнижникам" авторское право и шашечной кодекс по барабану.»
Книгоиздатель в лице А. Малюты никаких конфликтов не разжигает, и, тем более, ничего не продолжает.
В данном случае это ты разжигаешь конфликт на указанной тобой почве.
Причем из ничего, непонятно с кем, и непонятно зачем.
Мне тоже шашечный кодекс по барабану, если я не участвую в соревновании.
Тем более он меня ни к чему не обязывает, если я не участник соревнования.
Вследствие такого вырывания главная мысль автора этих строк потерялась, придётся её выделить красным цветом
Наплевать в конце концов на правила-64 бывшего СССР, бывшего CPI и стран бывшего СССР.
Общепринятой нормой для публикаторов и судей является такое положение из некоторых шашечных кодексов (не обязательно всех) :
Композиция, не имеющая решения, не существует.
По этой причине судьи 3-го чемпионата России, включая господина Валдаса, выставили высокую положительную оценку одной позиции А. Чернышевича, идея которой полностью совпадала с
предшественником, не имеющим решения.
Этого предшественника прислал Анатолий Панченко, считавший и поныне считающий, что этот ИП должен был повлиять на оценку.
А. Чернышевич всего лишь переставил одну шашку в позиции предшественника, устранив таким способом его нерешаемость.
Судьи признали предшественника несуществующим по причине того, что он не имел решения, и проигнорировали его.
А это решаемая часть нерешаемой позиции Михаила Левандовского, легальность которой доказывается из первоначально нерешаемой позиции.
Нерешаемая позиция согласно общепринятым нормам никаким произведением композиции не является.
Она является всего лишь так называемой "головоломкой", в которой ни её создатель, ни судья чемпионата Латвии не могли разобраться в течение 40 лет.
Идейный вклад А. Чернышевича и автора этих строк в обоих случаях равняется нулю, но оба "чародея" смогли вдохнуть жизнь в "неживые творения".
Ps:После того, как Иисус Христос вдохнул жизнь в мёртвого Лазаря, "чернокнижники" и фврисеи настолько были раздражены этим чудом, что постановили убить Спасителя.
Автор этих строк не был Спасителем, когда опубликовал идею М. Левандовского в решаемом виде , он также не поставил свое имя над диаграммой, чтобы не искушать "чернокнижников" и фарисеев.
Он знал, что упомянутые "члены синедриона" в обоих случаях (будет ли стоять имя посредника между
автором идеи и Спасителем над диаграммой или же место автора поста на Мифе 2014 года окажется пустым) будут пытаться "побить его камнями".
Поэтому он ни на что не претендует - ни на какое авторство или на соавторство..
Миссия автора этих строк заключается в бичевании "чернокнижников" и фарисеев, искажающих истину и скрывающих её от народа .
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Fomin- Количество сообщений : 1837
Дата регистрации : 2017-11-12
Re: ИнТер...
автор yushkevitch Чт Янв 20, 2022 12:12 am
1.
Фомин писал:
«Поскольку, согласно шашечным правилам всех времен и народов композиция, не имеющая решения, не существует, а 5-летний срок давности для её исправления автором той или иной идеи исчерпан, то право на исправление получает другой композитор.»
Это неправда.
Не всех времен и не всех народов.
Пятилетний срок впервые появился в Кодексе СССР 1986 года.
Его не было в Правилах композиции СССР ни в 1973 г. («Шашки»-5-1973), ни в 1968 г.(«Шашки»-8-1968), его также не было ни во французских правилах, ни в каких-либо голландских правилах.
Пятилетнего срока нет и в Международных правилах для проблем и в Международных правилах для этюдов.
2.
Фомин писал:
«Pps: Данная ситуация в целом является мелочной, однако книгоиздатель в лице А. Малюты продолжает разжигать конфликты путем публикаций проблем с неправильным указанием авторов и умолчанием первоисточников публикаций разжигает конфликты на почве авторских прав.
Шашечный кодекс обязывает указывать первоисточники публикаций, но "чернокнижникам" авторское право и шашечной кодекс по барабану.»
Книгоиздатель в лице А. Малюты никаких конфликтов не разжигает, и, тем более, ничего не продолжает.
В данном случае это ты разжигаешь конфликт на указанной тобой почве.
Причем из ничего, непонятно с кем, и непонятно зачем.
Мне тоже шашечный кодекс по барабану, если я не участвую в соревновании.
Тем более он меня ни к чему не обязывает, если я не участник соревнования.
Фомин писал:
«Поскольку, согласно шашечным правилам всех времен и народов композиция, не имеющая решения, не существует, а 5-летний срок давности для её исправления автором той или иной идеи исчерпан, то право на исправление получает другой композитор.»
Это неправда.
Не всех времен и не всех народов.
Пятилетний срок впервые появился в Кодексе СССР 1986 года.
Его не было в Правилах композиции СССР ни в 1973 г. («Шашки»-5-1973), ни в 1968 г.(«Шашки»-8-1968), его также не было ни во французских правилах, ни в каких-либо голландских правилах.
Пятилетнего срока нет и в Международных правилах для проблем и в Международных правилах для этюдов.
2.
Фомин писал:
«Pps: Данная ситуация в целом является мелочной, однако книгоиздатель в лице А. Малюты продолжает разжигать конфликты путем публикаций проблем с неправильным указанием авторов и умолчанием первоисточников публикаций разжигает конфликты на почве авторских прав.
Шашечный кодекс обязывает указывать первоисточники публикаций, но "чернокнижникам" авторское право и шашечной кодекс по барабану.»
Книгоиздатель в лице А. Малюты никаких конфликтов не разжигает, и, тем более, ничего не продолжает.
В данном случае это ты разжигаешь конфликт на указанной тобой почве.
Причем из ничего, непонятно с кем, и непонятно зачем.
Мне тоже шашечный кодекс по барабану, если я не участвую в соревновании.
Тем более он меня ни к чему не обязывает, если я не участник соревнования.
yushkevitch- Количество сообщений : 619
Дата регистрации : 2013-12-29
Re: ИнТер...
автор Fomin Ср Янв 19, 2022 1:07 pm
Tsvetov пишет:По просьбе Михаила Левандовского публикую его письмо.
Уважаемые друзья!
Я редко захожу на основный форум шашечной композиции «МиФ». Склоки, всякие перепалки, сплетни, унижения друг друга, – нехорошо всё это. Но ничего терпим, наслаждаемся, любуемся… Неприятно читать это «искусство» интриг, пакостей взрослых людей. Может, для кого-то, это дебаты, полемика, на мой взгляд – это дискуссия пропитанная гнилью, а может и чем-то другим. Вчера увидел на форуме возмущение А.Фомина, касающееся моих позиций. Отвечаю Андрею и подаю «правду» от себя.
29 июня 1998 г. я составил композицию (см.диагр. №1) и отправил её Ивану Ивацко для публикации.
№1
Решение: fe3(b2),a3(h4),cb4,b8(e3),c7(c1),g5,a7,h6x.
Вскоре позиция была опубликована от моего имени. Тогда, я активно сотрудничал с киевским композитором Михаилом Бенем и несколько своих новых работ отправил ему для ознакомления, среди них была и эта сценка. Михаил Юрьевич ответил оперативно: моя находка повторяет композицию А.Фомина с 1-го чемпионата мира по шашечной композиции (см.диагр. №2). Я тогда не был знаком с позициями этого соревнования. Всё понятно – совпадение, но поскольку к позиции А.Фомина я сделал небольшую надстройку с двух глубинных, хороших ходов я письменно обратился к Андрею и предложил соавторство. Ответа не дождался, а позицию вычеркнул из своей тетрадки, как не свою. Позже выяснилось, что и углубление не проходит.
№2
Решение: cb4,b8(e3),c7(c1),g5,a7,h6x.
Конечно, Андрей мог ответить мне тогда на моё предложение, или позже, но он промолчал, зато сейчас в сети он активен, периодически напоминает публике, как я набивался ему в соавторы
. Хорошо, с этой позицией разобрались, инцидент, надеюсь, закрыт. Перейдём к следующей позиции.
Вначале своей творческой деятельности составил вот эту позицию (диагр. №3). Поначалу рассматривал её с черной шашкой b8 на h8, но позже мне не понравилось чрезмерное скопление черных на левом их крыльце арены, и конечную редакцию позиции зафиксировал именно в таком виде – черной на b8. Позиция печаталась во многих изданиях, в чемпионате Латвии, кажется, 1977г., она получила отличную оценку.
№3
Решение: e3(d2),b4,c3,ab2,e3!!,c3,e7x.
Но, как часто бывает в шашечной композиции, позиция таит в себе грешок, она не решается: e3(b4),f8(de5,d6,d6),d2(b6)=. Указал изъян – А.Фомин. Спасибо аналитику за указание дефекта и респект Андрею! Барахло надо выметать с музеев шашечного искусства.
А вот далее я не пойму гроссмейстера, чемпиона СССР, победителя многих конкурсов, талантливого составителя Андрея Фомина. Ведь это так, я не преувеличиваю. Он мгновенно переставляет черную шашку b8 на h8 и – эврика: «из брака делает полноценное художественное произведение», претендуя при этом то ли на авторство, то ли на соавторство. Вот это геройство! Вот это подвиг! Вот это мысль! Андрей, с этим заданием, исправления бракованной позиции, справился б любой начинающий составитель. Вам не стыдно, Андрей? Не позорьтесь!
А теперь о публикации исправленной позиции в книге Александра Малюты. Скажу честно, Андрей: вы рано начали выносить обвинительный приговор Саше Малюте. Он не виноват, подавляющее большинство своих позиций я готовлю сам, а Малюта попросту помещает их в книгу. Моё упущение в том, что я не указал к позиции выявленного вами брака в первой позиции, но это моя вина и никак не А.Малюты.
И напоследок. Вернёмся к судейству 1-го чемпионата мира по шашечной композиции, 1994г. Вы часто, Андрей, на форуме возвращаетесь к этой теме по линии судейства этого соревнования. Главным виновником торжества вы видите П.Шклудова, как будто он как-то влиял на судей. Это неправда, я судил этот чемпионат и знаю его изнутри. От Шклудова я получил позиции с замечаниями и на их основании выставлял свои оценки, причем не всегда они совпадали с оценками предыдущих состязаний. Ну как можно, черт побери, смотреть на шедевр и сушить голову что ставить, я имею ввиду вашу, Андрей, позицию (см.диагр. №4). Посмотрим её внимательно ещё раз. Это идеал шашечного творчества. Моя оценка этой находки – 97 оч., хотя в Матче городов и 6-ом чемпионате СССР она получила 9,0оч., по нашим меркам – 90. Такие образцы должны оцениваться наивысшей оценкой.
№4
Решение: g5!!(e1),b6!,d8!!,c5!!(d:b4),c3!!(b2),c3,f2!,g5!!,c3x
Все мои оценки вошли в итоговую таблицу чемпионата без изменений. Тогда в чём же влияние П.Шклудова? Мне известно также, что Шклудов обращался ко многим композиторам присылать замечания по этому мероприятию, но мало кто откликнулся, поэтому при судействе мы исходили с тех материалов, что имели.
Кажется, Андрей, я ответил на все ваши вопросы, которые, время от времени, выносите вы на честный люд форума. Пытался сделать это с уважением ко всем, без наглости, грубости, минуя бескультурье.
С уважением, Михаил Левандовский
18 января 2022г.
В этом письме Михаил пишет неправду : "Андрей периодически напоминает публике, как я набивался ему в соавторы."
Не набивался, как пишет Михаил, а предложил соавторство, однако не заметил, что эта позиция не имеет решения .
По прошествии многих лет сейчас могу сказать, что найти нерешаемость в этой позиции было очень непросто , тем более, что никаких железных помощников тогда не существовало. Поэтому ошибка Михаила вполне простительна.
А так вообще без учёта нерешаемости ничего особенного эта попытка из себя не представляет.
Сам автор немного подставился, когда передал этот нерешаемый шедевроид для публикации в газете "Вечерняя Москва". И хотя ситуацию удалось исправить и послать исправление для участия в соревновании , вспоминать об этом случае у меня не было никакого желания.
Времени мне для того, чтобы ответить Михаилу по обычной почте у меня не было. Также мне было в то время совсем не до шашек.
Касательно моих претензий по позиции на идею
С. Юшкевича в отношении книгоиздателя А. Малюты.
После неё в журнале "Шашки" - 1970 г появилась позиция П. Ковалева , которую повторил П. Шклудов.
П. Шклудов :5-й чемпионат СССР, оценка 0 очков.
1.cd4 2.ab2 3.hg3 4.d:g3 5.bc3 6.c:e7 7.ef2 x
Из отчёта А. Виндермана : "Копия :П.Ковалёв , Шашки-№9-1970 г."
Когда автор этих строк впервые увидел эту позицию, ему почти мгновенно пришла в голову идея переставить в этой позиции б. пр. e3 на g3 c тем, чтобы провести похожий удар с поля h2, но уже в более зрелищном исполнении.
После этого идея удара с h2 с последующей жертвой на поле e3 стала проходить, но с массой побочных решений , включая первый ход 1.de3 x
Затем , буквально течение нескольких минут у меня на доске возникла такая позиция.
После 1.dc3 d:d2 2.c3 3.ab2 *) 4.he3 5.bc3 6. gf2 x
Идея проходила почти в идеальном формате, да
только простое п/р 3.cb2 x испортила все начатое дело.
Прикинув, что эта идея стала выглядеть малоперспективной для участия возможной её иной обработки в первенстве СССР , я решил бросить работу на ней.
Таким образом мы приходим к выводу, что сама по себе идея, даже хорошая, ничего не стоит без её реального воплощения.
Поскольку, согласно шашечным правилам всех времен и народов композиция, не имеющая решения, не существует, а 5-летний срок давности для её исправления автором той или иной идеи исчерпан, то право на исправление получает другой композитор.
Если книгоиздатель скрывает от общественности время, место и автора исправления, имеющего на это полноценное право, то, следовательно,
он ворует это право у автора исправления.
Автор исправления и автор композиции понятия не
тождественные.
Я верю, что Михаил имел в своём активе корректную проблему с чёрной шашкой на "h8" вместо "b8" .
Однако суть дела от этого не меняется.
А. Малюта своей публикацией в книге без упоминания первоисточника, где решаемая позиция появилась впервые, совершил акт "узаконенного воровства",приписав 100%-е авторство хозяину нерешаемой позиции.
Как поступил бы Сергей Юшкевич на месте А. Малюты, мы знаем.
Однако "не совсем правильный поступок" книгоиздателя с юридической точки зрения является
"совсем не правильным",ибо он не имеет права выступать в роли "судьи-решалы".
Ps: В своём сообщении на Мифе автор этих строк не поставил свою фамилию на диаграммой с исправленное им позицией М. Левандовского.
По этой причине никакие претензии этического плана он не принимает.
Pps: Данная ситуация в целом является мелочной, однако книгоиздатель в лице А. Малюты продолжает разжигать конфликты путем публикаций проблем с неправильным указанием авторов и у молчанием первоисточников публикаций разжигает конфликты на почве авторских прав.
Шашечный кодекс обязывает указывать первоисточники публикаций, но "чернокнижникам" авторское право и шашечной кодекс по барабану.
Михаил судил не по правилам - 64 из шашечного кодекса 1986 как того требовал Регламент чемпионата мира-1994 г , а по не существующим правилам доктора Мехова Антона Павловича (судьи А. Шабалина и по совместительству судьи В. Булата.)
Результатом такого судейства оказалось явное завышение оценок давно оцененных композиций, имеющих неприятную начальную расстановку шашек. Михаил оценивал только содержание , при этом убогость формы композиций его никак не смущала.
Последний раз редактировалось: Fomin (Чт Янв 20, 2022 4:32 am), всего редактировалось 1 раз(а)
Fomin- Количество сообщений : 1837
Дата регистрации : 2017-11-12
Re: ИнТер...
автор letas Ср Янв 19, 2022 8:45 am
В моей базе есть такая инфо по этой позиции.Может у кого то есть более полная инфо по "Вечерней Москве".У меня указан только год.Tsvetov пишет:По просьбе Михаила Левандовского публикую его письмо.
29 июня 1998 г. я составил композицию (см.диагр. №1) и отправил её Ивану Ивацко для публикации.
№1
Решение: fe3(b2),a3(h4),cb4,b8(e3),c7(c1),g5,a7,h6x.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
letas- Количество сообщений : 4040
Дата регистрации : 2011-06-25
Re: ИнТер...
автор Tsvetov Ср Янв 19, 2022 7:55 am
По просьбе Михаила Левандовского публикую его письмо.
Уважаемые друзья!
Я редко захожу на основный форум шашечной композиции «МиФ». Склоки, всякие перепалки, сплетни, унижения друг друга, – нехорошо всё это. Но ничего терпим, наслаждаемся, любуемся… Неприятно читать это «искусство» интриг, пакостей взрослых людей. Может, для кого-то, это дебаты, полемика, на мой взгляд – это дискуссия пропитанная гнилью, а может и чем-то другим. Вчера увидел на форуме возмущение А.Фомина, касающееся моих позиций. Отвечаю Андрею и подаю «правду» от себя.
29 июня 1998 г. я составил композицию (см.диагр. №1) и отправил её Ивану Ивацко для публикации.
№1
Решение: fe3(b2),a3(h4),cb4,b8(e3),c7(c1),g5,a7,h6x.
Вскоре позиция была опубликована от моего имени. Тогда, я активно сотрудничал с киевским композитором Михаилом Бенем и несколько своих новых работ отправил ему для ознакомления, среди них была и эта сценка. Михаил Юрьевич ответил оперативно: моя находка повторяет композицию А.Фомина с 1-го чемпионата мира по шашечной композиции (см.диагр. №2). Я тогда не был знаком с позициями этого соревнования. Всё понятно – совпадение, но поскольку к позиции А.Фомина я сделал небольшую надстройку с двух глубинных, хороших ходов я письменно обратился к Андрею и предложил соавторство. Ответа не дождался, а позицию вычеркнул из своей тетрадки, как не свою. Позже выяснилось, что и углубление не проходит.
№2
Решение: cb4,b8(e3),c7(c1),g5,a7,h6x.
Конечно, Андрей мог ответить мне тогда на моё предложение, или позже, но он промолчал, зато сейчас в сети он активен, периодически напоминает публике, как я набивался ему в соавторы. Хорошо, с этой позицией разобрались, инцидент, надеюсь, закрыт. Перейдём к следующей позиции.
Вначале своей творческой деятельности составил вот эту позицию (диагр. №3). Поначалу рассматривал её с черной шашкой b8 на h8, но позже мне не понравилось чрезмерное скопление черных на левом их крыльце арены, и конечную редакцию позиции зафиксировал именно в таком виде – черной на b8. Позиция печаталась во многих изданиях, в чемпионате Латвии, кажется, 1977г., она получила отличную оценку.
№3
Решение: e3(d2),b4,c3,ab2,e3!!,c3,e7x.
Но, как часто бывает в шашечной композиции, позиция таит в себе грешок, она не решается: e3(b4),f8(de5,d6,d6),d2(b6)=. Указал изъян – А.Фомин. Спасибо аналитику за указание дефекта и респект Андрею! Барахло надо выметать с музеев шашечного искусства.
А вот далее я не пойму гроссмейстера, чемпиона СССР, победителя многих конкурсов, талантливого составителя Андрея Фомина. Ведь это так, я не преувеличиваю. Он мгновенно переставляет черную шашку b8 на h8 и – эврика: «из брака делает полноценное художественное произведение», претендуя при этом то ли на авторство, то ли на соавторство. Вот это геройство! Вот это подвиг! Вот это мысль! Андрей, с этим заданием, исправления бракованной позиции, справился б любой начинающий составитель. Вам не стыдно, Андрей? Не позорьтесь!
А теперь о публикации исправленной позиции в книге Александра Малюты. Скажу честно, Андрей: вы рано начали выносить обвинительный приговор Саше Малюте. Он не виноват, подавляющее большинство своих позиций я готовлю сам, а Малюта попросту помещает их в книгу. Моё упущение в том, что я не указал к позиции выявленного вами брака в первой позиции, но это моя вина и никак не А.Малюты.
И напоследок. Вернёмся к судейству 1-го чемпионата мира по шашечной композиции, 1994г. Вы часто, Андрей, на форуме возвращаетесь к этой теме по линии судейства этого соревнования. Главным виновником торжества вы видите П.Шклудова, как будто он как-то влиял на судей. Это неправда, я судил этот чемпионат и знаю его изнутри. От Шклудова я получил позиции с замечаниями и на их основании выставлял свои оценки, причем не всегда они совпадали с оценками предыдущих состязаний. Ну как можно, черт побери, смотреть на шедевр и сушить голову что ставить, я имею ввиду вашу, Андрей, позицию (см.диагр. №4). Посмотрим её внимательно ещё раз. Это идеал шашечного творчества. Моя оценка этой находки – 97 оч., хотя в Матче городов и 6-ом чемпионате СССР она получила 9,0оч., по нашим меркам – 90. Такие образцы должны оцениваться наивысшей оценкой.
№4
Решение: g5!!(e1),b6!,d8!!,c5!!(d:b4),c3!!(b2),c3,f2!,g5!!,c3x
Все мои оценки вошли в итоговую таблицу чемпионата без изменений. Тогда в чём же влияние П.Шклудова? Мне известно также, что Шклудов обращался ко многим композиторам присылать замечания по этому мероприятию, но мало кто откликнулся, поэтому при судействе мы исходили с тех материалов, что имели.
Кажется, Андрей, я ответил на все ваши вопросы, которые, время от времени, выносите вы на честный люд форума. Пытался сделать это с уважением ко всем, без наглости, грубости, минуя бескультурье.
С уважением, Михаил Левандовский
18 января 2022г.
Уважаемые друзья!
Я редко захожу на основный форум шашечной композиции «МиФ». Склоки, всякие перепалки, сплетни, унижения друг друга, – нехорошо всё это. Но ничего терпим, наслаждаемся, любуемся… Неприятно читать это «искусство» интриг, пакостей взрослых людей. Может, для кого-то, это дебаты, полемика, на мой взгляд – это дискуссия пропитанная гнилью, а может и чем-то другим. Вчера увидел на форуме возмущение А.Фомина, касающееся моих позиций. Отвечаю Андрею и подаю «правду» от себя.
29 июня 1998 г. я составил композицию (см.диагр. №1) и отправил её Ивану Ивацко для публикации.
№1
Решение: fe3(b2),a3(h4),cb4,b8(e3),c7(c1),g5,a7,h6x.
Вскоре позиция была опубликована от моего имени. Тогда, я активно сотрудничал с киевским композитором Михаилом Бенем и несколько своих новых работ отправил ему для ознакомления, среди них была и эта сценка. Михаил Юрьевич ответил оперативно: моя находка повторяет композицию А.Фомина с 1-го чемпионата мира по шашечной композиции (см.диагр. №2). Я тогда не был знаком с позициями этого соревнования. Всё понятно – совпадение, но поскольку к позиции А.Фомина я сделал небольшую надстройку с двух глубинных, хороших ходов я письменно обратился к Андрею и предложил соавторство. Ответа не дождался, а позицию вычеркнул из своей тетрадки, как не свою. Позже выяснилось, что и углубление не проходит.
№2
Решение: cb4,b8(e3),c7(c1),g5,a7,h6x.
Конечно, Андрей мог ответить мне тогда на моё предложение, или позже, но он промолчал, зато сейчас в сети он активен, периодически напоминает публике, как я набивался ему в соавторы. Хорошо, с этой позицией разобрались, инцидент, надеюсь, закрыт. Перейдём к следующей позиции.
Вначале своей творческой деятельности составил вот эту позицию (диагр. №3). Поначалу рассматривал её с черной шашкой b8 на h8, но позже мне не понравилось чрезмерное скопление черных на левом их крыльце арены, и конечную редакцию позиции зафиксировал именно в таком виде – черной на b8. Позиция печаталась во многих изданиях, в чемпионате Латвии, кажется, 1977г., она получила отличную оценку.
№3
Решение: e3(d2),b4,c3,ab2,e3!!,c3,e7x.
Но, как часто бывает в шашечной композиции, позиция таит в себе грешок, она не решается: e3(b4),f8(de5,d6,d6),d2(b6)=. Указал изъян – А.Фомин. Спасибо аналитику за указание дефекта и респект Андрею! Барахло надо выметать с музеев шашечного искусства.
А вот далее я не пойму гроссмейстера, чемпиона СССР, победителя многих конкурсов, талантливого составителя Андрея Фомина. Ведь это так, я не преувеличиваю. Он мгновенно переставляет черную шашку b8 на h8 и – эврика: «из брака делает полноценное художественное произведение», претендуя при этом то ли на авторство, то ли на соавторство. Вот это геройство! Вот это подвиг! Вот это мысль! Андрей, с этим заданием, исправления бракованной позиции, справился б любой начинающий составитель. Вам не стыдно, Андрей? Не позорьтесь!
А теперь о публикации исправленной позиции в книге Александра Малюты. Скажу честно, Андрей: вы рано начали выносить обвинительный приговор Саше Малюте. Он не виноват, подавляющее большинство своих позиций я готовлю сам, а Малюта попросту помещает их в книгу. Моё упущение в том, что я не указал к позиции выявленного вами брака в первой позиции, но это моя вина и никак не А.Малюты.
И напоследок. Вернёмся к судейству 1-го чемпионата мира по шашечной композиции, 1994г. Вы часто, Андрей, на форуме возвращаетесь к этой теме по линии судейства этого соревнования. Главным виновником торжества вы видите П.Шклудова, как будто он как-то влиял на судей. Это неправда, я судил этот чемпионат и знаю его изнутри. От Шклудова я получил позиции с замечаниями и на их основании выставлял свои оценки, причем не всегда они совпадали с оценками предыдущих состязаний. Ну как можно, черт побери, смотреть на шедевр и сушить голову что ставить, я имею ввиду вашу, Андрей, позицию (см.диагр. №4). Посмотрим её внимательно ещё раз. Это идеал шашечного творчества. Моя оценка этой находки – 97 оч., хотя в Матче городов и 6-ом чемпионате СССР она получила 9,0оч., по нашим меркам – 90. Такие образцы должны оцениваться наивысшей оценкой.
№4
Решение: g5!!(e1),b6!,d8!!,c5!!(d:b4),c3!!(b2),c3,f2!,g5!!,c3x
Все мои оценки вошли в итоговую таблицу чемпионата без изменений. Тогда в чём же влияние П.Шклудова? Мне известно также, что Шклудов обращался ко многим композиторам присылать замечания по этому мероприятию, но мало кто откликнулся, поэтому при судействе мы исходили с тех материалов, что имели.
Кажется, Андрей, я ответил на все ваши вопросы, которые, время от времени, выносите вы на честный люд форума. Пытался сделать это с уважением ко всем, без наглости, грубости, минуя бескультурье.
С уважением, Михаил Левандовский
18 января 2022г.
Tsvetov- Admin
- Количество сообщений : 5035
Возраст : 77
Географическое положение : Израиль
Дата регистрации : 2008-03-30
Re: ИнТер...
автор yushkevitch Вт Янв 18, 2022 8:37 pm
1.
Фомин писал:
«Ты, пожалуйста, определись однозначно прав ли был А. Малюта, опубликовавший новый шедевр от имени М. Левандовского?»
Однозначно?
Пожалуйста.
ДА, ПРАВ.
YES.
А от имени кого, интересно, он должен был публиковать? От имени Фомина, что ли?, который не имеет никакого отношения ни к концепции механизма, ни к кульминации – жертве дамки на е3?
В отличие от меня, между прочим, – я показал эту идею еще в 1968 г. в проблеме на ничью.
С.Юшкевич
Решение: ab6, h2(b4) ab2, he3, c7, e7=. Шашки-9-1968, 3-я стр. обложки, диаграмма 497.
Так что, может и мне пойти по твоему пути и попробовать примазаться к позиции Левандовского?
Не просто как редактору, а как автору – основателю идеи?
2.
Фомин писал:
«Я не отказываюсь от авторства миниатюры, присланной мной на конкурс памяти А. Гимбутаса.»
Вот-вот.
А днем ранее ты попросил:
«Ps: А пока я очень прошу тебя опубликовать в новом издании твоей книги "История шашечной проблематики" (если такое издание состоится) этот шедевр из конкурса памяти Гимбутаса без упоминания моего имени и без малейшего намёка на моё участие в этом конкурсе.»
Видишь, я был прав, когда написал:
«Вопрос:
Есть ли гарантия, что через несколько лет Фомин снова не поменяет свою точку зрения на этот счет, вернувшись к своей первоначальной точке зрения?
Ответ:
Такой гарантии нет.»
Мне и несколько лет ждать не пришлось.
То, как ты подредактировал позицию Перепелкина – элементарно, однако чтобы сделать эту элементарщину – для этого нужно было знать ту позицию. А ее, если я не ошибаюсь, сам же Перепелкин и удалил почти сразу после того как опубликовал свой оригинал, так что я ее не увидел тогда.
Но ты успел ее для себя зафиксировать, и потом решил прислать свою редакцию на конкурс памяти А.Гимбутаса, с целью, насколько я понял, Перепелкина проучить, наказать, воспитать, показать, как надо составлять – итп.
То, что это элементарно – подтверждается следующим:
На ФБ, в Группе “International draughts”, некто Д.Герасимов (предполагаю, что это вымышленный ник) недавно поместил базовую позицию Перепелкина и спросил:
«Возможен ли какой-нибуль приемлемый финал?».
Ему ответил неизвестный мне шашист из Голландии Bert Zwart:
«Добавьте черные простые 13 и 4 и белую простую 49. Тогда черные сыграют (2-7, 4х13) и проиграют за счет оппозиции после 49-43.»
Что характерно: этот Bert Zwart даже и не заикнулся насчет претензий на авторство, соавторство итп.
Наверное, ему совесть не позволила.
Но позицию Перепелкина ты хотя бы довел до уровня требований, а в позиции Левандовского и этого не сделал,
как был у него мусорный финал с ПР, так и остался в твоей редакции.
И после этого у тебя еще какие-то претензии, что вытекает из твоих текстов:
«…книгоиздатель обязан был обратиться к обоим претендентам на авторство или возможное соавторство»
«…Ps: Я понятия не имел о намерениях А. Малюты в отношении моей работы, это он должен был подумать прежде, чем печатать мою работу под чужим именем.» ?
«ТВОЮ» работу?
Да ты вообще ни одного хода не изменил в решении Левандовского.
Твой вклад как проблемиста в позицию Левандовского равен нулю целых нулю десятых.
Но ты считаешь себя претендентом на авторство или возможное соавторство.
За тупой перенос одной шашки черных с b8 на h8?
Фомин писал:
«Ты, пожалуйста, определись однозначно прав ли был А. Малюта, опубликовавший новый шедевр от имени М. Левандовского?»
Однозначно?
Пожалуйста.
ДА, ПРАВ.
YES.
А от имени кого, интересно, он должен был публиковать? От имени Фомина, что ли?, который не имеет никакого отношения ни к концепции механизма, ни к кульминации – жертве дамки на е3?
В отличие от меня, между прочим, – я показал эту идею еще в 1968 г. в проблеме на ничью.
С.Юшкевич
Решение: ab6, h2(b4) ab2, he3, c7, e7=. Шашки-9-1968, 3-я стр. обложки, диаграмма 497.
Так что, может и мне пойти по твоему пути и попробовать примазаться к позиции Левандовского?
Не просто как редактору, а как автору – основателю идеи?
2.
Фомин писал:
«Я не отказываюсь от авторства миниатюры, присланной мной на конкурс памяти А. Гимбутаса.»
Вот-вот.
А днем ранее ты попросил:
«Ps: А пока я очень прошу тебя опубликовать в новом издании твоей книги "История шашечной проблематики" (если такое издание состоится) этот шедевр из конкурса памяти Гимбутаса без упоминания моего имени и без малейшего намёка на моё участие в этом конкурсе.»
Видишь, я был прав, когда написал:
«Вопрос:
Есть ли гарантия, что через несколько лет Фомин снова не поменяет свою точку зрения на этот счет, вернувшись к своей первоначальной точке зрения?
Ответ:
Такой гарантии нет.»
Мне и несколько лет ждать не пришлось.
То, как ты подредактировал позицию Перепелкина – элементарно, однако чтобы сделать эту элементарщину – для этого нужно было знать ту позицию. А ее, если я не ошибаюсь, сам же Перепелкин и удалил почти сразу после того как опубликовал свой оригинал, так что я ее не увидел тогда.
Но ты успел ее для себя зафиксировать, и потом решил прислать свою редакцию на конкурс памяти А.Гимбутаса, с целью, насколько я понял, Перепелкина проучить, наказать, воспитать, показать, как надо составлять – итп.
То, что это элементарно – подтверждается следующим:
На ФБ, в Группе “International draughts”, некто Д.Герасимов (предполагаю, что это вымышленный ник) недавно поместил базовую позицию Перепелкина и спросил:
«Возможен ли какой-нибуль приемлемый финал?».
Ему ответил неизвестный мне шашист из Голландии Bert Zwart:
«Добавьте черные простые 13 и 4 и белую простую 49. Тогда черные сыграют (2-7, 4х13) и проиграют за счет оппозиции после 49-43.»
Что характерно: этот Bert Zwart даже и не заикнулся насчет претензий на авторство, соавторство итп.
Наверное, ему совесть не позволила.
Но позицию Перепелкина ты хотя бы довел до уровня требований, а в позиции Левандовского и этого не сделал,
как был у него мусорный финал с ПР, так и остался в твоей редакции.
И после этого у тебя еще какие-то претензии, что вытекает из твоих текстов:
«…книгоиздатель обязан был обратиться к обоим претендентам на авторство или возможное соавторство»
«…Ps: Я понятия не имел о намерениях А. Малюты в отношении моей работы, это он должен был подумать прежде, чем печатать мою работу под чужим именем.» ?
«ТВОЮ» работу?
Да ты вообще ни одного хода не изменил в решении Левандовского.
Твой вклад как проблемиста в позицию Левандовского равен нулю целых нулю десятых.
Но ты считаешь себя претендентом на авторство или возможное соавторство.
За тупой перенос одной шашки черных с b8 на h8?
yushkevitch- Количество сообщений : 619
Дата регистрации : 2013-12-29
Re: ИнТер...
автор Fomin Вт Янв 18, 2022 4:38 am
А. Малюта увидел на Мифе публикацию А. Фомина, опровергающую позицию М. Левандовского как произведение шашечной композиции( в течение сорока лет до этого момента он не знал, что позицияyushkevitch пишет:1.Fomin пишет:Ты написал как должен был поступить А. Малюта, увидев исправление нерешаемой позиции М. Левандовского , то есть не существующей композиции согласно Правилам - 64 всех времен и народов.yushkevitch пишет:Что значит «втайне от меня»?Fomin пишет:В 2015 году исправленную мной позициюА.Фомин сообщает:
: КЛАССИЧЕСКИЕ КОМПОЗИЦИИ В РУССКИЕ ШАШКИ
Сообщение автор AF Чт Мар 20, 2014 4:31 pm
1.М.Левандовский:[книга "Шашки-первая любовь" (А.Малюта, А. Баланюк, Г.Рудницкий), Черкасы, 2013 г.]
д.1 .1 de3 (d2) ? 2.ab4 3.bc3 4.ab2 5.he3 6.bc3 7.ce7x
Эта же позиция участвовала в чемпионате Латвии в 1977 г., где получила отличную оценку.Судьи не обнаружили нерешаемость:1.e3 (fb4)! 2.f8 (de5, d6, d6) 5.cd2 (ab6) 6.de3 (de5) 7.bc3 (bc5)! И т.д.=
1.
2 : А. Фомин ч. пр. b8
М. Левандовского втайне от меня А. Малюта разместил в своей очередной книге без указания моей фамилии, а полноправным автором указал лишь создателя нерешаемой позиции.
Таким образом, присвоив себе роль "международного решалы", книгоиздатель тем самым совершил акт "узаконенного воровства" в отношении автора этих строк.yushkevitch пишет :
Еще ты написал:
«По законам же шашечной композиции нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.»
Хорошо, пусть она существует не как произведение ш/к, а как просто позиция. Что это меняет?
Что бы кто не писал про «пятилетние сроки», а по неписаным законам морали, если кто то исправляет кого-то, то прав на полноценное авторство у него нет, если у него нет своей идейной добавки.
Малюта поступил правильно, но при этом ему следовало дать и нерешаемый оригинал, и указать, что ПР исправил Фомин. Это все, на что ты мог бы рассчитывать, по «гамбургскому счету». А если ты хочешь стать полноправным автором за исправление ПР у другого автора – так ты в точности идешь по пути «узаконенного воровства», тобой вроде как осуждаемого (?).
Суть дела в том, что я не присвоил себе никакого авторства - ни полноценного, ни даже частичного.
Я ждал, как отреагирует на это моё исправление автор дефектной позиции.
Поскольку ситуация продолжала находиться в подвешенном состоянии, книгоиздатель обязан был обратиться к обоим претендентам на авторство или возможное соавторство, а не изображать себя "мировым судьей" (на самом деле диктатором) тайком от изобретателя реальной и качественной композиции.
Малюте приснилась твоя редакция/обработка проблемы Левандовского?
Или ты её Малюте показал?
Если ты показал – то ставил ли ты ему какие-либо условия насчет её дальнейшего использавания?
Если ставил, а он их не выполнил, то ты вправе сейчас предъявлять претензии.
А если не ставил – то не вправе.
Никто никому ничего не обязан, если не было между вами какого-либо соглашения.
Суть именно в этом.
А всяческие эпитеты – это личное, и не представляет интереса для общества.
Ты пишешь, что ( увидев публикацию позиции М. Левандовского на Мифе-примеч. автора) книгоиздателю следовало указать нерешаемую позицию и первоисточник ее публикации, а затем указать место, время и автора переработки /исправления.
В этом случае книгоиздатель не нарушил бы авторское право одного из возможных соавторов, а по правилам-64 - 1986 - автора существующей как произведение композиции опуса.(примеч. автора темы).
Вместо этого книгоиздатель присудил авторство , будучи никем в этом спорном моменте, производителю брака.
Что касается "моих слов " втайне от меня ", то это всего лишь мои эмоции, связанные с дружескими отношениями между мной и книгоиздателем.
Книгоиздатель мог бы обратиться к обоим претендентам на соавторство как ему представить исправленную редакцию брака , а в случае достижения договорённости между ними, указать новый шедевроид как совместное произведение.
Но он даже не подумал об этом.
Но ты продолжаешь тем не менее настаивать на " правоте" книгоиздателя (что связано с присуждением книгоиздателем моей работы автору нерешаемой позиции).
Такая деятельность никем не назначенного "мирового судьи", приписывающего авторские права, но не имеющего на это никаких полномочий , именуется не иначе как самоуправством.
Перескакивая на тему "фрейдовских снов" в отношении оппонента , ты становишься на путь адвоката книгоиздателя, хотя здравый смысл подсказал тебе верный путь как он должен был правильно поступить , и ты написал об этом.
Точно так, как упомянутый книгоиздатель, ты можешь в новом издании "История шашечной проблематики " разместить шедевральную миниатюру на идею
С. Перепелкина из конкурса "мемориал памяти А. Гимбутаса" от имени Перепелкина без указания предыистории её создания и первоисточника её публикации.
Адвокатом же в случае неодобрения шашечной общественностью такой публикации прошу тебя назначить Александра Малюту - достойнейшего представителя международного судейского корпуса.
Ps: А пока я очень прошу тебя опубликовать в новом издании твоей книги "История шашечной проблематики" (если такое издание состоится) этот шедевр из конкурса памяти Гимбутаса без упоминания моего имени и без малейшего намёка на моё участие в этом конкурсе.
Это ты уже начинаешь «бузу тереть», как говаривал А.Федорук.
Повторяю и на этом заканчиваю:
Я написал – как следовало правильно поступить Малюте при публикации исправленной позиции Левандовского: просто изложить факты.
Так, как он поступил – не совсем правильно, с моей точки зрения, но фактом есть также и то, что он, при этом, ничего не нарушил, если между вами не было никакого соглашения насчет дальнейшего использования твоей редакции позиции Левандовского. И тут не имеет значения статус людей, которые НЕ заключили соглашение: то ли это «книгоиздатель – Фомин», то ли «таксист – клиент», то ли «дворник – житель подъезда».
Коль скоро ты не ставил Малюте никаких условий на этот счет, то он, вероятно, понял так, что ты ни на что не претендуешь, сделав редакцию позиции Левандовского бескорыстно, и для тебя не представляло интереса то, как Малюта будет использовать твою редакцию в дальнейшем.
По факту Малюта в этом ошибся, как это выясняется теперь, спустя несколько лет после выхода его книги, но обвинять его в этом задним числом нет оснований, если не было между вами какого-либо соглашения на этот счет.
2.
«Ps: А пока я очень прошу тебя опубликовать в новом издании твоей книги "История шашечной проблематики" (если такое издание состоится) этот шедевр из конкурса памяти Гимбутаса без упоминания моего имени и без малейшего намёка на моё участие в этом конкурсе.»
Я руководствуюсь, в первую очередь, фактами, а уже потом просьбами, если они не противоречат фактам.
Фактом есть то, что Фомин прислал упомянутую миниатюру на конкурс памяти А.Гимбутаса, и доказывал, в ходе проведения конкурса, свое право на полноценное авторство на эту миниатюру. То есть, Фомин зафиксирован для истории как участник конкурса памяти А.Гимбутаса с тем, что он прислал на этот конкурс.
Сейчас, несколько лет спустя после конкурса, Фомин поменял свою точку зрения на этот счет, как это следует из вышеприведнной цитаты.
Вопрос:
Есть ли гарантия, что через несколько лет Фомин снова не поменяет свою точку зрения на этот счет, вернувшись к своей первоначальной точке зрения?
Ответ:
Такой гарантии нет.
Значит:
Нужна мне перспектива возможного головняка в будущем насчет «авторства – возможного соавторства – претензии на соавторство – пятилетнего срока – ссылок на кодексы всякие – прав книгоиздателя – присуждения авторства/соавторства» итд., итп.?
Нет, мне такая перспектива не нужна.
М. Левандовского есть брак. Доказательством его незнания является публикация брака в 2013 г от имени Левадовского в книге А. Малюты ).
А. Малюта затем увидел как А. Фомин на Мифе в 2014 г (год спустя после публикации А. Малютой брака) сделал из брака полноценное художественное произведение.
После этого книгоиздатель разместил новый шедевроид от имени М. Левандовского в качестве единственного и полноценного автора в новой своей книге в 2015 г.
Что можно сказать по этому поводу?
1)Книгоиздатель совершил самоуправство : в качестве самозваного "мирового судьи" присудил полноценное авторство тому, кто этот шедевр в новом качестве не создавал.
2)Также книгоиздатель обманул шашечную общественность, скрыв от неё публикацию на Мифе 2014 г , опровергающую непосредственную причастность "старого автора" к созданию полноценного художественного (решаемого и не имеющего брака) произведения.
Вывод : книгоиздатель превысил свои полномочия в вопросе авторского права.
В этой ситуации никто никому ничего не должен и не обязан, коль скоро никакого судебного решения нет и не будет по этому поводу.
Вопрос остался открытым как конфликтный , однако из юридического перешёл в сферу этики.
Ps: Я понятия не имел о намерениях А. Малюты в отношении моей работы, это он должен был подумать прежде, чем печатать мою работу под чужим именем.
Если бы он обратился ко мне, то получил бы от меня рекомендацию опубликовать старую позицию М. Л. и новый шедевр с таким указанием :"А. Фомин переставил черную простую b8 на поле h8, после чего позиция М. Левандовского стала решаемой."
Pps:
Причиной такого поведения, когда книгоиздатель почти никогда не указывает предшественника или указывает его неверно или поверхностно , является чаще всего не его случайная ошибка или злонамеренное самоуправство, а элементарная лень и безразличие к вопросам авторского права .
Вот только один живой пример на эту тему.
А. Малюта пишет в своей очередной книге в 2017 году.
А. Фомин
"Вот так выглядит идея М. Беня с 1985 года."
1.fe7 2.gf6 3.ab2 4.d2 5.d8 6.c7! 7.b8 b4 8.h2 g5 9.f6 c3 10.f4 b2 11.c1 a1 12.h6 13.f8 x
Все! На этом повествование книгоиздателя заканчивается. Нет ни слова о первоисточниках
публикаций.
А между тем Рушан Валеев разместил этот условно совместный шедевр от своего имени в своей книге "Мои лучшие композиции", 2015 г.
А так в общем-то публикация моего шедевроида в книге А. Малюты с позиции наблюдателя, каковым является автор этих строк, выглядит безобидной. Другой наблюдатель в лице Рушана Валеева может подумать о другом, например может заподозрить кражу.
Независимый же наблюдатель как минимум пожелает узнать первоисточник и дату публикации ип в лице М. Беня, а также первоисточник, из которого А. Малюта взял усовершенствованный автором этих строк шедевр.
Оппонент пишет : "... не совсем правильно, с моей точки зрения".
Вот поэтому не следовало сначала утверждать , что
А. Малюта был "прав " ("в чем-то был прав от 1 до 99%, но не на все 100%"-примеч. А. Ф.) , а затем уточнять, что он "прав был не совсем".
Это и называется "тереть бузу".
Я не отказываюсь от авторства миниатюры,
присланной мной на конкурс памяти А. Гимбутаса.
Я желаю , чтобы ты хотя бы частично попробовал оказаться на месте А. Малюты, который присудил решаемую проблему создателю нерешаемой позиции. Ведь по сути ты его защищаещь, а мог бы и промолчать.
Можно, например, напечатать всего лишь одну диаграмму со спорной в отношении авторства миниатюрой из конкурса памяти А. Гимбутаса и дать её решение. Можно ещё добавить, что создатель этой миниатюры просит не указывать его в качестве автора по причине наличия предшественника и указать этого предшественника с указанием места и даты его публикации.
В русском языке часто используется жульнический
оборот речи :"Да , нет ".
Ты, пожалуйста, определись однозначно прав ли был А. Малюта, опубликовавший новый шедевр от имени М. Левандовского? (как это делается в суде, то есть дай ответ по-английски "Yes" или "No".).
В этом смысле на память невольно приходит знаменитая фраза Г. Вицина из кинофильма "Gentlemans of fortune" :"Yes , ОБХС!
Послесловие : Автор этого поста сначала" ошибся", когда дал фильму такое название :" Джентль-Менты " удачи, но затем удалил букву" t " в английской трактовке этого названия фильма.
Fomin- Количество сообщений : 1837
Дата регистрации : 2017-11-12
Re: ИнТер...
автор yushkevitch Вт Янв 18, 2022 2:35 am
1.Fomin пишет:Ты написал как должен был поступить А. Малюта, увидев исправление нерешаемой позиции М. Левандовского , то есть не существующей композиции согласно Правилам - 64 всех времен и народов.yushkevitch пишет:Что значит «втайне от меня»?Fomin пишет:В 2015 году исправленную мной позициюА.Фомин сообщает:
: КЛАССИЧЕСКИЕ КОМПОЗИЦИИ В РУССКИЕ ШАШКИ
Сообщение автор AF Чт Мар 20, 2014 4:31 pm
1.М.Левандовский:[книга "Шашки-первая любовь" (А.Малюта, А. Баланюк, Г.Рудницкий), Черкасы, 2013 г.]
д.1 .1 de3 (d2) ? 2.ab4 3.bc3 4.ab2 5.he3 6.bc3 7.ce7x
Эта же позиция участвовала в чемпионате Латвии в 1977 г., где получила отличную оценку.Судьи не обнаружили нерешаемость:1.e3 (fb4)! 2.f8 (de5, d6, d6) 5.cd2 (ab6) 6.de3 (de5) 7.bc3 (bc5)! И т.д.=
1.
2 : А. Фомин ч. пр. b8
М. Левандовского втайне от меня А. Малюта разместил в своей очередной книге без указания моей фамилии, а полноправным автором указал лишь создателя нерешаемой позиции.
Таким образом, присвоив себе роль "международного решалы", книгоиздатель тем самым совершил акт "узаконенного воровства" в отношении автора этих строк.yushkevitch пишет :
Еще ты написал:
«По законам же шашечной композиции нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.»
Хорошо, пусть она существует не как произведение ш/к, а как просто позиция. Что это меняет?
Что бы кто не писал про «пятилетние сроки», а по неписаным законам морали, если кто то исправляет кого-то, то прав на полноценное авторство у него нет, если у него нет своей идейной добавки.
Малюта поступил правильно, но при этом ему следовало дать и нерешаемый оригинал, и указать, что ПР исправил Фомин. Это все, на что ты мог бы рассчитывать, по «гамбургскому счету». А если ты хочешь стать полноправным автором за исправление ПР у другого автора – так ты в точности идешь по пути «узаконенного воровства», тобой вроде как осуждаемого (?).
Суть дела в том, что я не присвоил себе никакого авторства - ни полноценного, ни даже частичного.
Я ждал, как отреагирует на это моё исправление автор дефектной позиции.
Поскольку ситуация продолжала находиться в подвешенном состоянии, книгоиздатель обязан был обратиться к обоим претендентам на авторство или возможное соавторство, а не изображать себя "мировым судьей" (на самом деле диктатором) тайком от изобретателя реальной и качественной композиции.
Малюте приснилась твоя редакция/обработка проблемы Левандовского?
Или ты её Малюте показал?
Если ты показал – то ставил ли ты ему какие-либо условия насчет её дальнейшего использавания?
Если ставил, а он их не выполнил, то ты вправе сейчас предъявлять претензии.
А если не ставил – то не вправе.
Никто никому ничего не обязан, если не было между вами какого-либо соглашения.
Суть именно в этом.
А всяческие эпитеты – это личное, и не представляет интереса для общества.
Ты пишешь, что ( увидев публикацию позиции М. Левандовского на Мифе-примеч. автора) книгоиздателю следовало указать нерешаемую позицию и первоисточник ее публикации, а затем указать место, время и автора переработки /исправления.
В этом случае книгоиздатель не нарушил бы авторское право одного из возможных соавторов, а по правилам-64 - 1986 - автора существующей как произведение композиции опуса.(примеч. автора темы).
Вместо этого книгоиздатель присудил авторство , будучи никем в этом спорном моменте, производителю брака.
Что касается "моих слов " втайне от меня ", то это всего лишь мои эмоции, связанные с дружескими отношениями между мной и книгоиздателем.
Книгоиздатель мог бы обратиться к обоим претендентам на соавторство как ему представить исправленную редакцию брака , а в случае достижения договорённости между ними, указать новый шедевроид как совместное произведение.
Но он даже не подумал об этом.
Но ты продолжаешь тем не менее настаивать на " правоте" книгоиздателя (что связано с присуждением книгоиздателем моей работы автору нерешаемой позиции).
Такая деятельность никем не назначенного "мирового судьи", приписывающего авторские права, но не имеющего на это никаких полномочий , именуется не иначе как самоуправством.
Перескакивая на тему "фрейдовских снов" в отношении оппонента , ты становишься на путь адвоката книгоиздателя, хотя здравый смысл подсказал тебе верный путь как он должен был правильно поступить , и ты написал об этом.
Точно так, как упомянутый книгоиздатель, ты можешь в новом издании "История шашечной проблематики " разместить шедевральную миниатюру на идею
С. Перепелкина из конкурса "мемориал памяти А. Гимбутаса" от имени Перепелкина без указания предыистории её создания и первоисточника её публикации.
Адвокатом же в случае неодобрения шашечной общественностью такой публикации прошу тебя назначить Александра Малюту - достойнейшего представителя международного судейского корпуса.
Ps: А пока я очень прошу тебя опубликовать в новом издании твоей книги "История шашечной проблематики" (если такое издание состоится) этот шедевр из конкурса памяти Гимбутаса без упоминания моего имени и без малейшего намёка на моё участие в этом конкурсе.
Это ты уже начинаешь «бузу тереть», как говаривал А.Федорук.
Повторяю и на этом заканчиваю:
Я написал – как следовало правильно поступить Малюте при публикации исправленной позиции Левандовского: просто изложить факты.
Так, как он поступил – не совсем правильно, с моей точки зрения, но фактом есть также и то, что он, при этом, ничего не нарушил, если между вами не было никакого соглашения насчет дальнейшего использования твоей редакции позиции Левандовского. И тут не имеет значения статус людей, которые НЕ заключили соглашение: то ли это «книгоиздатель – Фомин», то ли «таксист – клиент», то ли «дворник – житель подъезда».
Коль скоро ты не ставил Малюте никаких условий на этот счет, то он, вероятно, понял так, что ты ни на что не претендуешь, сделав редакцию позиции Левандовского бескорыстно, и для тебя не представляло интереса то, как Малюта будет использовать твою редакцию в дальнейшем.
По факту Малюта в этом ошибся, как это выясняется теперь, спустя несколько лет после выхода его книги, но обвинять его в этом задним числом нет оснований, если не было между вами какого-либо соглашения на этот счет.
2.
«Ps: А пока я очень прошу тебя опубликовать в новом издании твоей книги "История шашечной проблематики" (если такое издание состоится) этот шедевр из конкурса памяти Гимбутаса без упоминания моего имени и без малейшего намёка на моё участие в этом конкурсе.»
Я руководствуюсь, в первую очередь, фактами, а уже потом просьбами, если они не противоречат фактам.
Фактом есть то, что Фомин прислал упомянутую миниатюру на конкурс памяти А.Гимбутаса, и доказывал, в ходе проведения конкурса, свое право на полноценное авторство на эту миниатюру. То есть, Фомин зафиксирован для истории как участник конкурса памяти А.Гимбутаса с тем, что он прислал на этот конкурс.
Сейчас, несколько лет спустя после конкурса, Фомин поменял свою точку зрения на этот счет, как это следует из вышеприведнной цитаты.
Вопрос:
Есть ли гарантия, что через несколько лет Фомин снова не поменяет свою точку зрения на этот счет, вернувшись к своей первоначальной точке зрения?
Ответ:
Такой гарантии нет.
Значит:
Нужна мне перспектива возможного головняка в будущем насчет «авторства – возможного соавторства – претензии на соавторство – пятилетнего срока – ссылок на кодексы всякие – прав книгоиздателя – присуждения авторства/соавторства» итд., итп.?
Нет, мне такая перспектива не нужна.
yushkevitch- Количество сообщений : 619
Дата регистрации : 2013-12-29
Re: ИнТер...
автор Fomin Пн Янв 17, 2022 4:18 am
Ты написал как должен был поступить А. Малюта, увидев исправление нерешаемой позиции М. Левандовского , то есть не существующей композиции согласно Правилам - 64 всех времен и народов.yushkevitch пишет:Что значит «втайне от меня»?Fomin пишет:В 2015 году исправленную мной позициюА.Фомин сообщает:
: КЛАССИЧЕСКИЕ КОМПОЗИЦИИ В РУССКИЕ ШАШКИ
Сообщение автор AF Чт Мар 20, 2014 4:31 pm
1.М.Левандовский:[книга "Шашки-первая любовь" (А.Малюта, А. Баланюк, Г.Рудницкий), Черкасы, 2013 г.]
д.1 .1 de3 (d2) ? 2.ab4 3.bc3 4.ab2 5.he3 6.bc3 7.ce7x
Эта же позиция участвовала в чемпионате Латвии в 1977 г., где получила отличную оценку.Судьи не обнаружили нерешаемость:1.e3 (fb4)! 2.f8 (de5, d6, d6) 5.cd2 (ab6) 6.de3 (de5) 7.bc3 (bc5)! И т.д.=
1.
2 : А. Фомин ч. пр. b8
М. Левандовского втайне от меня А. Малюта разместил в своей очередной книге без указания моей фамилии, а полноправным автором указал лишь создателя нерешаемой позиции.
Таким образом, присвоив себе роль "международного решалы", книгоиздатель тем самым совершил акт "узаконенного воровства" в отношении автора этих строк.yushkevitch пишет :
Еще ты написал:
«По законам же шашечной композиции нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.»
Хорошо, пусть она существует не как произведение ш/к, а как просто позиция. Что это меняет?
Что бы кто не писал про «пятилетние сроки», а по неписаным законам морали, если кто то исправляет кого-то, то прав на полноценное авторство у него нет, если у него нет своей идейной добавки.
Малюта поступил правильно, но при этом ему следовало дать и нерешаемый оригинал, и указать, что ПР исправил Фомин. Это все, на что ты мог бы рассчитывать, по «гамбургскому счету». А если ты хочешь стать полноправным автором за исправление ПР у другого автора – так ты в точности идешь по пути «узаконенного воровства», тобой вроде как осуждаемого (?).
Суть дела в том, что я не присвоил себе никакого авторства - ни полноценного, ни даже частичного.
Я ждал, как отреагирует на это моё исправление автор дефектной позиции.
Поскольку ситуация продолжала находиться в подвешенном состоянии, книгоиздатель обязан был обратиться к обоим претендентам на авторство или возможное соавторство, а не изображать себя "мировым судьей" (на самом деле диктатором) тайком от изобретателя реальной и качественной композиции.
Малюте приснилась твоя редакция/обработка проблемы Левандовского?
Или ты её Малюте показал?
Если ты показал – то ставил ли ты ему какие-либо условия насчет её дальнейшего использавания?
Если ставил, а он их не выполнил, то ты вправе сейчас предъявлять претензии.
А если не ставил – то не вправе.
Никто никому ничего не обязан, если не было между вами какого-либо соглашения.
Суть именно в этом.
А всяческие эпитеты – это личное, и не представляет интереса для общества.
Ты пишешь, что ( увидев публикацию позиции М. Левандовского на Мифе-примеч. автора) книгоиздателю следовало указать нерешаемую позицию и первоисточник ее публикации, а затем указать место, время и автора переработки /исправления.
В этом случае книгоиздатель не нарушил бы авторское право одного из возможных соавторов, а по правилам-64 - 1986 - автора существующей как произведение композиции опуса.(примеч. автора темы).
Вместо этого книгоиздатель присудил авторство , будучи никем в этом спорном моменте, производителю брака.
Что касается "моих слов " втайне от меня ", то это всего лишь мои эмоции, связанные с дружескими отношениями между мной и книгоиздателем.
Книгоиздатель мог бы обратиться к обоим претендентам на соавторство как ему представить исправленную редакцию брака , а в случае достижения договорённости между ними, указать новый шедевроид как совместное произведение.
Но он даже не подумал об этом.
Но ты продолжаешь тем не менее настаивать на " правоте" книгоиздателя (что связано с присуждением книгоиздателем моей работы автору нерешаемой позиции).
Такая деятельность никем не назначенного "мирового судьи", приписывающего авторские права, но не имеющего на это никаких полномочий , именуется не иначе как самоуправством.
Перескакивая на тему "фрейдовских снов" в отношении оппонента , ты становишься на путь адвоката книгоиздателя, хотя здравый смысл подсказал тебе верный путь как он должен был правильно поступить , и ты написал об этом.
Точно так, как упомянутый книгоиздатель, ты можешь в новом издании "История шашечной проблематики " разместить шедевральную миниатюру на идею
С. Перепелкина из конкурса "мемориал памяти А. Гимбутаса" от имени Перепелкина без указания предыистории её создания и первоисточника её публикации.
Адвокатом же в случае неодобрения шашечной общественностью такой публикации прошу тебя назначить Александра Малюту - достойнейшего представителя международного судейского корпуса.
Ps: А пока я очень прошу тебя опубликовать в новом издании твоей книги "История шашечной проблематики" (если такое издание состоится) этот шедевр из конкурса памяти Гимбутаса без упоминания моего имени и без малейшего намёка на моё участие в этом конкурсе.
Fomin- Количество сообщений : 1837
Дата регистрации : 2017-11-12
Re: ИнТер...
автор yushkevitch Сб Янв 15, 2022 6:11 am
"Хорошо сказал мой школьный учитель математики :"Прежде, чем спорить, следует определиться в понятиях" .Fomin пишет:yushkevitch пишет:"Публикация без указания первоисточников есть контрафактная публикация, "Fomin пишет:Всякая книжная публикация без указания первоисточников есть контрафактная публикация.
По этому поводу особенно часто судятся поэты и музыканты. Один утверждает, что у него украли стихи, другой кричит, что у него слямзили музыку или песню.
Публикация без указания первоисточников есть контрафактная публикация, такие вещи по решению суда могут быть признаны таковыми, а легальный тираж книги может быть запрещён и из'ят из официальной продажи. А для простого обывателя любой контрафакт может быть полезен, если это не пищевой продукт, являющийся отравой.
А вообще в сфере философии невозможно что-то доказать наверняка. Это не математика, где достаточно одного доказательства для установления истины. Математику и математиков я очень уважаю.
По этой причине я недавно процитировал одного белорусского математика, написавшего про так называемое "узаконенное воровство". в книге "Шашечные задачи".
Так вот публикация б/указания первоисточника есть одна из форм такого воровства.
Вот например, кто-то возьмёт , да и процитирет часть материала из твоей новой книги без указания первоисточника и даст твой материал в своей какой-нибудь книге. И попробуй потом доказать вред , причинённый тебе плагиатором.
У меня есть и конкретный пример.
В 2014 г я исправил не имеющую решения проблему
М. Левандовского и опубликовал первоисточник на Мифе в теме "Классические композиции".
В 2013 г А. МАлюта напечатал бракованную позицию
М. Левандовского 1977 г. изобретения в одной из своих книг. Ей даже А. Виндерман в одном из конкурсов поставил оценку 8,5 очка.
Когда же А. Малюта увидел, что эта позиция М. Л. не решается, то мою новую редакцию его идеи , где мне удалось добиться устранения нерешаемости, он опубликовал в своей новой книге в 2015 году без упоминания первоисточника публикации и фамилии автора новой работы, то есть напечатал под фамилией М. Левандовского.
По законам же шашечной композиции нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.
На этом дискуссию по философии на тему вреда от "чернокнижных публикаций" заканчиваю.
Необязательно, если автор указан правильно. И необязательно должны быть первоисточники, достаточно хотя бы источника с правильным автором.
"такие вещи по решению суда могут быть признаны таковыми, а легальный тираж книги может быть запрещён и из'ят из официальной продажи. "
Ну о какой «официальной продаже» шашечных книг можно сейчас говорить? Ты пробовал предложить какую-нибудь из своих книг какому-нибудь магазину для продажи?
Это если в совке была официально государством издана книга (за счет государства), потом она от издательства поступила в магазины, итд, итп, - вот тогда да, можно было изымать из государственной продажи тираж.
Но совок давно канул в лету, а с ним и совковые правила.
И потом, «по решению суда» - это из области фантастики.
Никакой суд у тебя не примет заявление про то, что первоисточники не указаны.
Это тебе надо не знаю уж на каком уровне поддержка, чтобы суд принял заявление на эту тему.
А никто лично с такими претензиями не может рассчитывать на суд. В реалии. Хотя мечтать об этом – можно, и теоретически можно доказывать, что без первоисточников всем пришла/придет хана, но даже и в этом случае шансов на что то нет, если автор указан правильно: в таком случае авторские права не нарушены.
"А для простого обывателя любой контрафакт может быть полезен, если это не пищевой продукт, являющийся отравой."
А, ну вот и славно. Значит вреда для широких масс любителей шашек от неуказанных первоисточников нет, а есть польза.
То есть, только сам автор, который указан неверно, имеет право жаловаться, что его неимущественные права нарушены. А вместо автора ни у кого нет перспективы что-то доказать.
Еще ты написал:
«По законам же шашечной композиции нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.»
Хорошо, пусть она существует не как произведение ш/к, а как просто позиция. Что это меняет?
Что бы кто не писал про «пятилетние сроки», а по неписаным законам морали, если кто то исправляет кого-то, то прав на полноценное авторство у него нет, если у него нет своей идейной добавки.
Малюта поступил правильно, но при этом ему следовало дать и нерешаемый оригинал, и указать, что ПР исправил Фомин. Это все, на что ты мог бы рассчитывать, по «гамбургскому счету». А если ты хочешь стать полноправным автором за исправление ПР у другого автора – так ты в точности идешь по пути «узаконенного воровства», тобой вроде как осуждаемого (?).
И еще насчет «узаконенного воровства» надо сказать:
Сравнивать задачи с проблемами – не совсем корректно. В задачах гораздо ярче/четче/выпуклее проявляются конкретные механизмы, ведущие к конкретному запиранию.
Но не это главное, а главное то, что узаконенное воровство – указание своей фамилии как полноправного автора – может проявляться не только при исправлении ПР, а и в другой форме, например, при очищении финальной части, итд, итп.
Хорошо сказал мой школьный учитель математики :"Прежде, чем спорить, следует определиться в понятиях" .
Вред и польза есть понятия относительные.
Если контрафакт с точки зрения законодателя есть явление вредоносное, то с точки зрения потребителя он может быть полезен.
Ты правильно написал, что должен был написать
А. Малюта в отношении позиции М. Левандовского,
которую я исправил. В этом отношении у меня вопросов нет.
Другое дело, что при судействе на конкурсе исправленная позиция должна получить какую-то положительную оценку,как например моё исправление позиции М. Левандовского, которая в дефектом виде не существует, так как не имеет решения.
Точно так недавно В. Шульга исправил чужую позицию и получил за это неплохую оценку 5 очков.
За аналогичное "ошедевривование" дефектной мини С Перепелкина автор этих строк получил в конкурсе памяти А. Гимбутаса от судьи С. Юшкевича оценку 10 очков из 100 возможных.
Letas писал в теме :" Классические коспозиции":
Могу добавить одно
.Результаты всяких чемпионатов Москвы и им подобных скоро исчезнут.
Т.к. они никому неизвестны.
Более новые книги останутся....А в них авторство приписывается другим. ( без указания первоисточника публикации - примеч. А. Ф.)
В этом виноваты,те,кто не публиковал в свое время результаты этих чемпионатов Москвы и им подобным...
не сделал их доступными.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Ps: Применительно к описываемой конкретной ситуации Александр был неправ.
В журнале " Дамбрете", 1988 г. согласно его ссылке указана публикация миниатюры от имени А. Фомина. A в следующем номере этого журнала в рубрике "решения" сообщается, что эта миниатюра участвовала в 5-м первенстве Москвы, 1975 г. (не указан был только судья С. Юшкевич).
Pps: Через какое-то время книгу "На шашечной орбите" 2021 г. кто-нибудь возьмёт и отсканирует, а затем разместит для всеобщего пользования в интернете.
Этой публикацией такой благодетель совершит полезный поступок по отношению к массовому потребителю, а по отношению к автору книги он окажется пиратом 21-го века.
Стихотворное воплощение этой сложной темы можно найти на сайте "Шашки в России".
Соответствующая поэма называется "Пираты 21-го века".
По отношению к автору этих строк мистер Волчек со своей книгой "Шашечный практикум", 2004 г является пиратом, а по отношению к массовому потребителю он должен считаться благодетелем.
В этом смысле мне вспоминаются крылатые слова моего отца, которые я услышал в 2007 г.
Они прозвучали в мой адрес в качестве напутствия.
Мой отец сказал :"Никогда не теряй бдительность,
Помни, что всякий благодетель, который пытается от тебя что-то получить, убеждая тебя в чем-то, есть потенциальный мерзавец."
Про подобных мерзавцев автор книги "На шашечной орбите" хорошо написал. В этом отношении я считаю эту книгу для себя бесценной.
В правилах чётко указано, что первоисточники должны быть указаны. В противном случае такая публикация противоречит обязательному принципу, принятому в математике для доказательства любой теоремы (в нашем случае "теоремы об
. авторстве" ) - выполнению
необходимых и достаточных условий.
Необходимостью является верное отображение фамилии автора над опубликованной шашечной диаграммой. Но этого недостаточно для доказательства авторства : обязательно нужен первоисточник публикации. В противном случае такая публикация считается в лучшем случае первичной,а в случае совпадения с настоящим автором - даже и сворованной.
Например, автор считает, что его произведение украли и напечатали под чужой фамилией.
А "чернокнижник" ответит автору, что он это взял из другой книги,да только не помнит откуда.
Вот почему "шашечный кодекс" обязывает "чернокнижника" указывать первоисточники всех его книжных публикаций.
Другой пример из аналогичной пиратской книги.
Авторы пишут :партия А. Фомин - В. Абаулин, чемпионат СССР по шашкам, 1965 г.
А в конце книги даются опубликованные там все мои композиции, включая приписанную мне партию с гроссмейстером В.Абаулиным . Про композиции там нет и слова о первоисточниках публикаций, зато дан фрагмент игры и к нему указан первоисточник партии, которую сыграл совершенно другой человек.
Вред и польза есть понятия относительные."
Так с этого бы и начинал.
А то сразу «вредные книги».
И вот чего больше, с точки зрения проблемистов (если они заинтересованы в расширении круга себе подобных), приносят публикации произведений композиции, пусть и без указания источников – вреда или пользы?
По-моему, пользы во сто крат больше.
Что за книга «На шашечной орбите» 2021 г.?
Ты мою имеешь в виду? Так она называется иначе.
И в ней четко стоит и копирайт, и ISBN издательства. То есть, отсканировать и разместить ее в сети, конечно, можно технически, но это чревато. Кому охота рисковать?
Кроме того, я что-то не замечал среди тех, кто привык получать все «на халяву», актов благотворительности. Скорее, возможен другой вариант: один купивший сфоткает (или отсканирует) книгу (полностью или частично – неважно) для круга близких ему халявщиков. Им же главное – урвать «на халяву», а не «отдать на халяву», то есть – разместить в сети.
Так, собственно, было и с моей ИСТОРИЕЙ ШАШЕЧНОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ, когда г-н А.Ляховский, тут, на МиФе честно признался, что на его долю выпало заносить в базу позиции из последней части (или какой-то другой части – точно не помню).
Вот вопрос: откуда у него материал для занесения в базу, если книгу он не покупал?
Ответ, по-моему, очевиден: см. выше.
Тем не менее, на сегодня, спустя 7 лет после её выхода, ИСТОРИЯ разошлась полностью, даже несмотря на проделки халявщиков. У меня самого осталось два экземпляра, один из который уйдет победителю конкурса «Шмидт-2022».
А, с другой стороны, и с халявщиков польза, если судить с позиции автора, заинтересованного, чтобы его опус прочитало больше людей. Но вот есть, однако разница между «урвать для себя» и «разместить в сети» - последний вариант опасен, и, думаю, халявщики это понимают.
Потом: в книге копирайт оформлен по всем правилам. Это имущественное право. Нарушать его – большой риск.
А где ты когда-либо видел копирайт на проблему, задачу, или этюд? Авторство на них – это неимущественное право.
Оба права законны. И если кто-либо преднамеренно публикует что-либо, написанное, или составленное мной, под своей фамилией, то он прямо нарывается на закон о плагиате. Доказать преднамеренность в случае совпадения произведения композиции очень трудно (я помню только один такой пример очевидной для меня преднамеренной публикации, но как реально доказать?). А доказать преднамеренность публикации мной написанного/изданного под другой фамилией очень даже возможно.
Кому и зачем нужен такой возможный головняк?
Возвращаясь:
Я не вижу трагедии, даже если моя проблема публикуется от чьего-то имени.
Я знаю, что авторство за мной, и могу это доказать, если потребуется.
Другие, возможно, не знают, но, если они смотрят композицию в принципе, то скоро узнают, если я начну процедуру.
Нет анонимных источников публикации, всегда можно обратиться в место, где такая публикация состоялась.
Насчет чемпионатов Москвы:
Это с позиций сегодняшнего дня можно обвинять, что чемпионаты Москвы (и им подобные) не публиковались полностью.
А в то время даже размножить на ротаторе что-либо было невозможно, без разрешения особиста: это же рассматривалось как подпольное издание. Позиции конкурса памяти Шмидта 1983 г. отец мне размножил у себя на работе, по знакомству, но – только в трех экземплярах, для моей работы, а и речи не могло быть, чтобы это распространить свободно.
В заключение: шашечный кодекс никого ни к чему не обязывает, кроме тех, для кого он написан – то есть, для участников соревнований. Те, кто издает книги, таковыми не являются.
ПС
Для твоего «отшедеврирования» позиции Перепелкина в конкурсе памяти А.Гимбутаса 10 очков – адекватная оценка, за твой вклад, выразившийся в постановке стандартной петли для поимки черной дамки с последующей оппозицией 1х1.
А может даже и 10 очков много.
Сама же миниатюра, после твоей обработки, оказалась шедевральной, но публиковать ее во втором издании ИСТОРИИ, если таковое состоится, я не планирую.
Я ее вижу как "Перепелкин (обработка Фомина)", но давать ее так нахожу для себя неприемлемым, ибо снова начнется с тобой волокита, когда ты снова начнешь доказывать, что автор - ты.
yushkevitch- Количество сообщений : 619
Дата регистрации : 2013-12-29
Re: ИнТер...
автор Fomin Сб Янв 15, 2022 3:58 am
yushkevitch пишет:"Публикация без указания первоисточников есть контрафактная публикация, "Fomin пишет:Всякая книжная публикация без указания первоисточников есть контрафактная публикация.
По этому поводу особенно часто судятся поэты и музыканты. Один утверждает, что у него украли стихи, другой кричит, что у него слямзили музыку или песню.
Публикация без указания первоисточников есть контрафактная публикация, такие вещи по решению суда могут быть признаны таковыми, а легальный тираж книги может быть запрещён и из'ят из официальной продажи. А для простого обывателя любой контрафакт может быть полезен, если это не пищевой продукт, являющийся отравой.
А вообще в сфере философии невозможно что-то доказать наверняка. Это не математика, где достаточно одного доказательства для установления истины. Математику и математиков я очень уважаю.
По этой причине я недавно процитировал одного белорусского математика, написавшего про так называемое "узаконенное воровство". в книге "Шашечные задачи".
Так вот публикация б/указания первоисточника есть одна из форм такого воровства.
Вот например, кто-то возьмёт , да и процитирет часть материала из твоей новой книги без указания первоисточника и даст твой материал в своей какой-нибудь книге. И попробуй потом доказать вред , причинённый тебе плагиатором.
У меня есть и конкретный пример.
В 2014 г я исправил не имеющую решения проблему
М. Левандовского и опубликовал первоисточник на Мифе в теме "Классические композиции".
В 2013 г А. МАлюта напечатал бракованную позицию
М. Левандовского 1977 г. изобретения в одной из своих книг. Ей даже А. Виндерман в одном из конкурсов поставил оценку 8,5 очка.
Когда же А. Малюта увидел, что эта позиция М. Л. не решается, то мою новую редакцию его идеи , где мне удалось добиться устранения нерешаемости, он опубликовал в своей новой книге в 2015 году без упоминания первоисточника публикации и фамилии автора новой работы, то есть напечатал под фамилией М. Левандовского.
По законам же шашечной композиции нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.
На этом дискуссию по философии на тему вреда от "чернокнижных публикаций" заканчиваю.
Необязательно, если автор указан правильно. И необязательно должны быть первоисточники, достаточно хотя бы источника с правильным автором.
"такие вещи по решению суда могут быть признаны таковыми, а легальный тираж книги может быть запрещён и из'ят из официальной продажи. "
Ну о какой «официальной продаже» шашечных книг можно сейчас говорить? Ты пробовал предложить какую-нибудь из своих книг какому-нибудь магазину для продажи?
Это если в совке была официально государством издана книга (за счет государства), потом она от издательства поступила в магазины, итд, итп, - вот тогда да, можно было изымать из государственной продажи тираж.
Но совок давно канул в лету, а с ним и совковые правила.
И потом, «по решению суда» - это из области фантастики.
Никакой суд у тебя не примет заявление про то, что первоисточники не указаны.
Это тебе надо не знаю уж на каком уровне поддержка, чтобы суд принял заявление на эту тему.
А никто лично с такими претензиями не может рассчитывать на суд. В реалии. Хотя мечтать об этом – можно, и теоретически можно доказывать, что без первоисточников всем пришла/придет хана, но даже и в этом случае шансов на что то нет, если автор указан правильно: в таком случае авторские права не нарушены.
"А для простого обывателя любой контрафакт может быть полезен, если это не пищевой продукт, являющийся отравой."
А, ну вот и славно. Значит вреда для широких масс любителей шашек от неуказанных первоисточников нет, а есть польза.
То есть, только сам автор, который указан неверно, имеет право жаловаться, что его неимущественные права нарушены. А вместо автора ни у кого нет перспективы что-то доказать.
Еще ты написал:
«По законам же шашечной композиции нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.»
Хорошо, пусть она существует не как произведение ш/к, а как просто позиция. Что это меняет?
Что бы кто не писал про «пятилетние сроки», а по неписаным законам морали, если кто то исправляет кого-то, то прав на полноценное авторство у него нет, если у него нет своей идейной добавки.
Малюта поступил правильно, но при этом ему следовало дать и нерешаемый оригинал, и указать, что ПР исправил Фомин. Это все, на что ты мог бы рассчитывать, по «гамбургскому счету». А если ты хочешь стать полноправным автором за исправление ПР у другого автора – так ты в точности идешь по пути «узаконенного воровства», тобой вроде как осуждаемого (?).
И еще насчет «узаконенного воровства» надо сказать:
Сравнивать задачи с проблемами – не совсем корректно. В задачах гораздо ярче/четче/выпуклее проявляются конкретные механизмы, ведущие к конкретному запиранию.
Но не это главное, а главное то, что узаконенное воровство – указание своей фамилии как полноправного автора – может проявляться не только при исправлении ПР, а и в другой форме, например, при очищении финальной части, итд, итп.
Хорошо сказал мой школьный учитель математики :"Прежде, чем спорить, следует определиться в понятиях" .
Вред и польза есть понятия относительные.
Если контрафакт с точки зрения законодателя есть явление вредоносное, то с точки зрения потребителя он может быть полезен.
Ты правильно написал, что должен был написать
А. Малюта в отношении позиции М. Левандовского,
которую я исправил. В этом отношении у меня вопросов нет.
Другое дело, что при судействе на конкурсе исправленная позиция должна получить какую-то положительную оценку,как например моё исправление позиции М. Левандовского, которая в дефектом виде не существует, так как не имеет решения.
Точно так недавно В. Шульга исправил чужую позицию и получил за это неплохую оценку 5 очков.
За аналогичное "ошедевривование" дефектной мини С Перепелкина автор этих строк получил в конкурсе памяти А. Гимбутаса от судьи С. Юшкевича оценку 10 очков из 100 возможных.
Letas писал в теме :" Классические коспозиции":
Могу добавить одно
.Результаты всяких чемпионатов Москвы и им подобных скоро исчезнут.
Т.к. они никому неизвестны.
Более новые книги останутся....А в них авторство приписывается другим. ( без указания первоисточника публикации - примеч. А. Ф.)
В этом виноваты,те,кто не публиковал в свое время результаты этих чемпионатов Москвы и им подобным...
не сделал их доступными.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Ps: Применительно к описываемой конкретной ситуации Александр был неправ.
В журнале " Дамбрете", 1988 г. согласно его ссылке указана публикация миниатюры от имени А. Фомина. A в следующем номере этого журнала в рубрике "решения" сообщается, что эта миниатюра участвовала в 5-м первенстве Москвы, 1975 г. (не указан был только судья С. Юшкевич).
Pps: Через какое-то время книгу "На шашечной орбите" 2021 г. кто-нибудь возьмёт и отсканирует, а затем разместит для всеобщего пользования в интернете.
Этой публикацией такой благодетель совершит полезный поступок по отношению к массовому потребителю, а по отношению к автору книги он окажется пиратом 21-го века.
Стихотворное воплощение этой сложной темы можно найти на сайте "Шашки в России".
Соответствующая поэма называется "Пираты 21-го века".
По отношению к автору этих строк мистер Волчек со своей книгой "Шашечный практикум", 2004 г является пиратом, а по отношению к массовому потребителю он должен считаться благодетелем.
В этом смысле мне вспоминаются крылатые слова моего отца, которые я услышал в 2007 г.
Они прозвучали в мой адрес в качестве напутствия.
Мой отец сказал :"Никогда не теряй бдительность,
Помни, что всякий благодетель, который пытается от тебя что-то получить, убеждая тебя в чем-то, есть потенциальный мерзавец."
Про подобных мерзавцев автор книги "На шашечной орбите" хорошо написал. В этом отношении я считаю эту книгу для себя бесценной.
В правилах чётко указано, что первоисточники должны быть указаны. В противном случае такая публикация противоречит обязательному принципу, принятому в математике для доказательства любой теоремы (в нашем случае "теоремы об
. авторстве" ) - выполнению
необходимых и достаточных условий.
Необходимостью является верное отображение фамилии автора над опубликованной шашечной диаграммой. Но этого недостаточно для доказательства авторства : обязательно нужен первоисточник публикации. В противном случае такая публикация считается в лучшем случае первичной,а в случае совпадения с настоящим автором - даже и сворованной.
Например, автор считает, что его произведение украли и напечатали под чужой фамилией.
А "чернокнижник" ответит автору, что он это взял из другой книги,да только не помнит откуда.
Вот почему "шашечный кодекс" обязывает "чернокнижника" указывать первоисточники всех его книжных публикаций.
Другой пример из аналогичной пиратской книги.
Авторы пишут :партия А. Фомин - В. Абаулин, чемпионат СССР по шашкам, 1965 г.
А в конце книги даются опубликованные там все мои композиции, включая приписанную мне партию с гроссмейстером В.Абаулиным . Про композиции там нет и слова о первоисточниках публикаций, зато дан фрагмент игры и к нему указан первоисточник партии, которую сыграл совершенно другой человек.
Fomin- Количество сообщений : 1837
Дата регистрации : 2017-11-12
Re: ИнТер...
автор yushkevitch Пт Янв 14, 2022 11:41 pm
"Публикация без указания первоисточников есть контрафактная публикация, "Fomin пишет:Всякая книжная публикация без указания первоисточников есть контрафактная публикация.
По этому поводу особенно часто судятся поэты и музыканты. Один утверждает, что у него украли стихи, другой кричит, что у него слямзили музыку или песню.
Публикация без указания первоисточников есть контрафактная публикация, такие вещи по решению суда могут быть признаны таковыми, а легальный тираж книги может быть запрещён и из'ят из официальной продажи. А для простого обывателя любой контрафакт может быть полезен, если это не пищевой продукт, являющийся отравой.
А вообще в сфере философии невозможно что-то доказать наверняка. Это не математика, где достаточно одного доказательства для установления истины. Математику и математиков я очень уважаю.
По этой причине я недавно процитировал одного белорусского математика, написавшего про так называемое "узаконенное воровство". в книге "Шашечные задачи".
Так вот публикация б/указания первоисточника есть одна из форм такого воровства.
Вот например, кто-то возьмёт , да и процитирет часть материала из твоей новой книги без указания первоисточника и даст твой материал в своей какой-нибудь книге. И попробуй потом доказать вред , причинённый тебе плагиатором.
У меня есть и конкретный пример.
В 2014 г я исправил не имеющую решения проблему
М. Левандовского и опубликовал первоисточник на Мифе в теме "Классические композиции".
В 2013 г А. МАлюта напечатал бракованную позицию
М. Левандовского 1977 г. изобретения в одной из своих книг. Ей даже А. Виндерман в одном из конкурсов поставил оценку 8,5 очка.
Когда же А. Малюта увидел, что эта позиция М. Л. не решается, то мою новую редакцию его идеи , где мне удалось добиться устранения нерешаемости, он опубликовал в своей новой книге в 2015 году без упоминания первоисточника публикации и фамилии автора новой работы, то есть напечатал под фамилией М. Левандовского.
По законам же шашечной композиции нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.
На этом дискуссию по философии на тему вреда от "чернокнижных публикаций" заканчиваю.
Необязательно, если автор указан правильно. И необязательно должны быть первоисточники, достаточно хотя бы источника с правильным автором.
"такие вещи по решению суда могут быть признаны таковыми, а легальный тираж книги может быть запрещён и из'ят из официальной продажи. "
Ну о какой «официальной продаже» шашечных книг можно сейчас говорить? Ты пробовал предложить какую-нибудь из своих книг какому-нибудь магазину для продажи?
Это если в совке была официально государством издана книга (за счет государства), потом она от издательства поступила в магазины, итд, итп, - вот тогда да, можно было изымать из государственной продажи тираж.
Но совок давно канул в лету, а с ним и совковые правила.
И потом, «по решению суда» - это из области фантастики.
Никакой суд у тебя не примет заявление про то, что первоисточники не указаны.
Это тебе надо не знаю уж на каком уровне поддержка, чтобы суд принял заявление на эту тему.
А никто лично с такими претензиями не может рассчитывать на суд. В реалии. Хотя мечтать об этом – можно, и теоретически можно доказывать, что без первоисточников всем пришла/придет хана, но даже и в этом случае шансов на что то нет, если автор указан правильно: в таком случае авторские права не нарушены.
"А для простого обывателя любой контрафакт может быть полезен, если это не пищевой продукт, являющийся отравой."
А, ну вот и славно. Значит вреда для широких масс любителей шашек от неуказанных первоисточников нет, а есть польза.
То есть, только сам автор, который указан неверно, имеет право жаловаться, что его неимущественные права нарушены. А вместо автора ни у кого нет перспективы что-то доказать.
Еще ты написал:
«По законам же шашечной композиции нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.»
Хорошо, пусть она существует не как произведение ш/к, а как просто позиция. Что это меняет?
Что бы кто не писал про «пятилетние сроки», а по неписаным законам морали, если кто то исправляет кого-то, то прав на полноценное авторство у него нет, если у него нет своей идейной добавки.
Малюта поступил правильно, но при этом ему следовало дать и нерешаемый оригинал, и указать, что ПР исправил Фомин. Это все, на что ты мог бы рассчитывать, по «гамбургскому счету». А если ты хочешь стать полноправным автором за исправление ПР у другого автора – так ты в точности идешь по пути «узаконенного воровства», тобой вроде как осуждаемого (?).
И еще насчет «узаконенного воровства» надо сказать:
Сравнивать задачи с проблемами – не совсем корректно. В задачах гораздо ярче/четче/выпуклее проявляются конкретные механизмы, ведущие к конкретному запиранию.
Но не это главное, а главное то, что узаконенное воровство – указание своей фамилии как полноправного автора – может проявляться не только при исправлении ПР, а и в другой форме, например, при очищении финальной части, итд, итп.
yushkevitch- Количество сообщений : 619
Дата регистрации : 2013-12-29
Re: ИнТер...
автор Fomin Пт Янв 14, 2022 10:36 pm
Всякая книжная публикация без указания первоисточников есть контрафактная публикация.
По этому поводу особенно часто судятся поэты и музыканты. Один утверждает, что у него украли стихи, другой кричит, что у него слямзили музыку или песню.
Публикация без указания первоисточников есть контрафактная публикация, такие вещи по решению суда могут быть признаны таковыми, а легальный тираж книги может быть запрещён и из'ят из официальной продажи. А для простого обывателя любой контрафакт может быть полезен, если это не пищевой продукт, являющийся отравой.
А вообще в сфере философии невозможно что-то доказать наверняка. Это не математика, где достаточно одного доказательства для установления истины. Математику и математиков я очень уважаю.
По этой причине я недавно процитировал одного белорусского математика, написавшего про так называемое "узаконенное воровство". в книге "Шашечные задачи".
Так вот публикация б/указания первоисточника есть одна из форм такого воровства.
Вот например, кто-то возьмёт , да и процитирет часть материала из твоей новой книги без указания первоисточника и даст твой материал в своей какой-нибудь книге. И попробуй потом доказать вред , причинённый тебе плагиатором.
У меня есть и конкретный пример.
В 2014 г я исправил не имеющую решения проблему
М. Левандовского и опубликовал первоисточник на Мифе в теме "Классические композиции".
В 2013 г А. МАлюта напечатал бракованную позицию
М. Левандовского 1977 г. изобретения в одной из своих книг. Ей даже А. Виндерман в одном из конкурсов поставил оценку 8,5 очка.
Когда же А. Малюта увидел, что эта позиция М. Л. не решается, то мою новую редакцию его идеи , где мне удалось добиться устранения нерешаемости, он опубликовал в своей новой книге в 2015 году без упоминания первоисточника публикации и фамилии автора новой работы, то есть напечатал под фамилией М. Левандовского.
По законам же шашечной композиции нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.
На этом дискуссию по философии на тему вреда от "чернокнижных публикаций" заканчиваю.
По этому поводу особенно часто судятся поэты и музыканты. Один утверждает, что у него украли стихи, другой кричит, что у него слямзили музыку или песню.
Публикация без указания первоисточников есть контрафактная публикация, такие вещи по решению суда могут быть признаны таковыми, а легальный тираж книги может быть запрещён и из'ят из официальной продажи. А для простого обывателя любой контрафакт может быть полезен, если это не пищевой продукт, являющийся отравой.
А вообще в сфере философии невозможно что-то доказать наверняка. Это не математика, где достаточно одного доказательства для установления истины. Математику и математиков я очень уважаю.
По этой причине я недавно процитировал одного белорусского математика, написавшего про так называемое "узаконенное воровство". в книге "Шашечные задачи".
Так вот публикация б/указания первоисточника есть одна из форм такого воровства.
Вот например, кто-то возьмёт , да и процитирет часть материала из твоей новой книги без указания первоисточника и даст твой материал в своей какой-нибудь книге. И попробуй потом доказать вред , причинённый тебе плагиатором.
У меня есть и конкретный пример.
В 2014 г я исправил не имеющую решения проблему
М. Левандовского и опубликовал первоисточник на Мифе в теме "Классические композиции".
В 2013 г А. МАлюта напечатал бракованную позицию
М. Левандовского 1977 г. изобретения в одной из своих книг. Ей даже А. Виндерман в одном из конкурсов поставил оценку 8,5 очка.
Когда же А. Малюта увидел, что эта позиция М. Л. не решается, то мою новую редакцию его идеи , где мне удалось добиться устранения нерешаемости, он опубликовал в своей новой книге в 2015 году без упоминания первоисточника публикации и фамилии автора новой работы, то есть напечатал под фамилией М. Левандовского.
По законам же шашечной композиции нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.
На этом дискуссию по философии на тему вреда от "чернокнижных публикаций" заканчиваю.
Fomin- Количество сообщений : 1837
Дата регистрации : 2017-11-12
Re: ИнТер...
автор yushkevitch Пт Янв 14, 2022 8:02 pm
Написано много слов, но я так и не понял – какой и кому вред от публикации книг по композиции, в которых нет источников публикаций?Fomin пишет:Любое заявление, а иногда даже и статья в шашечном кодексе носят политический характер, поэтому далеко не всегда содержат в себе 100%-ную истину.yushkevitch пишет:С чего это ты взял?Fomin пишет:В книге "Узоры шашечных комбинаций", Черкассы, 2015 г. написано :
Очевидно, что позиция No. 966 целиком и полностью принадлежит авторству братьев Шабалиных.
Однако в книге опубликован лишь намек на их авторский приоритет на эту проблему.
Не указан первоисточник позиции No. 968, которую
усовершенствовал В. Шорохов, и позицию В. Шорохова "чернокнижники" не соизволили привести в качестве доказательства ими написанного.
А позицию No. 969 где-то мы уже видели в ж. Шашки под другой фамилией. У меня в тетради копия этой вариации записана под именем А. Гуральника.
Но и эта позиция не заслуживает серьёзного внимания по причине существования апофезной редакции идеи братьев Шабалиных.
Н. Митрофанов :"Харьковский Вс. /к", 1973 год.
1.gh4 2.ed2 2.b4 3.d2 4.f2 5.f4 6.d2 x
Вывод очевиден :вред от таких книг, в которых не указаны первоисточники , превышает пользу.
И на каких аптекарских весах ты это посчитал?
Польза – очевидна:
Это шанс, что произведения композиции будут просмотрены любителями шашек, которые про композицию до просмотра даже понятия не имели. И для них неважно – кто именно автор.
Это, в тех случаях, неважно и для нас, проблемистов, так как возможная перспектива появления еще хотя бы одного, хотя бы любителя композиции (не говоря уже о появлении потенциально нового имени в композиции) – это очевидная польза от публикации любых произведений композиции.
А вот какой вред – это надо объяснить конкретно словами, потому что писать «Вывод очевиден», не приведя хоть каких-либо аргументов под этот вывод, – это писать ни о чём.
И насчет "чернокнижников" - так даже и читать неловко: люди вкладывают собственные деньги, которые далеко неясно - окупятся ли, чтобы хотя бы в ноль выйти, - а ты пишешь, что это вред.
Например, применительно к нежеланию авторов книг
указывать первоисточники публикаций и предшественников есть один сильный идейный предшественник в лице великого русского поэта.
"Уж коли зло пресечь, собрать все книги бы, да сжечь".
А в отношении твоей реплики в адрес Юры Голикова есть другой предшественник в лице поэта местного значения.
Вот строки из его поэмы :
"Из мусорных отходов извлекая поделок страшнолицых образцы, халтуру это смело
насаждают спортивной композиции жрецы"...
Людям бывает трудно об"яснить, что прежде, чем что-то публиковать, нужно сначала внимательно изучить правила шашечной композиции, чтобы неукоснительно их соблюдать. А там и про "мусор" все написано, но только в вежливой форме, также и про обязательность для разного рода книжников указывать первоисточники публикаций произведений шашечной композиции есть соответствующая статья .
Ещё один хороший пример.
В правилах RIP-100 написано, что "комбинация - это жертвы белых шашек... etc."
Обыватель спросит, а почему жертвы чёрных шашек не считаются комбинацией ?
Короче говоря, это определение комбинации из стоклеточных правил по ш/к носит политический характер, понятный только узкому кругу любителей композиции.
Для шахмат же Михаил Ботвинник предложил определение комбинации, никак не связанное с цветом фигур.
Вот его опреление комбинации :"Комбинация - это форсированный вариант с жертвой".
Ps: В задачу поэта местного значения входило встряхнуть халтурщиков и лентяев, нарушающих правила шашечной композиции.
Pps: Все так называемые чемпионаты и кубки мира по шашечной композиции есть imho 100%-ная авантюра (мягко выражаясь по А. Райкину).
А вот разные благотворительные конкурсы по ш/к вреда содержат в себе гораздо меньше, чем пользы, причём даже в тех случаях, когда они носят кумовской характер в ситуациях, когда небольшая группа участников выставляет себе оценки и определяет таким кумовским способом победителей своих соревнований.
Можешь ответить коротко?
Ты же наверняка об этом долго думал, прежде, чем опубликовать сей тезис.
Только не перескакивай из темы в тему.
И про цитату из «великого русского поэта»:
"Например, применительно к нежеланию авторов книг
указывать первоисточники публикаций и предшественников есть один сильный идейный предшественник в лице великого русского поэта.
"Уж коли зло пресечь, собрать все книги бы, да сжечь""
Ага, и «великие немецкие политики» в 1930-е годы, когда СССР и Германия были типа дружбаны не разлей вода – в точности последовали совету «великого русского поэта», устраивая костры из книг, вероятно, искренне веря, что «зло пресекают».
«Духовная связь», так сказать.
yushkevitch- Количество сообщений : 619
Дата регистрации : 2013-12-29
Re: ИнТер...
автор Algimantas Пт Янв 14, 2022 11:19 am
Прецедент
В документе "Список кандидатов в спортивную сборную команду России на 2022 год по шашкам", утвержденном Зам. Министра спорта России О.Х. Байсултановом, в начале Списка указаны тренера и специалисты сборной России. Среди них - Шаяхметов Рустам Асхатович, "специалист спортивной сборной команды: все составы Стоклеточные шашки, композиция."
По моему, в мировой спортивной шашечной композиции впервые в официальном документе указан специалист по шашечной композиции сборной страны - прецедент.
P.s.
За год это второй прецедент в мировой спортивной шашечной композиции (на национальном уровне). Первый - осенью 2021 г. впервые проведен очный чемпионат страны среди юниоров по решению шашечных композиций (Литва).
В документе "Список кандидатов в спортивную сборную команду России на 2022 год по шашкам", утвержденном Зам. Министра спорта России О.Х. Байсултановом, в начале Списка указаны тренера и специалисты сборной России. Среди них - Шаяхметов Рустам Асхатович, "специалист спортивной сборной команды: все составы Стоклеточные шашки, композиция."
По моему, в мировой спортивной шашечной композиции впервые в официальном документе указан специалист по шашечной композиции сборной страны - прецедент.
P.s.
За год это второй прецедент в мировой спортивной шашечной композиции (на национальном уровне). Первый - осенью 2021 г. впервые проведен очный чемпионат страны среди юниоров по решению шашечных композиций (Литва).
Algimantas- Количество сообщений : 1310
Дата регистрации : 2008-04-22
Re: ИнТер...
автор Fomin Пт Янв 14, 2022 6:30 am
Любое заявление, а иногда даже и статья в шашечном кодексе носят политический характер, поэтому далеко не всегда содержат в себе 100%-ную истину.yushkevitch пишет:С чего это ты взял?Fomin пишет:В книге "Узоры шашечных комбинаций", Черкассы, 2015 г. написано :
Очевидно, что позиция No. 966 целиком и полностью принадлежит авторству братьев Шабалиных.
Однако в книге опубликован лишь намек на их авторский приоритет на эту проблему.
Не указан первоисточник позиции No. 968, которую
усовершенствовал В. Шорохов, и позицию В. Шорохова "чернокнижники" не соизволили привести в качестве доказательства ими написанного.
А позицию No. 969 где-то мы уже видели в ж. Шашки под другой фамилией. У меня в тетради копия этой вариации записана под именем А. Гуральника.
Но и эта позиция не заслуживает серьёзного внимания по причине существования апофезной редакции идеи братьев Шабалиных.
Н. Митрофанов :"Харьковский Вс. /к", 1973 год.
1.gh4 2.ed2 2.b4 3.d2 4.f2 5.f4 6.d2 x
Вывод очевиден :вред от таких книг, в которых не указаны первоисточники , превышает пользу.
И на каких аптекарских весах ты это посчитал?
Польза – очевидна:
Это шанс, что произведения композиции будут просмотрены любителями шашек, которые про композицию до просмотра даже понятия не имели. И для них неважно – кто именно автор.
Это, в тех случаях, неважно и для нас, проблемистов, так как возможная перспектива появления еще хотя бы одного, хотя бы любителя композиции (не говоря уже о появлении потенциально нового имени в композиции) – это очевидная польза от публикации любых произведений композиции.
А вот какой вред – это надо объяснить конкретно словами, потому что писать «Вывод очевиден», не приведя хоть каких-либо аргументов под этот вывод, – это писать ни о чём.
И насчет "чернокнижников" - так даже и читать неловко: люди вкладывают собственные деньги, которые далеко неясно - окупятся ли, чтобы хотя бы в ноль выйти, - а ты пишешь, что это вред.
Например, применительно к нежеланию авторов книг
указывать первоисточники публикаций и предшественников есть один сильный идейный предшественник в лице великого русского поэта.
"Уж коли зло пресечь, собрать все книги бы, да сжечь".
А в отношении твоей реплики в адрес Юры Голикова есть другой предшественник в лице поэта местного значения.
Вот строки из его поэмы :
"Из мусорных отходов извлекая поделок страшнолицых образцы, халтуру это смело
насаждают спортивной композиции жрецы"...
Людям бывает трудно об"яснить, что прежде, чем что-то публиковать, нужно сначала внимательно изучить правила шашечной композиции, чтобы неукоснительно их соблюдать. А там и про "мусор" все написано, но только в вежливой форме, также и про обязательность для разного рода книжников указывать первоисточники публикаций произведений шашечной композиции есть соответствующая статья .
Ещё один хороший пример.
В правилах RIP-100 написано, что "комбинация - это жертвы белых шашек... etc."
Обыватель спросит, а почему жертвы чёрных шашек не считаются комбинацией ?
Короче говоря, это определение комбинации из стоклеточных правил по ш/к носит политический характер, понятный только узкому кругу любителей композиции.
Для шахмат же Михаил Ботвинник предложил определение комбинации, никак не связанное с цветом фигур.
Вот его опреление комбинации :"Комбинация - это форсированный вариант с жертвой".
Ps: В задачу поэта местного значения входило встряхнуть халтурщиков и лентяев, нарушающих правила шашечной композиции.
Pps: Все так называемые чемпионаты и кубки мира по шашечной композиции есть imho 100%-ная авантюра (мягко выражаясь по А. Райкину).
А вот разные благотворительные конкурсы по ш/к вреда содержат в себе гораздо меньше, чем пользы, причём даже в тех случаях, когда они носят кумовской характер в ситуациях, когда небольшая группа участников выставляет себе оценки и определяет таким кумовским способом победителей своих соревнований.
Fomin- Количество сообщений : 1837
Дата регистрации : 2017-11-12
Re: ИнТер...
автор Fomin Пн Янв 10, 2022 4:59 pm
Такая редакция проблемы В. Высоцкого наиболее близка к оригиналу.Fomin пишет:Едва эту мини я опубликовал, как Попугай шашечной композиции, он же - Прилипала из деревни Сувалки Витебской обл. украл проблему В. Высоцкого из 3-го чемпионата России, 2015, No. 61, слегка её переделал, ничего нового при этом не добавив, но зато разместил эту переделку под своим именем, напрочь забыв про позицию В. Высоцкого.шестириков пишет:Fomin пишет:Кто автор?
1.f6 e5/g5 2.a3 c3 3.d2 4.f8 etc. x
Андрей, посмотри партию Таксер-Бурковский 1929 года, не копия, конечно, но замысел тот же!?
На всякий случай даю ссылку на все проблемы-64
3-го чемпионата России, 2015.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
1.c5 d4 2.de3 etc. с известным финальным мотивом.
Чтобы скрыть и.п.., "Прилипала" шашечной композиции вместо красивой жертвы 1.bc5 с выбором боя на первом ходу (как было у В. Высоцкого в ч. России) "придумал" вари-яйцо с заурядной жертвой шашки на первом ходу. И даже такое поведение нельзя было бы считать попыткой кражи, если бы этот самый
"Прилипала" с самого начала указал бы на предшественника, но, увы, этого со стороны профессионального подражателя не последовало.
А этот его опус приходится повторить справедливости ради.
1.ab6 2.de3 x
Fomin- Количество сообщений : 1837
Дата регистрации : 2017-11-12
Re: ИнТер...
автор Fomin Вт Янв 04, 2022 6:30 am
Это фрагмент книги П. П. Матуса :"Шашечные задачи", 2013 г.
А это узаконенное воровство
под No 390 из журнала "Вестник КЗШС ФШР"-4-2020 г.
С подачи своего доверенного лица главный редактор журнала В. Высоцкий полностью передаёт авторские права позиции No. 390 Е. П. Гусева Р. Валееву.
С этой целью ведущий рублики даёт в решении ложную информацию о якобы улучшении
финала **) "новым автором".
На самом деле ведущий в решении позиции Р. Валеева скрыл наличие двух дуалей в известном эндшпиле З. Цирика *) , который Р. Валеев прикрепил к проблеме Е. Гусева.
После такой профанации по поводу мнимого улучшения эндшпиля господином Валеевым такой эндшпиль - с двумя неточностями в игре - автоматически становится худшим.
Можно было бы написать при публикации No. 390 :автор Е. Гусев (опубликовать прежде оригинал) и затем предложить позицию Р Валеева с указанием :"Е. Гусев, обработка Р. Валеева.".
*) Миниатюру с точно таким эндшпилем З. Цирик
выиграл в первенстве ДСО "Наука", 1964.
Его миниатюра была разыграна в дебюте "Обратный кол с разменом на поле g5".
**) Финалом, согласно "Правилам по виду спорта шашки" Минспорта России является финальный мотив, в
котором участвуют все шашки ". Именно такой финал (финальный мотив) и оформил Валеев в чужой композиции.
В результате неточной игры в рассматриваемом финальном мотиве получился простой финал с белой дамкой на поле g1.
Такой финал - с одной белой шашкой в нем - также отражен в "Правилах", как возможный.
Этот " матрешечный " финал, автором которого является З. Цирик, В. Ячейкин называл "финалом в финале".
Ps : Спустя почти год после публикации этой ошибки (на самом деле профанции) исправления ее так и не последовало.
И в такой политике главного редактора и его команды и заключается корень зла.
А это узаконенное воровство
под No 390 из журнала "Вестник КЗШС ФШР"-4-2020 г.
С подачи своего доверенного лица главный редактор журнала В. Высоцкий полностью передаёт авторские права позиции No. 390 Е. П. Гусева Р. Валееву.
С этой целью ведущий рублики даёт в решении ложную информацию о якобы улучшении
финала **) "новым автором".
На самом деле ведущий в решении позиции Р. Валеева скрыл наличие двух дуалей в известном эндшпиле З. Цирика *) , который Р. Валеев прикрепил к проблеме Е. Гусева.
После такой профанации по поводу мнимого улучшения эндшпиля господином Валеевым такой эндшпиль - с двумя неточностями в игре - автоматически становится худшим.
Можно было бы написать при публикации No. 390 :автор Е. Гусев (опубликовать прежде оригинал) и затем предложить позицию Р Валеева с указанием :"Е. Гусев, обработка Р. Валеева.".
*) Миниатюру с точно таким эндшпилем З. Цирик
выиграл в первенстве ДСО "Наука", 1964.
Его миниатюра была разыграна в дебюте "Обратный кол с разменом на поле g5".
**) Финалом, согласно "Правилам по виду спорта шашки" Минспорта России является финальный мотив, в
котором участвуют все шашки ". Именно такой финал (финальный мотив) и оформил Валеев в чужой композиции.
В результате неточной игры в рассматриваемом финальном мотиве получился простой финал с белой дамкой на поле g1.
Такой финал - с одной белой шашкой в нем - также отражен в "Правилах", как возможный.
Этот " матрешечный " финал, автором которого является З. Цирик, В. Ячейкин называл "финалом в финале".
Ps : Спустя почти год после публикации этой ошибки (на самом деле профанции) исправления ее так и не последовало.
И в такой политике главного редактора и его команды и заключается корень зла.
Fomin- Количество сообщений : 1837
Дата регистрации : 2017-11-12
Страница 3 из 43 • 1, 2, 3, 4 ... 23 ... 43
Страница 3 из 43
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения|
|
|