ИнТер...

alligl пишет:

Tsvetov пишет:

Лукьянов пишет:не пришло ли время изменить подход (взгляд) на бой на большинство в сотках...

... и ввести правило "взять за фук"

                                                                                                                                                                                                    Михаил Иоганович ! Я в сотках,как миниум полгода,как составляю этюды и это дискраментационное боя на большинство есть,что иное,как попрание прав человека на свободу волеизлияния Особенно об этом шибко беспокоятся ,где об этом ВАМ не понаслышке известно. И я на примерах показываю,как это искажается смысловая задумка композитора.В игровой практике это допустимо из соображений количества 40 шашек на доске,но в композиции мы ограничены 4 со стороны белых и 6 черных.Брали за фука,в композицие было на ВАШЕЙ памяти :этюды,задачи ,окончания и пошло,поехало:проблема и Зубов предложил полупроблемы. Костность,архаичность взгляда на боя на большинство в композиции в сотках -устаревшее значение. Вот свеженький пример. Бел.Дам 2,34 пр.9  Чер.пр.1,26,33,37    Решение            3 (41АВ),21(17),12(,2:36+   И вот пресловутый боя на большинство  А (7),и развожу руками и принимая валерянку             Ни я первый и не последний по поводу бить на большинство в КОМПОЗИЦИИ

Tsvetov пишет:

Лукьянов пишет:не пришло ли время изменить подход (взгляд) на бой на большинство в сотках...

... и ввести правило "взять за фук"

Лукьянов пишет:не пришло ли время изменить подход (взгляд) на бой на большинство в сотках...

Лукьянов пишет:Я,по человечески,был бы с этим согласен,но,посколько жив,и вижу ИЗМЕНЯЮЩИЕСЯ времена, не пришло время изменить подход (взгляд) на бой на большинство в сотках.Я,как послушный этюдист на малой доска.При составление на соточной доске был ущемлен в ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ правах,как ВЫБОР боя.  В этюдах,где количество шашек ограничено,а не играющих 40 шашек на доске   Вот мои "зарисовки" на соточной доске и,как искажается исход моей задумки ,пресловутым боя на большинство.Первая поз.Бел Дам.43 пр.8,19  Чер.пр.18,20,22,28,29,33 Кратенько реш.  2(25),7(27)????    И другая Бел Дам.36,45 пр.14 Чер.пр.3,18,22,23,26,29  Реш. 41(38),19 и пожалуйста (??                      И сколько таких поз папортилось,да и,наверное и в проблемах архаичным боя на большинство.             Неужели не у кого не возникал вопрос ,а переисмысливания боя на большинство.                                   Уважаемый Александр пожалуйста сделайте диаграммы поз.Заранее благодарю. 

yushkevitch пишет:

Fomin пишет:

yushkevitch пишет:

Alemo пишет:

yushkevitch пишет:эта глубокая тягомотина ну никак не подходит под определение "если бьем так, то выигрыш простой", как обычно пишут про некомпозиционные варианты!

В наши дни формулировка будет проще: "если бьём так, то у белых не композиционный выигрыш, проверено программой такой-то"

АМ

Можно и так сказать.
Но дискуссия о точности подобной формулировки никак не добавляет достоинства к самой проблеме.
Кроме того, что значит "проверено программой такой-то"?
Как выяснилось, некая "Тоша" - врет, и вот как тогда быть, если увидим формулировку: "проверено программой Тоша"?

Вот эта мини Ю.Черняева  из  10-го ч.Москвы очень полезна в качестве теста  на " вшивость"  Тоши и т.п.  дровосеков .

Ю.Черняев

1.g3 d2 2.c7 e1 a -слабый ход 3.d8+
а 2...c1 3.a3 и для выигрыша ,ежели он есть , белым потребуется еще ходов 25 !
Гл. судья А Федорук этого не заметил  и  поставил оценку 6 очков .
Судьёй в этом чемпионате числился Е.Зубов , но , как однажды он признался , на самом деле судил А Федорук , а   "настоящий судья"  всего лишь поставил
свою подпись и фамилию в отчете .
Это было единственной причиной потери бдительности со стороны "судьи" .

Так это так мы входим глобально в определение ПР!
Что такое ПР? Побочное решение, другое решение. Определение, возникшее в докомпьютеоную эпоху. То есть - когда выполнить задание можно другим путем. Достаточно ПРОСТО. То есть -  иначе, чем в предложенном автором ТВ.
Сейчас - другое дело, другое время. Машина докажет что угодно. И - формально - её доказательство будет ПР, которое далеко неочевидно для простого смертного.
Вопрос:
следует ли попытаться создать некое обозначение - что такое ПР, в свете изменившихся реалий?
На мой взгляд - не следует. Ибо невозможно прийти к единому мнению - что такое простой/очевидный выигрыш, а что такое - неочевидный?
Для кого неочевидный? Для З.Цирика? Для машины? Или для человека?
А вот другое дело - как оценивать этот далеко неочевидный выигрыш в ПР: следует ли его считать достоинством? Или недостатком? Или им просто пренебречь?
И Федорук, и Виндерман, и Шкиткин, они считали это за недостаток.
Я, по человечески, был с ними согласен, но, поскольку я все еще живу, и вижу изменившееся время, я несколько изменил своё видение в этом вопросе:
Сейчас я считаю, что если машина доказала неочевидный выигрыш, - то спасибо ей за это, но считать этот неочевидный, но все таки выигрыш, в некомпозиционном разветвлении, в качестве недостатка проблемы, было бы неоправданно.
Я бы им пренебрег, и рассматривал только композиционные/тематические варианты.                                                                                                                                                                                             Я,по человечески,был бы с этим согласен,но,посколько жив,и вижу ИЗМЕНЯЮЩИЕСЯ времена, не пришло время изменить подход (взгляд) на бой на большинство в сотках.Я,как послушный этюдист на малой доска.При составление на соточной доске был ущемлен в ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ правах,как ВЫБОР боя.  В этюдах,где количество шашек ограничено,а не играющих 40 шашек на доске   Вот мои "зарисовки" на соточной доске и,как искажается исход моей задумки ,пресловутым боя на большинство.Первая поз.Бел Дам.43 пр.8,19  Чер.пр.18,20,22,28,29,33 Кратенько реш.  2(25),7(27)????    И другая Бел Дам.36,45 пр.14 Чер.пр.3,18,22,23,26,29  Реш. 41(38),19 и пожалуйста (??                      И сколько таких поз папортилось,да и,наверное и в проблемах архаичным боя на большинство.             Неужели не у кого не возникал вопрос ,а переисмысливания боя на большинство.                                   Уважаемый Александр пожалуйста сделайте диаграммы поз.Заранее благодарю.   

Fomin пишет:

yushkevitch пишет:

Alemo пишет:

yushkevitch пишет:эта глубокая тягомотина ну никак не подходит под определение "если бьем так, то выигрыш простой", как обычно пишут про некомпозиционные варианты!

В наши дни формулировка будет проще: "если бьём так, то у белых не композиционный выигрыш, проверено программой такой-то"

АМ

Можно и так сказать.
Но дискуссия о точности подобной формулировки никак не добавляет достоинства к самой проблеме.
Кроме того, что значит "проверено программой такой-то"?
Как выяснилось, некая "Тоша" - врет, и вот как тогда быть, если увидим формулировку: "проверено программой Тоша"?

Вот эта мини Ю.Черняева  из  10-го ч.Москвы очень полезна в качестве теста  на " вшивость"  Тоши и т.п.  дровосеков .

Ю.Черняев

1.g3 d2 2.c7 e1 a -слабый ход 3.d8+
а 2...c1 3.a3 и для выигрыша ,ежели он есть , белым потребуется еще ходов 25 !
Гл. судья А Федорук этого не заметил  и  поставил оценку 6 очков .
Судьёй в этом чемпионате числился Е.Зубов , но , как однажды он признался , на самом деле судил А Федорук , а   "настоящий судья"  всего лишь поставил
свою подпись и фамилию в отчете .
Это было единственной причиной потери бдительности со стороны "судьи" .

yushkevitch пишет:

Тут, похоже, да. После 40-го хода.

letas пишет:Тут,по моему все ясно.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Alemo пишет:

yushkevitch пишет:эта глубокая тягомотина ну никак не подходит под определение "если бьем так, то выигрыш простой", как обычно пишут про некомпозиционные варианты!

В наши дни формулировка будет проще: "если бьём так, то у белых не композиционный выигрыш, проверено программой такой-то"

АМ

yushkevitch пишет:эта глубокая тягомотина ну никак не подходит под определение "если бьем так, то выигрыш простой", как обычно пишут про некомпозиционные варианты!

yushkevitch пишет:

letas пишет:Видео с анализом Авроры.У белых единственные ходы.Анализ прерван,там где смотреть неинтересно.


Видео с анализом Авроры.У белых единственные ходы.Анализ прерван,там где смотреть неинтересно.

Неинтересно смотреть всю эту тягомотину, это - да.
А кто и как определил место, с которого смотреть далее "неинтересно" - это вопрос.
Лично мне - интересно.
Ибо место, где оборван анализ, мне не говорит ни о чем, ни о выигрыше, ни о ничьей.

letas пишет:Видео с анализом Авроры.У белых единственные ходы.Анализ прерван,там где смотреть неинтересно.


Видео с анализом Авроры.У белых единственные ходы.Анализ прерван,там где смотреть неинтересно.

Fomin пишет:

yushkevitch пишет:

Fomin пишет:

Fomin пишет:Дорогой , Миша !
Напомни , пожалуйста , где и когда на Мифе ты
разместил (подтвердил ) вердикт некоей шашечной программы ( кажется Тоши )
о "нерешаемости"  такой позиции  Александра Ленточкина из ж."64 "

В этой позиции сильнейшим продолжением за чёрных является
такое : 1.f4 f6 2.f8 a3 ! 3..c3 4.c3 d2 5.e1 b6 6.e7 ! 7.g7    и т.д.
В этом положении у чёрных  действительно появляются шансы на ничью,
,но эту "ничью" вовремя никто не заметил ,начиная с Саши Федорука , Саши Ленточкина и кончая тобой .
Заранее благодарю за ответ .
Ps: На твой пост я в тот момент (дело было месяца 3,5 назад ) я не мог ответить  вовремя (благодаря тебе между прочим) .
Андрей .

Tsvetov пишет:Андрей, я понятия не имею, о чём идёт речь ни о анализе Тоши, ни о его подтверждении...

Ладно , Миша , про этот анализ забыть нетрудно , но возможно Д.Соловьев и Д Камчицкий что-то вспомнят про этот случай .
Они в этом деле также участвовали .
Ситуация довольно интересная .
К сожалению , я не нашел , Миша , твой пост  по этому поводу , но память меня до сих пор не подводила  .

Андрей, да чё тут интересного?
Механизм, согласен, нешаблонный, но к чему он приводит?
К давно известному (если не ошибаюсь) из стоклеток финалу/мотиву.
К тому же после 1...(f6) - действительно ничья.
..................

Эта критическая позиция возникает в проблеме А.Ленточкина после лучшей защиты чёрных в некомпозиционном варианте  
1.gf4 hf6 2.ff8 ba3 3.bc3 db2 4.ac3 ed2 5.ce1 ab6 6.fe7 fd8 7.hg7 ab2

Программа "Тоша"  и ее почитатели считают ,что здесь ничья после
8.gh8 bc1 и т.д.  
Но , как это нередко случалось,  железке верить нельзя .
Ход 8...gh8 на редкость слабый , поскольку позволяет отсечь целую группу белых шашек , захватив тройник чёрной дамкой .
После простого 9.fe3 или даже ed2 белые сами захватывают тройник и при правильной дальнейшей игре выигрывают :
9...bc1 10.ed2 ca3 11.hg3 ad6 12.gh4  ab4 13.gh8 na3 14.hc3  gh2 15.hg5  ba5 16.ca1  de7 17.gh6 hg3 18.gh2 ge1 19.dc3 eb4 20.hg7 ef6 21.ge5 be7 22.ef4 ab4 23.ad4  ed8 (не спасет .  23...ec5 24.db6 ab2 25.ed6 ba1 26.de7 g7 27.be3+)24.ed6
dh4 25.de5 hd8 36.ea1 etc. +

Fomin пишет:

Программа "Тоша"  и ее почитатели считают ,что здесь ничья после
8.gh8 bc1 и т.д.  
Но , как это нередко случалось,  железке верить нельзя .

Fomin пишет:

yushkevitch пишет:
Андрей, да чё тут интересного?
Механизм, согласен, нешаблонный, но к чему он приводит?
К давно известному (если не ошибаюсь) из стоклеток финалу/мотиву.
К тому же после 1...(f6) - действительно ничья.

А вот интереснее другое, другой подход к этому известному их стоклеток финалу/мотиву (если не совпадает - но это уже к г-ну  letas!):

Ход белых.
Оказывается, здесь выигрывает только hd2!

Ну вот,
полагаю "коллективный разум" читателей МиФа довольно скоро соорудит что-нибудь на сей мотив. А мне самому чой-то лень !
Можно, разумеется, вместо тихой жертвы hd2 пожертвовать дамку с боем. То есть, есть, что поискать, если г-н letas вынесет вердикт, что такого не было!

Самое интересное , Сергей , это т.н.  "коллективный разум " и последствия , к которым он приводит .
Невольно вспоминаются строки детского писателя :" Вдруг откуда ни возьмися
наш любимый крокодил : это Федорович с Тошей по аллее проходил ...."
А мотивчик твой по первому прикиду я оформил и разместил уже на "Мифе" и на сайте ФМЖД (фамилий никаких пока не поставил , поставить твою? Я вполне могу обойтись без упоминания своей ) .
Continued .

Fomin пишет:

Fomin пишет:Дорогой , Миша !
Напомни , пожалуйста , где и когда на Мифе ты
разместил (подтвердил ) вердикт некоей шашечной программы ( кажется Тоши )
о "нерешаемости"  такой позиции  Александра Ленточкина из ж."64 "

В этой позиции сильнейшим продолжением за чёрных является
такое : 1.f4 f6 2.f8 a3 ! 3..c3 4.c3 d2 5.e1 b6 6.e7 ! 7.g7    и т.д.
В этом положении у чёрных  действительно появляются шансы на ничью,
,но эту "ничью" вовремя никто не заметил ,начиная с Саши Федорука , Саши Ленточкина и кончая тобой .
Заранее благодарю за ответ .
Ps: На твой пост я в тот момент (дело было месяца 3,5 назад ) я не мог ответить  вовремя (благодаря тебе между прочим) .
Андрей .

Tsvetov пишет:Андрей, я понятия не имею, о чём идёт речь ни о анализе Тоши, ни о его подтверждении...

Ладно , Миша , про этот анализ забыть нетрудно , но возможно Д.Соловьев и Д Камчицкий что-то вспомнят про этот случай .
Они в этом деле также участвовали .
Ситуация довольно интересная .
К сожалению , я не нашел , Миша , твой пост  по этому поводу , но память меня до сих пор не подводила  .