ИнТер...

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:

rimas пишет:

Tsvetov пишет:

rimas пишет:Самое смешное-а какие правила Вы собираетесь мнеять и есть ли полномочия это сделать?

Лично я не могу ничего менять, просто я хотел обсудить один пункт Правил о замене дамки простой в дамочных/полипроблемах.

А вообще то существует ли такая проблема?Как то не припомню ни одной позиции

Могу привести свежий пример.
Просматривая дамочные проблемы - они меня всегда интересовали, я увидел следующую позицию:
№52
9...+
И сразу возникает вопрос: а зачем дамка на 22, если то же самое решение - 9...+ при простой на 13 вместо дамки 22.

В правилах сказано, что в начальной позиции ни одна дамка не может быть заменена простой.
И как это правило может быть применено в данном случае?

Никак.

Если Вы "Просматривая дамочные проблемы.." увидели возможность улучшения - то сколько угодно, если Вы просматриваете их в качестве зрителя.

А если Вы их просматриваете в качестве судьи, то Вам не стоит взваливать на себе несвойственные судье функции - типа исправления/улучшения итп.

Нечего добавить.Разве,что замена дамки простой в шашках происходит следующим образом-из двух стоящих одна на другой шашек(дамки) снимается одна шашка

Tsvetov пишет:

rimas пишет:

Tsvetov пишет:

rimas пишет:Самое смешное-а какие правила Вы собираетесь мнеять и есть ли полномочия это сделать?

Лично я не могу ничего менять, просто я хотел обсудить один пункт Правил о замене дамки простой в дамочных/полипроблемах.

А вообще то существует ли такая проблема?Как то не припомню ни одной позиции

Могу привести свежий пример.
Просматривая дамочные проблемы - они меня всегда интересовали, я увидел следующую позицию:
№52
9...+
И сразу возникает вопрос: а зачем дамка на 22, если то же самое решение - 9...+ при простой на 13 вместо дамки 22.

В правилах сказано, что в начальной позиции ни одна дамка не может быть заменена простой.
И как это правило может быть применено в данном случае?

Никак.

Если Вы "Просматривая дамочные проблемы.." увидели возможность улучшения - то сколько угодно, если Вы просматриваете их в качестве зрителя.

А если Вы их просматриваете в качестве судьи, то Вам не стоит взваливать на себе несвойственные судье функции - типа исправления/улучшения итп.

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:
А в первоначальной версии МП от 3 октября 2002 г., которую я подписал, было все просто и понятно:
«1.16….Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее:
ни одна дамка не может быть заменена простой.»

А раз не написано на том же поле, то гуляй Вася???

Продолжаются к  круги Ада
1. 0 очков (дамку можно заменить простой)

2. 100 очков (дамку нельзя  заменить простой)

На этом я заканчиваю бесполезное покушение на незыблемое правило.

В третий раз повторяю.
Замена - это когда Вы можете поставить вместо дамки простую и авторское решение сохранится в том виде в каком прислал автор.
Вы же ПЕРЕСТАВЛЯЕТЕ шашку, а НЕ ЗАМЕНЯЕТЕ дамку на простую, и при такой перестановке шашки Вы вынуждены изменить первый ход в авторском решении. А это есть уже двойное нарушение, потому что нарушает принцип, что при судействе судья должен рассматривать только то решение, которое прислал автор.

Хотите менять правила?
Меняйте сколько угодно, мне не холодно и не жарко.
Но - ДО начала соревнования, а НЕ в его процессе.

По Правилам запись решения должна быть в краткой нотации.
И в первой и во второй позиции решение начинается одинаково 12(8 )...+
Если Вам ни холодно,ни жарко, что же Вы потратили столько времени, препятствуя дополнению к правилам"
Да, я хочу изменить Правила до следующих соревнований - иначе и быть не может - тк существующее Правило двусмысленное.

Не вводите в заблуждение читателей МиФа, Михаил Иоганнович.

1.
В МП, измененных и скрепленных подписью В.Матуса (см. СПИ-инфо № 10), НЕ написано, что «…запись решения ДОЛЖНА быть в краткой нотации.

Написано вот что:

1.2 - 1.16. [Примечание: в практике шашечной композиции обычно используется краткая нотация. Например: белые шашки 47 и 48, белые сыграли на 42. Полная нотация: 47-42 (или 48-42). Краткая нотация: 472 (или 482)].

Я здесь не вижу слова «ДОЛЖНА».

А в Ваших новых примерах налицо РАЗНЫЕ ходы одной белой шашки, на первой диаграмме ход 18-12, на второй диаграмме ход 23-12.

2.
Также, Вы написали:
«…я хочу изменить Правила до следующих соревнований - иначе и быть не может…»

Увы, и здесь Вы ошиблись.

Иначе – не только МОЖЕТ быть, иначе – БЫЛО, в присно памятном Пятом чемпионате мира, когда судьи судили ВОПРЕКИ МП, а тогдашний Президент СПИ, г-н В.Шульга, и тогдашний член СПИ, г-н А.Качюшка, приняли решение признать некорректные (согласно действующим на тот момент МП) проблемы из того чемпионата А29, С08 и D07, как корректные.

3.
Вы, простите, ошиблись и в третий раз.

Изначально: Вы задали вопрос читателям МиФа, цитирую Ваш пост от 14 июля 2020:
«Применимо ли Правило в такой ситуации?»

То есть, по факту, Вы всего-навсего спросили, не упомянув о каких-то дополнениях к Правилам, а спросили, по судейству, – соответствует ли предлагаемая/предполагаемая Вами замена МП, применительно к какому-то конкурсу.

Я, как читатель МиФа, Вам ответил.

Если бы я изначально знал, что речь идет о каких-то куда-то дополнениях, я бы не стал Вас беспокоить своим ответом/ответами.

А теперь, оказывается, я «препятствую» каким-то дополнениям! Приехали!
Спаси и помилуй, чтобы хоть как-то участвовал в работе шайки, которая уничтожила композицию в ФМЖД!

Три фактических ошибки в четырех предложениях – пожалуй, это чересчур, Михаил Иоганнович!

rimas пишет:

Tsvetov пишет:

rimas пишет:Самое смешное-а какие правила Вы собираетесь мнеять и есть ли полномочия это сделать?

Лично я не могу ничего менять, просто я хотел обсудить один пункт Правил о замене дамки простой в дамочных/полипроблемах.

А вообще то существует ли такая проблема?Как то не припомню ни одной позиции

Могу привести свежий пример.
Просматривая дамочные проблемы - они меня всегда интересовали, я увидел следующую позицию:
№52
9...+
И сразу возникает вопрос: а зачем дамка на 22, если то же самое решение - 9...+ при простой на 13 вместо дамки 22.

В правилах сказано, что в начальной позиции ни одна дамка не может быть заменена простой.
И как это правило может быть применено в данном случае?

Tsvetov пишет:

rimas пишет:Самое смешное-а какие правила Вы собираетесь мнеять и есть ли полномочия это сделать?

Лично я не могу ничего менять, просто я хотел обсудить один пункт Правил о замене дамки простой в дамочных/полипроблемах.

А вообще то существует ли такая проблема?Как то не припомню ни одной позиции

rimas пишет:Самое смешное-а какие правила Вы собираетесь мнеять и есть ли полномочия это сделать?

Лично я не могу ничего менять, просто я хотел обсудить один пункт Правил о замене дамки простой в дамочных/полипроблемах.

Самое смешное-а какие правила Вы собираетесь мнеять и есть ли полномочия это сделать?

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:
А в первоначальной версии МП от 3 октября 2002 г., которую я подписал, было все просто и понятно:
«1.16….Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее:
ни одна дамка не может быть заменена простой.»

А раз не написано на том же поле, то гуляй Вася???

Продолжаются к  круги Ада
1. 0 очков (дамку можно заменить простой)

2. 100 очков (дамку нельзя  заменить простой)

На этом я заканчиваю бесполезное покушение на незыблемое правило.

В третий раз повторяю.
Замена - это когда Вы можете поставить вместо дамки простую и авторское решение сохранится в том виде в каком прислал автор.
Вы же ПЕРЕСТАВЛЯЕТЕ шашку, а НЕ ЗАМЕНЯЕТЕ дамку на простую, и при такой перестановке шашки Вы вынуждены изменить первый ход в авторском решении. А это есть уже двойное нарушение, потому что нарушает принцип, что при судействе судья должен рассматривать только то решение, которое прислал автор.

Хотите менять правила?
Меняйте сколько угодно, мне не холодно и не жарко.
Но - ДО начала соревнования, а НЕ в его процессе.

По Правилам запись решения должна быть в краткой нотации.
И в первой и во второй позиции решение начинается одинаково 12(8 )...+
Если Вам ни холодно,ни жарко, что же Вы потратили столько времени, препятствуя дополнению к правилам"
Да, я хочу изменить Правила до следующих соревнований - иначе и быть не может - тк существующее Правило двусмысленное.

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:
А в первоначальной версии МП от 3 октября 2002 г., которую я подписал, было все просто и понятно:
«1.16….Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее:
ни одна дамка не может быть заменена простой.»

А раз не написано на том же поле, то гуляй Вася???

Продолжаются к  круги Ада
1. 0 очков (дамку можно заменить простой)

2. 100 очков (дамку нельзя  заменить простой)

На этом я заканчиваю бесполезное покушение на незыблемое правило.

В третий раз повторяю.
Замена - это когда Вы можете поставить вместо дамки простую и авторское решение сохранится в том виде в каком прислал автор.
Вы же ПЕРЕСТАВЛЯЕТЕ шашку, а НЕ ЗАМЕНЯЕТЕ дамку на простую, и при такой перестановке шашки Вы вынуждены изменить первый ход в авторском решении. А это есть уже двойное нарушение, потому что нарушает принцип, что при судействе судья должен рассматривать только то решение, которое прислал автор.

Хотите менять правила?
Меняйте сколько угодно, мне не холодно и не жарко.
Но - ДО начала соревнования, а НЕ в его процессе.

yushkevitch пишет:
А в первоначальной версии МП от 3 октября 2002 г., которую я подписал, было все просто и понятно:
«1.16….Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее:
ни одна дамка не может быть заменена простой.»

А раз не написано на том же поле, то гуляй Вася???

Продолжаются к  круги Ада
1. 0 очков (дамку можно заменить простой)

2. 100 очков (дамку нельзя заменить простой)

На этом я заканчиваю бесполезное покушение на незыблемое правило.

Tsvetov пишет:
СЮ, спасибо за ценную информацию, освежившую в моей памяти, что такое ШАШКА  

Да, видите, как полезно иногда вернуться к истокам!

Напомню Вам еще кое-что, Вы писали:
«О каком сотворчестве идёт речь, если невооружённым глазом видно, что дамку можно заменить простой, согласно Правилам, где забыли указать НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ, а сейчас усиленно это правило защищают.»

Из Вами написанного создается впечатление, что это я забыл указать НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ, а сейчас я защищаю это элементарное понимание простого тезиса: судья вправе судить только присланную автором расстановку шашек, а не потенциальные возможности улучшения/исправления присланной авторской расстановки.

Но если кто чего забыл – так это Вы Михаил Иоганнович, а именно:
Я ЭТИХ НОВЫХ, ИЗМЕНЕННЫХ ДЛЯ ПРОБЛЕМ С ДАМКАМИ, ПРАВИЛ НЕ ПИСАЛ И НЕ ПОДПИСЫВАЛ, ИХ ПИСАЛИ ВЫ.

А в первоначальной версии МП от 3 октября 2002 г., которую я подписал, было все просто и понятно:
«1.16….Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее:
ни одна дамка не может быть заменена простой.»

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:
Я правильно понял, что Вы ХОТИТЕ чтобы судья мог менять авторскую расстановку возможным переставлением шашек в авторской расстановке?

Вы поняли неправильно, судья имеет право указать на неэкономичность позиции, в которой дамку можно заменить простой по написанным кое-кем правилам без уточнения - на той клетке.

yushkevitch пишет:При этом Вы, подспудно, хотите применить принцип "все что не запрещено, то разрешено"?

Нет, не хочу, а желаю, чтобы в Правилах было написано чётко: на том же поле, а раз не написано, то на любом.

yushkevitch пишет:То есть - на той же клетке, или не на той же клетке, - не имеет , получается, значения, коль скоро можно заняться со-творчеством в качестве судьи?

О каком сотворчестве идёт речь, если невооружённым глазом видно, что дамку можно заменить простой, согласно Правилам, где забыли указать НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ, а сейчас усиленно это правило защищают.

yushkevitch пишет:Если так, то для чего весь этот словесный сыр-бор?

Вот именно, если нет здравых рассуждений, а есть только желание отстоять давно написанное.

Хорошо, вот Вам ЗДРАВОЕ рассуждение.

Вы, Михаил Иоганнович, забыли, что определения "дамка" или "простая" - ВТОРИЧНЫ.

Прежде всего, согласно правилам игры, - это ШАШКА, а вот она уже может быть "простая" или "дамка".

Таким образом, Вы НЕ заменяете дамку 29 на простую на поле 18.

Вы ПЕРЕСТАВЛЯЕТЕ ШАШКУ с поля 29 на поле 18.

СЮ, спасибо за ценную информацию, освежившую в моей памяти, что такое ШАШКА

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:
Я правильно понял, что Вы ХОТИТЕ чтобы судья мог менять авторскую расстановку возможным переставлением шашек в авторской расстановке?

Вы поняли неправильно, судья имеет право указать на неэкономичность позиции, в которой дамку можно заменить простой по написанным кое-кем правилам без уточнения - на той клетке.

yushkevitch пишет:При этом Вы, подспудно, хотите применить принцип "все что не запрещено, то разрешено"?

Нет, не хочу, а желаю, чтобы в Правилах было написано чётко: на том же поле, а раз не написано, то на любом.

yushkevitch пишет:То есть - на той же клетке, или не на той же клетке, - не имеет , получается, значения, коль скоро можно заняться со-творчеством в качестве судьи?

О каком сотворчестве идёт речь, если невооружённым глазом видно, что дамку можно заменить простой, согласно Правилам, где забыли указать НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ, а сейчас усиленно это правило защищают.

yushkevitch пишет:Если так, то для чего весь этот словесный сыр-бор?

Вот именно, если нет здравых рассуждений, а есть только желание отстоять давно написанное.

Хорошо, вот Вам ЗДРАВОЕ рассуждение.

Вы, Михаил Иоганнович, забыли, что определения "дамка" или "простая" - ВТОРИЧНЫ.

Прежде всего, согласно правилам игры, - это ШАШКА, а вот она уже может быть "простая" или "дамка".

Таким образом, Вы НЕ заменяете дамку 29 на простую на поле 18.

Вы ПЕРЕСТАВЛЯЕТЕ ШАШКУ с поля 29 на поле 18.

yushkevitch пишет:
Я правильно понял, что Вы ХОТИТЕ чтобы судья мог менять авторскую расстановку возможным переставлением шашек в авторской расстановке?

Вы поняли неправильно, судья имеет право указать на неэкономичность позиции, в которой дамку можно заменить простой по написанным кое-кем правилам без уточнения - на той клетке.

yushkevitch пишет:При этом Вы, подспудно, хотите применить принцип "все что не запрещено, то разрешено"?

Нет, не хочу, а желаю, чтобы в Правилах было написано чётко: на том же поле, а раз не написано, то на любом.

yushkevitch пишет:То есть - на той же клетке, или не на той же клетке, - не имеет , получается, значения, коль скоро можно заняться со-творчеством в качестве судьи?

О каком сотворчестве идёт речь, если невооружённым глазом видно, что дамку можно заменить простой, согласно Правилам, где забыли указать НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ, а сейчас усиленно это правило защищают.

yushkevitch пишет:Если так, то для чего весь этот словесный сыр-бор?

Вот именно, если нет здравых рассуждений, а есть только желание отстоять давно написанное.

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:

ЧЕГО Вы хотите, Михаил Иоганнович?
Чтобы МОЖНО было переставлять шашки в присланной на соревнование авторской расстановке, следуя фантазии/воле судьи?
Или чтобы было НЕЛЬЗЯ переставлять шашку в присланной на соревнование авторской расстановке, следуя фантазии/воле судьи?

Ответьте на этот вопрос по сути, а форма - как это записать - найдется.

А я уже два дня говорю по сути: если в начальной расстановке дамку можно заменить простой, не важно - на той же клетке или на другой,  не меняя авторский замысел, то позиция не соответствует ПРАВИЛУ: ни одна дамка не может быть заменена простой.

И менять ничего не надо, тк в Правилах не написано НА ТОЙ ЖЕ КЛЕТКЕ.

Да, и ничего не переставляется, просто убирается дамка и вместо неё ставится простая, доказывая брак в расстановке.
Всё.
А если не согласны, то просто в Правилах надо дописать - на той же клетке, но я считаю, что это не справедливо.,

Я правильно понял, что Вы ХОТИТЕ чтобы судья мог менять авторскую расстановку возможным переставлением шашек в авторской расстановке?
При этом Вы, подспудно, хотите применить принцип "все что не запрещено, то разрешено"?
То есть - на той же клетке, или не на той же клетке, - не имеет , получается, значения, коль скоро можно заняться со-творчеством в качестве судьи?

Если так, то для чего весь этот словесный сыр-бор? Вы хотите "одобрям-с" Вашим намерениям?

Извините, от меня Вы "одобрям-с" не получаете, если влазите в авторскую расстановку.

Вы еще примените вышеуказанный принцип к проблемам без дамок, на основании того, что в правилах не записано, что НЕЛЬЗЯ менять авторскую расстановку.
Это же надо такое, на 18-м году существования МП, вдруг, выясняется, что в них надо было ПИСАТЬ, что судье НЕЛЬЗЯ менять авторскую расстановку. Это же элементарно, по умолчанию!

yushkevitch пишет:

ЧЕГО Вы хотите, Михаил Иоганнович?
Чтобы МОЖНО было переставлять шашки в присланной на соревнование авторской расстановке, следуя фантазии/воле судьи?
Или чтобы было НЕЛЬЗЯ переставлять шашку в присланной на соревнование авторской расстановке, следуя фантазии/воле судьи?

Ответьте на этот вопрос по сути, а форма - как это записать - найдется.

А я уже два дня говорю по сути: если в начальной расстановке дамку можно заменить простой, не важно - на той же клетке или на другой,  не меняя авторский замысел, то позиция не соответствует ПРАВИЛУ: ни одна дамка не может быть заменена простой.

И менять ничего не надо, тк в Правилах не написано НА ТОЙ ЖЕ КЛЕТКЕ.

Да, и ничего не переставляется, просто убирается дамка и вместо неё ставится простая, доказывая брак в расстановке.
Всё.
А если не согласны, то просто в Правилах надо дописать - на той же клетке, но я считаю, что это не справедливо.

,

Tsvetov пишет:Закон Лейбница: две вещи тождественны, если все их свойства общие. Википедия
СВОЙСТВА дамки в отличие от простой - ходить назад, ходить на удалённые клетки, сбивать удалённые шашки.
ФУНКЦИЯ - работа: что делать, а не как - функционировать.



Функция дамки в моём примере - пожертвовать собой для перевода чёрной 17 на поле 8.
Эту же функцию, только более экономично, вместо дамки может выполнить и простая 18

Которой на диаграмме нет!
Вот если бы дамка в этом примере стояла на 18 - то тогда с Вами можно было бы согласиться.

Но со словом "функция" диар СИ прав.

Даже если согласиться с Вашим/Лейбница/Википедией определением, то РАБОТУ дамки 29, говоря о конкретном примере, простая на 29 выполнить не может.

То есть, получается:
чтобы подогнать ответ под Вашу формулировку, Вы, в качестве судьи, вынуждены менять авторскую расстановку (что недопустимо в соревнованиях), а должно быть наоборот: чтобы ответ вытекал ИЗ формулировки.
Но это все - что касается формы.

Что же до сути - то всем, я думаю, ясно о чем речь идет.
И уж если у кого-то возник вопрос насчет "на том же поле", или "на другом поле"(вопрос, сам по себе, дикий, как по мне), то, значит написанное в измененных дамочных правилах говорит о том, что требуется корректировка написанного.

И вот тут ключевым есть:

ЧЕГО Вы хотите, Михаил Иоганнович?
Чтобы МОЖНО было переставлять шашки в присланной на соревнование авторской расстановке, следуя фантазии/воле судьи?
Или чтобы было НЕЛЬЗЯ переставлять шашку в присланной на соревнование авторской расстановке, следуя фантазии/воле судьи?

Ответьте на этот вопрос по сути, а форма - как это записать - найдется.

Повторяю:

Следующая формулировка из правил

Tsvetov пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

лишена логики.

Закон Лейбница: две вещи тождественны, если все их свойства общие. Википедия
СВОЙСТВА дамки в отличие от простой - ходить назад, ходить на удалённые клетки, сбивать удалённые шашки.
ФУНКЦИЯ - работа: что делать, а не как - функционировать.



Функция дамки в моём примере - пожертвовать собой для перевода чёрной 17 на поле 8.
Эту же функцию, только более экономично, вместо дамки может выполнить и простая 18

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Спросите у филолога, ЧТО здесь написано.

Спрашиваю!
Диар СИ,
ЧТО здесь написано?
Вы имеете в виду, что ФУНКЦИЮ дамки невозможно заменить на функцию, которой обладает простая?

Я имею в виду то, что следующая формулировка из правил

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

лишена логики.

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:
Ваша формулировка была бы убедительна с некоторым добавлением, а именно:

В начальной позиции не должно быть дамки, функцию которой можно заменить простой,
не меняя при этом авторское решение И АВТОРСКУЮ НАЧАЛЬНУЮ РАССТАНОВКУ.

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Заменить простой дамку можно, а вот как заменить простой функцию дамки — этого мне не понять.

Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

yushkevitch пишет:Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

(Форматирование в последней цитате цветом моё.)

В правилах важно не то, что ИМЕЕТСЯ В ВИДУ, а то, ЧТО в них ЗАПИСАНО.

Так подразумевается по умолчанию, что длинные (через поле и далее) ходы дамкой и ходы дамкой назад - это функции именно дамки, так как у простой таких функций нет, и именно поэтому простая и отличается от дамки (или дамка отличается от простой) функционально, согласно правилам игры в шашки.

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Спросите у филолога, ЧТО здесь написано.

Только, диар СИ, это НЕ Юшкевич написал:

"В начальной позиции не должно быть дамки, функцию которой можно заменить простой, не меняя при этом авторское решение."

Это Михаил Иоганнович Цветов написал, см. его вчерашний пост ниже, а Юшкевич просто повторил им написанное со своим добавлением

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:
Ваша формулировка была бы убедительна с некоторым добавлением, а именно:

В начальной позиции не должно быть дамки, функцию которой можно заменить простой,
не меняя при этом авторское решение И АВТОРСКУЮ НАЧАЛЬНУЮ РАССТАНОВКУ.

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Заменить простой дамку можно, а вот как заменить простой функцию дамки — этого мне не понять.

Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

yushkevitch пишет:Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

(Форматирование в последней цитате цветом моё.)

В правилах важно не то, что ИМЕЕТСЯ В ВИДУ, а то, ЧТО в них ЗАПИСАНО.

Так подразумевается по умолчанию, что длинные (через поле и далее) ходы дамкой и ходы дамкой назад - это функции именно дамки, так как у простой таких функций нет, и именно поэтому простая и отличается от дамки (или дамка отличается от простой) функционально, согласно правилам игры в шашки.

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Спросите у филолога, ЧТО здесь написано.

Спрашиваю!
Диар СИ,
ЧТО здесь написано?
Вы имеете в виду, что ФУНКЦИЮ дамки невозможно заменить на функцию, которой обладает простая?

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:
Ваша формулировка была бы убедительна с некоторым добавлением, а именно:

В начальной позиции не должно быть дамки, функцию которой можно заменить простой,
не меняя при этом авторское решение И АВТОРСКУЮ НАЧАЛЬНУЮ РАССТАНОВКУ.

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Заменить простой дамку можно, а вот как заменить простой функцию дамки — этого мне не понять.

Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

yushkevitch пишет:Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

(Форматирование в последней цитате цветом моё.)

В правилах важно не то, что ИМЕЕТСЯ В ВИДУ, а то, ЧТО в них ЗАПИСАНО.

Так подразумевается по умолчанию, что длинные (через поле и далее) ходы дамкой и ходы дамкой назад - это функции именно дамки, так как у простой таких функций нет, и именно поэтому простая и отличается от дамки (или дамка отличается от простой) функционально, согласно правилам игры в шашки.

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Спросите у филолога, ЧТО здесь написано.

Tsvetov пишет:

SB пишет:
Заменить простой дамку можно, а вот как заменить простой функцию дамки — этого мне не понять.

В этом примере функция дамки - перевести чёрную простую 17 на поле 8.
Эту функцию вместо дамки может выполнить белая простая, поставленная вместо дамки 29 на поле 18

КЕМ поставленная, Михаил Иоганнович?

Раз пошла такая пьянка, давайте-ка вспомним основополагающий тезис МП:

МП, параграф 2.3. из первоначальной версии МП-2002, он полностью остался в измененной и утвержденной В.Матусом версии МП-2010  
"Жюри рассматривает только решение, указанное автором."

Так вот, "...решение, указанное автором" НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ никаких других ходов, кроме тех, что указаны автором.

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:
Ваша формулировка была бы убедительна с некоторым добавлением, а именно:

В начальной позиции не должно быть дамки, функцию которой можно заменить простой,
не меняя при этом авторское решение И АВТОРСКУЮ НАЧАЛЬНУЮ РАССТАНОВКУ.

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Заменить простой дамку можно, а вот как заменить простой функцию дамки — этого мне не понять.

Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

yushkevitch пишет:Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

(Форматирование в последней цитате цветом моё.)

В правилах важно не то, что ИМЕЕТСЯ В ВИДУ, а то, ЧТО в них ЗАПИСАНО.

Так подразумевается по умолчанию, что длинные (через поле и далее) ходы дамкой и ходы дамкой назад - это функции именно дамки, так как у простой таких функций нет, и именно поэтому простая и отличается от дамки (или дамка отличается от простой) функционально, согласно правилам игры в шашки.