ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА

ПРОТОКОЛ
заочного заседания CPI FMJD
от 1-4 октября 2016 г.

Присутствовали:

Председатель Шульга В. – президент CPI FMJD
Члены CPI FMJD: Моисеев А., Шаяхметов Р., Малюта А.
Приглашенный специалист: Цветов М.

Повестка дня:

1. Голосование за поправки в текст RIP от 2010г.
2. Утвердить / отменить Правила для Дамочных проблем (автор Цветов М.)
и включить их в RIP в случае принятия.
3. Публикация в интернете правил и протокола заочного Заседания.

Решение:

В соответствии со Статусом (Уставом) CPI FMJD постановил:
1. Утвердить поправки в текст RIP от 2010г.
2. Утвердить Правила для Дамочных проблем и включить их в RIP
3. Сообщить CD FMJD об изменениях в RIP
4. Осуществить публикацию текста RIP от 2016 года и протокола заочного Заседания

За: Шульга В., Моисеев А., Шаяхметов Р., Малюта А.
Секретарь заочного заседания: Шаяхметов Р.
президент CPI FMJD Шульга В.
=============

Текст RIP 2010.
Предисловие
..........
В настоящее время наиболее популярными являются жанры: ПРОБЛЕМЫ и ЭТЮДЫ (окончания партий).

Международные правила (RI) устанавливаются с целью проведения соревнований, организуемых CPI FMJD, или согласованных с CPI FMJD, по этим правилам. Установление Международных правил для жанров ПРОБЛЕМЫ и ЭТЮДЫ не означает отсутствие перспективы установления международных правил для других жанров, если какие-либо из других жанров станут такими же популярными, как жанры: ПРОБЛЕМЫ и ЭТЮДЫ. Правила композиции установлены для шашечной композиции на 100-й доске.

Текст RIP 2016:
Предисловие:
...........................
В настоящее время наиболее популярными являются жанры: КОМБИНАЦИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ (К-проблемы), ЭТЮДЫ (окончания партий) и ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (Д-проблемы) - проблемы с одной или несколькими дамками у белых и/или у чёрных.
Международные правила (RI) устанавливаются для шашечной композиции на 100-й доске с целью проведения соревнований, организуемых CPI FMJD, или согласованных с CPI FMJD, по этим правилам.

Текст RIP 2010.

1.16. Основные технические определения, указанные в статьях 1.1. - 1.15.4. действительны также и для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции.
Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее: ни одна дамка не может быть заменена простой.

Текст RIP 2016:
1.16. Правила для Дамочных Проблем (ДП)
1.16.1. Дамочные проблемы (в дальнейшем ДП) – позиции, имеющие в начальной расстановке как минимум одну дамку у белых и (или) у чёрных. Ни одна дамка не может быть заменена простой кроме следующих случаев:

а) с простой шашкой в начальной позиции есть полное или частное побочное решение в одном
из вариантов;
b) с простой шашкой в начальной позиции нет решения в одном из вариантов;
c) с простой шашкой невозможно доказать легальность в начальной позиции.

1.16.2. Требования к побочным решениям, не решаемости, легальности, экономичности боя чёрных для ДП такие же как и для проблем с простыми.
1.16.3. Суммарное количество шашек и/или дамок для каждой из сторон в начальной позиции ДП не может быть больше 20. Для ДП нет ограничений на разницу в соотношении сил. Разрешается этюдное соотношение сил для ДП (до 4-х единиц у белых и до 7-и единиц у чёрных), если характер игры и манёвров в произведении более соответствует проблеме.

1.16.4. Существует две категории ДП: миниатюры – до 7-и единиц (шашек и дамок) у белых включительно, и проблемы – до 20-и единиц (шашек и дамок) у белых.
1.16.5. В решении ДП с одним вариантом дуаль не допускается. Если ДП многовариантная или заканчивается мотивом, то допускается по одной дуали в каждом разветвлении, кроме VP.
1.16.6. Требования к финалам ДП такие же, как и к проблемам с простыми.
1.16.7. Разновидностью ДП являются многовариантные, комбинационные ДП или полипроблемы (в дальнейшем ПП).

а) Любая ПП должна содержать не менее двух композиционных вариантов, соответствующих правилам для ОТВ.
в) Хотя бы одно разветвление на варианты в ПП должно проходить при ударном ходе чёрных.
с) Отсутствие или минимальный размер надставки до разветвления на варианты является достоинством ПП. Такая надставка допускается в случае необходимости передачи хода чёрным.

Текст RIP 2016:
Настоящие Международные правила утверждены CPI FMJD 12 октября 2016г.
Президент CPI FMJD В. Шульга
12 октября 2016 г.

letas пишет:Как можно обсуждать проблемы судейства,если нигде не прописаны обязанности судей.

И как сумели провести десятки МК и ЧМ при полном незнании судьями своих обязанностей

yushkevitch пишет: Вообще – вся эта категория с максимумом 4 белых единицы уже сама по себе противоречит определению проблемы, которое дано в параграфе 1.1.: «…Минимальное количество белых шашек в Начальной позиции Проблемы не может быть меньше 5-ти белых шашек…».

Эта категория – чистой воды категория этюдов, точнее – комбинационных этюдов.
А к ней применяются МП для проблем.

Сколько я помню, за всю историю один только раз комбинационный этюд - И.Бугаева, был высоко оценён.
Вот для этого и создавалась ПП, чтобы красота оценивалась по достоинству.

Как можно обсуждать проблемы судейства,если нигде не прописаны обязанности судей.

Valdas пишет:Уважаемый Сергей пишет: ”Нигде в МП для проблем не сказано ни слова о том, как именно следует записывать ходы.”

    Насколько я помню в МП для проблем-100 нигде не перечислены и обязанности судей. Поэтому, уважаемый Сергей, Ваше утверждение “Но, как я писал ранее, подобное «со-творчество» не является обязанностью судьи, ибо, указывая на улучшение, он превышает свои полномочия, становясь одновременно композитором” о превышении в данном случае своих полномочий судьями могу принять не более как Ваше мнение.

Уважаемый Валдас,
Конечно, "не более как Ваше мнение", я ведь и не ссылался на параграф МП.
Только когда судья начинает улучшать, или "улучшать" - он заходит, будучи все еще судьей, на территорию авторского права, в то время, как автор его об этом не просил.
После соревнования - сколько угодно, но почему-то получается так, что когда вне соревнований кто-либо начинает улучшать, или "улучшать" чужое произведение, то это вызывает, порой, шквал эмоций у автора, а если то же самое сделает судья (хотя я с ходу не припомню такого прецедента в международных соревнованиях; в соревнованиях СССР - такое бывало),
то это в порядке вещей, что ли?
Или Вы считаете иначе?

Уважаемый Сергей пишет: ”Нигде в МП для проблем не сказано ни слова о том, как именно следует записывать ходы.”

Насколько я помню в МП для проблем-100 нигде не перечислены и обязанности судей. Поэтому, уважаемый Сергей, Ваше утверждение “Но, как я писал ранее, подобное «со-творчество» не является обязанностью судьи, ибо, указывая на улучшение, он превышает свои полномочия, становясь одновременно композитором” о превышении в данном случае своих полномочий судьями могу принять не более как Ваше мнение.

Tsvetov пишет:От глобального - к частному
Продолжаю обзор  категории С
С25 Г.Кравцов


4(27 A), 34-18, 39(37, 41), 28(47), 28-33, 16 x
A(22), I36(43), 15(49 B), 27, 43, 42 x                                  
B(48), 25(48-26 CD), 24(27 C1), 22/18, (12 D1), 8, 22-9 x
C(37), 27, 38 x   C1(37), 27, 38 x
D(27), 22/18(37), 42, 22-39 x     D1(37), 42, 22-39 x  
I49?(37, 41, 46) =

65-70-70-42 (67,5 очка, 2-е место в категории)

Р.Шаяхметов "Превращение на первом ходу в дамочной проблеме не запрещено, разумеется, но оставляет ощущение недоработанности.  Есть неточности и ошибки в записи решения.
В решении записываются все ходы белых, сокращение записи, например 39(37, 41), считается ошибкой.  
Также не приветствуется скрытие дуали, как в КВ  C(37), 27, 38 x далее 31/26
недопустима], присутствие двух типов дуали в одном и том же ТВ и в одном и том же ходе также не допускается…" 42 очка

Говорить об "ощущении недоработанности" стоит тогда, когда ты показываешь КАК что-либо может быть обработано лучше, а без такого показа такое заявление - не что иное, как пустозвонство.
Но, как я писал ранее, подобное «со-творчество» не является обязанностью судьи, ибо, указывая на улучшение, он превышает свои полномочия, становясь одновременно композитором.

Полной отсебятиной есть вот это:
«В решении записываются все ходы белых, сокращение записи, например 39(37, 41), считается ошибкой.»
И еще вот этот «перл»:
«Также не приветствуется…»
Что значит «не приветствуется»? КЕМ и ПОЧЕМУ не приветствуется??

Нигде в МП для проблем не сказано ни слова о том, как именно следует записывать ходы.
И это не случайно. В Голландии и Франции, например, нередко авторы не указывали вынужденные ходы белых во время, предшествовашее появлению МП в 2002. И даже «коллективный разум СПИ», после моего ухода в 2005 г., не внес никаких дополнительных указаний на этот счет.
Так с какого перепугу, вдруг, это стало «считаться ошибкой», как про то написал Шаяхметов?
ПОЧЕМУ запись 39(37, 41) считается ошибкой??

А такое понятие как «Ложный след» в МП для проблем отсутствует вовсе.
Соответственно, что-либо обсуждать в отношении несуществующих в МП для проблем понятий/терминов – бессмысленно.

Вообще – вся эта категория с максимумом 4 белых единицы уже сама по себе противоречит определению проблемы, которое дано в параграфе 1.1.: «…Минимальное количество белых шашек в Начальной позиции Проблемы не может быть меньше 5-ти белых шашек…».

Эта категория – чистой воды категория этюдов, точнее – комбинационных этюдов.
А к ней применяются МП для проблем.
Хаос, одним словом.

От глобального - к частному
Продолжаю обзор  категории С
С25 Г.Кравцов


4(27 A), 34-18, 39(37, 41), 28(47), 28-33, 16 x
A(22), I36(43), 15(49 B), 27, 43, 42 x                                  
B(48), 25(48-26 CD), 24(27 C1), 22/18, (12 D1), 8, 22-9 x
C(37), 27, 38 x   C1(37), 27, 38 x
D(27), 22/18(37), 42, 22-39 x     D1(37), 42, 22-39 x  
I49?(37, 41, 46) =

65-70-70-42 (67,5 очка, 2-е место в категории)

Р.Шаяхметов "Превращение на первом ходу в дамочной проблеме не запрещено, разумеется, но оставляет ощущение недоработанности.  Есть неточности и ошибки в записи решения.
В решении записываются все ходы белых, сокращение записи, например 39(37, 41), считается ошибкой.  
Также не приветствуется скрытие дуали, как в КВ  C(37), 27, 38 x далее 31/26
Две дуали в КВ-ах В, D, D1, одна в С и С1
В ЛС I49?(37) можно и (36) и так далее
По дуалям.
1.17.2. Мастерские правила (RM).
Проблема соответствует RM, если … ее Основной ТВ удовлетворяет следующим требованиям …:
d) нет никакой дуали в Предварительной игре и в Комбинации (1.2);
e) нет дуали в первом ходе белой дамки в Эндшпильной позиции (1.5.-1.5.3.), если это ударный ход [исключение: такой вид дуали допустим в случаях, если черная простая и белая дамка находятся в естественной оппозиции (1.15.1.) на полях: 32/Д42, 33/Д43, 38/Д48, 39/Д49];
f) в развитии игры в Эндшпильной позиции дуаль отсутствует, или же есть не более одного типа дуали [кроме одного случая с единственной белой дамкой, указанного в 1.5.2. а): в этом случае дуаль недопустима], присутствие двух типов дуали в одном и том же ТВ и в одном и том же ходе также не допускается…" 42 очка

shaya пишет:Г-н Юшкевич!

Я верю априори, что Вы человек чести и слова. И Ваши обвинения СПИ ФМЖД - объективные, опираются на выводах комиссии, которую хотело создать руководство ФМЖД.

Если Вы опирается только на слова Фомина, с которым Вы тесно сотрудничали по свержению руководства СПИ,  то это клевета, ложное обвинение и фальсификация фактов. Значит имею полное право Вас в публичном пространстве называть человеком без чести, клеветником и лжецом.  

зы.
Мне Ваши слова-инвективы интересны только с точки зрения энтомолога филолога. Пожалуйста, предъявите результаты работы комиссии, которая рассматривала этот вопрос. Либо другого коллегиального органа ,уполномоченного на данное действие.  

Вам мои «слова-инвективы» интересны только с точки зрения филолога, а мне Ваши слова неинтересны ни с какой точки зрения, равно как неинтересны и слова Фомина: мне интересны факты, и я опираюсь исключительно на них, а факты таковы:

1. Судейство не по МП в 5 чемпионате-100 было? Да. Это факт. (И, кстати, такое же судейство состоялось и чуть раньше, в конкурсе «Беларусь-2012» - это тоже факт.)
2. Регламент 1 чемпионата-64 был нечеткий (в смысле допуска старых проблем)?, в Регламенте было разрешено участие соавторских произведений, несмотря на то, что чемпионат личный (а соавторство – это уже команда, пусть даже мини-команда)? Да. Это факты.
3. В 1 чемпионате-64 судья Г.Андреевс отсудил две проблемы Фомина по 25-очковой шкале (вместо 100-очковой, как он судил остальные проблемы)? Да. Это факт.
4. Фальшивый ИП был представлен в замечаниях к проблемам 1 чемпионата-64? Да. Это факт.
5. Руководство СПИ в составе – на тот момент – двух человек, один из которых даже не был Президентом, а только лишь исполнял его обязянности (несмотря на то, что Статус СПИ указывает, что СПИ должно состоять из президента, секретаря и максимум пяти членов), приняло итоги 5 чемпионата-100 и 1 чемпионата-64, несмотря на нарушения в их судействе (в 1 чемпионате-64 - несмотря на вопиющие нарушения)? Да. Это факт.

Эти факты несфальсифицированы, и они – неопровержимы.

Algimantas пишет:Г.Евсеев - бывший вице президент World Federation for Chess Composition (WFCC), ныне - председетель комитета WFCC - World Chess Composition Tournament (WCCT), четырёхкратный чемпион мира (1989, 1990, 1991, 1998), СССР (1982, 1984, 1986 и 1989), многократный чемпион России и Москвы по решению шахматных композиций. Чемпион мира по составлению шахматных композиций в составе команды России: WCCT 6 (1998—2000), WCCT 7 (2003—2004), WCCT 8 (2007—2008), WCCT 9 (2012—2013), известный и опытный судья соревнований по составлению шахматных композиций:
"(...) судья конкретного соревнования (и только он, а не "группа товарищей-экспертов", не "комиссия по композиции" и не любой Пупкин, независимо от его регалий) может согласиться или не согласиться с авторской трактовкой и оценить это произведение по своему вкусу (...)." (25-10-2011.).

Выделение цветом в цитате — моё.

Авторская трактовка — что это такое?

Г.Евсеев - бывший вице президент World Federation for Chess Composition (WFCC), ныне - председетель комитета WFCC - World Chess Composition Tournament (WCCT), четырёхкратный чемпион мира (1989, 1990, 1991, 1998), СССР (1982, 1984, 1986 и 1989), многократный чемпион России и Москвы по решению шахматных композиций. Чемпион мира по составлению шахматных композиций в составе команды России: WCCT 6 (1998—2000), WCCT 7 (2003—2004), WCCT 8 (2007—2008), WCCT 9 (2012—2013), известный и опытный судья соревнований по составлению шахматных композиций:
"(...) судья конкретного соревнования (и только он, а не "группа товарищей-экспертов", не "комиссия по композиции" и не любой Пупкин, независимо от его регалий) может согласиться или не согласиться с авторской трактовкой и оценить это произведение по своему вкусу (...)." (25-10-2011.).

Г-н Юшкевич!

Я верю априори, что Вы человек чести и слова. И Ваши обвинения СПИ ФМЖД - объективные, опираются на выводах комиссии, которую хотело создать руководство ФМЖД.

Если Вы опирается только на слова Фомина, с которым Вы тесно сотрудничали по свержению руководства СПИ, то это клевета, ложное обвинение и фальсификация фактов. Значит имею полное право Вас в публичном пространстве называть человеком без чести, клеветником и лжецом.

зы.
Мне Ваши слова-инвективы интересны только с точки зрения энтомолога филолога. Пожалуйста, предъявите результаты работы комиссии, которая рассматривала этот вопрос. Либо другого коллегиального органа ,уполномоченного на данное действие.

yushkevitch пишет:

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:
Так если не читали, и судили "по понятиям" - а они могут быть у каждого разные - то действительно обсуждать нечего, а ответственность за принятие итогов таких "чемпионатов мира" - на руководстве СПИ.
Только, в таком случае, - это еще одно подтверждение тому, что руководство ФМЖД в 2014 г. поступило правильно, приостановив присуждение мастерских званий и международных баллов для мастерских баллов в соревнованиях, судьи которых судят не по Межд. правилам, а "по понятиям".

Лучшее средство от перхоти - гильотина
Почему за ошибки руководства CPI  должны расплачиваться композиторы?

А Вы задайте этот вопрос В.Матусу, А.Качюшке и В.Шульге, а не мне: это же они руководили (постоянно или временно) CPI, это же их ошибки (приятно отметить, что Вы это, наконец, признали),
а не мои.
Но, думаю, что Ваш к ним вопрос, если он будет задан, останется без ответа: первый из них, хотя и с оговорками, признал свои ошибки, а двое других будут продолжать твердить о своей правоте.

Ну вот, Михаил Иоганнович, Вы видите, я был прав, когда написал, что «коллега Альгимантас» не станет отвечать, если Ваш вопрос будет ему задан.

Но, при этом, «коллега Альгимантас» почему-то решил, что я ему УЖЕ задал «провокационный вопрос», цитирую из его поста ниже:
«Я - не последственный и на провокационные вопросы коллеги отвечать не буду…
Больше можете не страраться и подобные провокационные вопросы мне не задавать. Отвечать не буду».

Но ведь ему и ни я, и НИКТО никакого вопроса не задавал!, тем не менее, он, как обычно, решил объяснить всему миру, что «он хороший», и что – цитирую – «больших ошибок в моей деятельности в шашечной композиции не было», т.е. - в его, «коллеги Альгимантаса» деятельности.

Это называется, как гласит пословица - «На воре шапка горит».

Нелишним будет напомнить, что, после ухода из СПИ В.Матуса в 2013 г., в течение нескольких месяцев СПИ состояла только из двух членов: «коллеги Альгимантаса» и В.Шульги, причем «коллега Альгимантас» в течение тех месяцев исполнял обязанности Президента СПИ. И вот именно они двое (хотя, согластно Статусу СПИ, СПИ должна состоять не менее, чем из трех человек) утвердили от имени СПИ итоги и 1 чемпионата-64 [где, помимо нечеткого Регламента (допускавшего, кроме прочего, участие в нем проблем, составленных в со-авторстве - это в личном-то чемпионате!, в чем особенно преуспел будущий «чемпион мира»), и фальшивого ИП, судья Г.Андреевс судил «по понятиям», по его понятиям, выбрав для оценки одной проблемы 25-очковую шкалу, в то время как остальные проблемы он оценивал по 100-очковой шкале], и итоги 5 чемпионата-100, в котором некоторые проблемы были оценены не по МП. К счастью, те судейские ошибки в 5 чемпионате-100 не повлияли на распределение призовых мест в нем, а вот одобрение судейского произвола в 1 чемпионате-64 со стороны и.о. Президента СПИ, «коллеги Альгимантаса», стало стартовой точкой процесса, приведшего, в итоге, к ликвидации СПИ в рамках ФМЖД в 2017 г.
Но, как мы видим, «коллега Альгимантас» не считает всё случившееся под его непосредственным руководством своей «большой ошибкой в моей деятельности в шашечной композиции», т.е. - в его, «коллеги Альгимантаса» деятельности.

Также интересен следующий пассаж из недавнего поста «коллеги Альгимантаса» - цитирую:
«…иногда просто необходимо идти в компромиссы».
Так, может быть, и скоропостижное утверждение итогов тех двух чемпионатов (вместо тщательного анализа конфликта в 1 чемпионате-64, требовавшего времени больше, чем было отведено чемпионату по плану СПИ) – это тоже был некий компромисс между двумя (на тот момент) членами СПИ?
Можно только предполагать, в чем состоял тот «компромисс» между «коллегой Альгимантасом» (Литва) и В.Шульгой (Беларусь), если взглянуть на итоги 5 чемпионата-100 и 1 чемпионата-64, где 1 места были присуждены, соответственно, Б.Моркусу (Литва) – справедливо, несмотря на нарушения в 5 чемпионате-100 МП (в отношении проблем, занявших места в середине таблицы), и П.Шклудову (Беларусь) – несмотря на очевидный судейский произвол в 1 чемпионате-64, повлиявший на распределение призовых мест.

В это время,когда у руководства СПИ стояли Альгимантас и ныне здравствующий(голястый) президент Шульга проводился и чем. мира 64-PWCE-1 Про которого не вспоминаем ,а зря. Он дал старт безобразному волеизлиянию шашечному Ришелье( Шклудова) приведшему шаш. композицию к нынешнему состоянию.Регламент того злополучнего чем. писался шаш.Ришелье с грубой ошибкой с оценкой за ничью.Игнорирования записи автора к своим поз.и судейский произвол повлевкший на распределение призов мест. Здорвья ВСЕМ Аллигрант

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:
Так если не читали, и судили "по понятиям" - а они могут быть у каждого разные - то действительно обсуждать нечего, а ответственность за принятие итогов таких "чемпионатов мира" - на руководстве СПИ.
Только, в таком случае, - это еще одно подтверждение тому, что руководство ФМЖД в 2014 г. поступило правильно, приостановив присуждение мастерских званий и международных баллов для мастерских баллов в соревнованиях, судьи которых судят не по Межд. правилам, а "по понятиям".

Лучшее средство от перхоти - гильотина
Почему за ошибки руководства CPI  должны расплачиваться композиторы?

А Вы задайте этот вопрос В.Матусу, А.Качюшке и В.Шульге, а не мне: это же они руководили (постоянно или временно) CPI, это же их ошибки (приятно отметить, что Вы это, наконец, признали),
а не мои.
Но, думаю, что Ваш к ним вопрос, если он будет задан, останется без ответа: первый из них, хотя и с оговорками, признал свои ошибки, а двое других будут продолжать твердить о своей правоте.

Ну вот, Михаил Иоганнович, Вы видите, я был прав, когда написал, что «коллега Альгимантас» не станет отвечать, если Ваш вопрос будет ему задан.

Но, при этом, «коллега Альгимантас» почему-то решил, что я ему УЖЕ задал «провокационный вопрос», цитирую из его поста ниже:
«Я - не последственный и на провокационные вопросы коллеги отвечать не буду…
Больше можете не страраться и подобные провокационные вопросы мне не задавать. Отвечать не буду».

Но ведь ему и ни я, и НИКТО никакого вопроса не задавал!, тем не менее, он, как обычно, решил объяснить всему миру, что «он хороший», и что – цитирую – «больших ошибок в моей деятельности в шашечной композиции не было», т.е. - в его, «коллеги Альгимантаса» деятельности.

Это называется, как гласит пословица - «На воре шапка горит».

Нелишним будет напомнить, что, после ухода из СПИ В.Матуса в 2013 г., в течение нескольких месяцев СПИ состояла только из двух членов: «коллеги Альгимантаса» и В.Шульги, причем «коллега Альгимантас» в течение тех месяцев исполнял обязанности Президента СПИ. И вот именно они двое (хотя, согластно Статусу СПИ, СПИ должна состоять не менее, чем из трех человек) утвердили от имени СПИ итоги и 1 чемпионата-64 [где, помимо нечеткого Регламента (допускавшего, кроме прочего, участие в нем проблем, составленных в со-авторстве - это в личном-то чемпионате!, в чем особенно преуспел будущий «чемпион мира»), и фальшивого ИП, судья Г.Андреевс судил «по понятиям», по его понятиям, выбрав для оценки одной проблемы 25-очковую шкалу, в то время как остальные проблемы он оценивал по 100-очковой шкале], и итоги 5 чемпионата-100, в котором некоторые проблемы были оценены не по МП. К счастью, те судейские ошибки в 5 чемпионате-100 не повлияли на распределение призовых мест в нем, а вот одобрение судейского произвола в 1 чемпионате-64 со стороны и.о. Президента СПИ, «коллеги Альгимантаса», стало стартовой точкой процесса, приведшего, в итоге, к ликвидации СПИ в рамках ФМЖД в 2017 г.
Но, как мы видим, «коллега Альгимантас» не считает всё случившееся под его непосредственным руководством своей «большой ошибкой в моей деятельности в шашечной композиции», т.е. - в его, «коллеги Альгимантаса» деятельности.

Также интересен следующий пассаж из недавнего поста «коллеги Альгимантаса» - цитирую:
«…иногда просто необходимо идти в компромиссы».
Так, может быть, и скоропостижное утверждение итогов тех двух чемпионатов (вместо тщательного анализа конфликта в 1 чемпионате-64, требовавшего времени больше, чем было отведено чемпионату по плану СПИ) – это тоже был некий компромисс между двумя (на тот момент) членами СПИ?
Можно только предполагать, в чем состоял тот «компромисс» между «коллегой Альгимантасом» (Литва) и В.Шульгой (Беларусь), если взглянуть на итоги 5 чемпионата-100 и 1 чемпионата-64, где 1 места были присуждены, соответственно, Б.Моркусу (Литва) – справедливо, несмотря на нарушения в 5 чемпионате-100 МП (в отношении проблем, занявших места в середине таблицы), и П.Шклудову (Беларусь) – несмотря на очевидный судейский произвол в 1 чемпионате-64, повлиявший на распределение призовых мест.

К большому сожалению гроссмейстер С.Юшкевич превратился то ли в прокурора, то ли в судью Верховного суда (вот только не знаю какого). Сужу не только по последней его реплике, но и по другим его высказываниям.
Я - не последственный и на провокационные вопросы коллеги отвечать не буду. Просто и дальше продолжаю работать (имею ввиду организационные, etc дела). В настоящий период времени - в LŠKMS. А Вы, гроссмейстер?  
P.s.
Двумя предложениями все таки могу и ответить (но не Вам, а коллегам): больших ошибок в моей деятельности в шашечной композиции не было (мелкие - были): это, кстати, касается и 64-PWCP-I (не секрет, что на последней GA FMJD в конце октября в Измире г.А.Фомину не удалось аннулировать результаты этого чемпионата мира. Им, как стало ясно на этой GA FMJD, удивляются уже и ФШР). А когда надо было - принимал и личные, принципиальные решения (другое дело, что в любой коллегиальной структуре иногда просто необходимо идти в компромиссы. Обратное могут утверждать только те, кто не работал в коллегиальных органах). И еще: долголетняя работа в деловой сфере меня научила, что если слишком большое (именно - слишком большое, непропорциональное) внимание будешь уделять мелким ошибкам, неудачам, вечно недовольным людям, будет еще хуже или просто плохо.
P.p.s.
Больше можете не страраться и подобные провокационные вопросы мне не задавать. Отвечать не буду.

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:
Так если не читали, и судили "по понятиям" - а они могут быть у каждого разные - то действительно обсуждать нечего, а ответственность за принятие итогов таких "чемпионатов мира" - на руководстве СПИ.
Только, в таком случае, - это еще одно подтверждение тому, что руководство ФМЖД в 2014 г. поступило правильно, приостановив присуждение мастерских званий и международных баллов для мастерских баллов в соревнованиях, судьи которых судят не по Межд. правилам, а "по понятиям".

Лучшее средство от перхоти - гильотина
Почему за ошибки руководства CPI  должны расплачиваться композиторы?

А Вы задайте этот вопрос В.Матусу, А.Качюшке и В.Шульге, а не мне: это же они руководили (постоянно или временно) CPI, это же их ошибки (приятно отметить, что Вы это, наконец, признали),
а не мои.
Но, думаю, что Ваш к ним вопрос, если он будет задан, останется без ответа: первый из них, хотя и с оговорками, признал свои ошибки, а двое других будут продолжать твердить о своей правоте.

Из файла с замечаниями.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Так как тема постепенно забалтывается хочу вернуться к противостоянию моей С16 и С11 В.Матуса
С16. М.Цветов, 61очко


449(354 А) 37(48) 26 +
А(334) 37(48 В)404, 16, 11(45) 50 +
В(42/44) 48, 50 +
61 очко, 8 место в категории
Р.Шаяхметов: "Блестящая находка! Неожиданное запутывание активно защищающейся чёрной дамки.
В одном из вариантов получается финал "столбняк". Неожиданна и петля в КВ В.
Симпатичное движение белых дамок, например в КВ В 50-37 и затем 25-48-50.
Столько идей показано в столь малом объёме игровых единиц! 75 очков"
А это комментарий А.Малюты из книги
"Похоже, судьи  не доплатили талантливому композитору.
Оценка 61 требует вопросительных знаков к судьям"

В.Матус, 61,5 очка, 7 место

49(16 А)40,2+
А(21)16(34 ВС)14/10 - дуаль - 16-32(46 D)5+ D(5)46+
В(50)49 - ПР 44-39+, ПР 26+, ПР 16-43/21 - (28)27,4+
С(13)40,25 - ПР 30 с не композиционным выигрышем - (28)38(28-33)20,47(17)41(24)19+

Остаются Гл. вариант и вариант А со  стандартными столбняками и дуалью.

Р.Шаяхметов "1)Дуаль  A(21), 16(34 BC), 14/10 допустима, согласно 1.5.b  RIP:
игровая Эндшпильная позиция: более одного хода как черных так и белых до появления Финальной позиции.  Нет никаких специальных требований к развитию игры в Эндшпильной позиции (а также в трансформациях Эндшпильной позиции, возникающих в ходе решения), в которой у черных есть дамка(и)….
2)Варианты  BC бракуются.
3) Остается сочетание трех финалов «столбняк». Полученных 4 белыми единицами!
1)Dual in TV   A …. 14/10  is admissible, according to 1.5.b  RIP:
the Playing Endgame position: more than one move by both Black and White till the Final position
Special requirements of the development of play in Endgame position (and its transformations) with a Black King (or with a Black King and Black men) does not exist.
2)The variants of BC - defective." 71 очко
А.Малюта добавил к последней фразе РШ: "...правда, при неглубоком комбинационном содержании"

Интересно посмотреть комментарии специалистов о защите РШ позиции С11  В.Матуса.
Ну, и не предвзятое мнение о качестве этих ПП.

yushkevitch пишет:
Так если не читали, и судили "по понятиям" - а они могут быть у каждого разные - то действительно обсуждать нечего, а ответственность за принятие итогов таких "чемпионатов мира" - на руководстве СПИ.
Только, в таком случае, - это еще одно подтверждение тому, что руководство ФМЖД в 2014 г. поступило правильно, приостановив присуждение мастерских званий и международных баллов для мастерских баллов в соревнованиях, судьи которых судят не по Межд. правилам, а "по понятиям".

Лучшее средство от перхоти - гильотина
Почему за ошибки руководства CPI должны расплачиваться композиторы?

letas пишет:

yushkevitch пишет:

letas пишет:

yushkevitch пишет:

letas пишет:У Цветова есть отмазка.Надставка для скрытия шашек под боем.

Но я нигде не вижу в МП указания на то, что шашки под боем - это недостаток.
Так для чего их скрывать?

Наверняка есть пункт о необходимости доказывать легальность.И о том.что шашки под боем не приветствуются.

Я говорю о Межд. Правилах.
Пункт о доказательстве легальности конечно там есть, это 1.3., а про шашки под боем там ничего нет.
Ни "приветствия" ни "не приветствия".

Уверен,что судьи PWCP-7 эти МП не читали.Поэтому не стану дальше вести спор.

Так если не читали, и судили "по понятиям" - а они могут быть у каждого разные - то действительно обсуждать нечего, а ответственность за принятие итогов таких "чемпионатов мира" - на руководстве СПИ.
Только, в таком случае, - это еще одно подтверждение тому, что руководство ФМЖД в 2014 г. поступило правильно, приостановив присуждение мастерских званий и международных баллов для мастерских баллов в соревнованиях, судьи которых судят не по Межд. правилам, а "по понятиям".

yushkevitch пишет:

letas пишет:

yushkevitch пишет:

letas пишет:У Цветова есть отмазка.Надставка для скрытия шашек под боем.

Но я нигде не вижу в МП указания на то, что шашки под боем - это недостаток.
Так для чего их скрывать?

Наверняка есть пункт о необходимости доказывать легальность.И о том.что шашки под боем не приветствуются.

Я говорю о Межд. Правилах.
Пункт о доказательстве легальности конечно там есть, это 1.3., а про шашки под боем там ничего нет.
Ни "приветствия" ни "не приветствия".

Уверен,что судьи PWCP-7 эти МП не читали.Поэтому не стану дальше вести спор.

letas пишет:

yushkevitch пишет:

letas пишет:У Цветова есть отмазка.Надставка для скрытия шашек под боем.

Но я нигде не вижу в МП указания на то, что шашки под боем - это недостаток.
Так для чего их скрывать?

Наверняка есть пункт о необходимости доказывать легальность.И о том.что шашки под боем не приветствуются.

Я говорю о Межд. Правилах.
Пункт о доказательстве легальности конечно там есть, это 1.3., а про шашки под боем там ничего нет.
Ни "приветствия" ни "не приветствия".

yushkevitch пишет:

letas пишет:У Цветова есть отмазка.Надставка для скрытия шашек под боем.

Но я нигде не вижу в МП указания на то, что шашки под боем - это недостаток.
Так для чего их скрывать?

Наверняка есть пункт о необходимости доказывать легальность.И о том.что шашки под боем не приветствуются.

letas пишет:У Цветова есть отмазка.Надставка для скрытия шашек под боем.

Но я нигде не вижу в МП указания на то, что шашки под боем - это недостаток.
Так для чего их скрывать?

У Цветова есть отмазка.Надставка для скрытия шашек под боем.

На мой взгляд, ПП  должна отличаться от ДП (одним из признаков) отсутствием взятия чёрных(ой) единиц(ы) белыми до развлетвления на варианты.

ПП:

Типа: 34-18(46A)...
A(5)...
B(48)...
В данном случае чёрные силы уничтожаются после развлетвления на варианты.

ДП:

24(20:29)18...
В данном случае чёрная сила уничтожается до развлетвления на варианты, что не вписывается в мои требования к ПП.
Но позиция полностью соответствует ДП.

Всё это я ранее говорил при обсуждении ПП-правил.
Но Моисеев во имя массовости выбрал Колхозный вариант Правил для ПП с геморройной трактовкой для судей (насчёт необходимости передачи хода чёрным и т.д. и т. п).
Задачу для Шашечного Колхозника правилописец Моисеев сильно облегчил.
Так как составить без жертв чёрных сил до развлетвления на варианты гораздо сложнее, чем с жертвами чёрных...
=====
Я думаю, Правила Моисеева проще упразднить.
И написать новые.
Возможно, жертву чёрной простой до развлетвления на варианты в ПП следует отнести к Мастерским Правилам (типа мелкий недостаток). Заодно исчезнет термин «надставка».
Но жертвы более одной чёрной единицы без развлетвления на варианты в моём понимании недопустимы для ПП.
=====
В моём понимании позы как Шклудова, так и Цветова, не принадлежат ППмному жанру.

Если надставкой притягивать за уши принадлежность поз к жанру ПП - надставка Шклудова (24...) чуть лучше [короче], чем у Цветова (33,48...)
Потому что А для меня=VP-1. Секвент же - не вариант.
Поэтому и надставка Цветова на мой взгляд длиннее и оценочная сбавочка побольше...