Re: ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА

автор yushkevitch Пт Дек 13, 2019 1:53 am

Tsvetov пишет:
Мне в комментарии Рустама больше всего понравился №3
" Здесь совпадение точное. Хотя этюд может быть обнулен из-за надставки и поэтому перестать считаться идейным предшественником, перейдя в тематический. "
Вот так, одним изящным движением руки, по мановению волшебной палочки,стопроцентный ИП превращается в ТП ???

Михаид Иоганнович, Вы вообще о чем??
Чемпионаты мира на 100-доске проводятся по МП?
Или по каким-то другим правилам??
Какие еще «тематические предшественники»??

В МП, в статье 2.1.1., нет ни слова о каких-то «тематических предшественниках».
ЦИТИРУЮ:
«2.1.1.
Предшественники (с участвующей композицией)…»
Далее – см. по тексту СПИ-инфо №10, август 2010 г. И там нет ни слова ни о «идейных», ни о «тематических» предшественниках, а есть только «Предшественник».

Так зачем же всерьёз относиться к комментам (совершенно необязательным, кстати) судьи, который не знает того, что написано в МП, а судит по своим личным понятиям??

автор Tsvetov Чт Дек 12, 2019 11:28 am

Volk пишет:Судья международной категории Цветов М.

Геннадий, когда корочку пришлёшь Question

Volk пишет:ИП есть.
Но в данном случае слабый.
Соответственно, нет СИПа.

"Граждане судьи, Деточкин виноват, но... он не виноват" Shocked

автор Volk Чт Дек 12, 2019 10:32 am

Судья международной категории Цветов М. не рубит фишку.
Не отличая доноса от СИПа.
=====
ИП есть.
Но в данном случае слабый.
Соответственно, нет СИПа.
=====
Так как судья начал расписывать кофейные красоты того, что уже было ранее - донос от доносчика совершенно справедлив. Тут к доносчику претензий нет.
Ведь сутью доноса и является сбивание судейской кофейной заценки...
=====
По идее, в результате рассмотрения доноса судьёй, судейская оценочка D-25 должна была в той ли иной мере снизится.
К примеру, с 80-и очков до 72-х
Но так ли это было...

автор Tsvetov Чт Дек 12, 2019 9:22 am

Tsvetov пишет:Этот мой топик будет очень обширный, тк в нём будет продемонстрирована мощная защита ПП Г.Кравцова D25 после моего критического замечания. Вначале посмотрим как отбивались от предшественников.
65-74-76-70 (72 очка, 7 место)
22, 36(15:13 A), 15(19 B), 38!(32 C), 49 x
A (35:13), 9, 4, 35(34 DE), 16(40 F), 11, 50 x
B (13), 4, 24/19(13), 16 x
C (30), 16 x
D (13), 16 x
E (12), 6 x
F (39), 49 x
Р.Шаяхметов: эффектный ход в ГВ 4. 38!

На этот «эффектный» ход, существующий более полувека с лёгкой руки Д.Калинского, и возникшую позицию существует куча ИП, например:
М.Цветов, «Грани творчества» стр.40, №15
1. e3(b6A) f6…
Б.Ручкин «Шашечный вестник СЛШИ» №50, 2006
2.h8(e3)dc3(d2A)g3(f2B)c3
Д.Камчицкий, ч-т Беларуси-2014 (этюды)
3. 34,45-40(44А)38…

Р.Шаяхметов:
1. Как видим, совсем иной комбинационный механизм

2. Отличие – в дамке 19, точнее в том, что она с приводом. Дамка 38 имела сложный маршрут для создания пуантной (пуанта – сама идея композиции, из шахмат) позиции. Дамка с3 двигалась h8-c3.
Конечно, вышеперечисленное не имеет значения перед главным фактом: совпадение есть. Но все сказано для того, что понять, что, по сути самой, здесь разные комбинационные механизмы.

3. Здесь совпадение точное. Хотя этюд может быть обнулен из-за надставки и поэтому перестать считаться идейным предшественником, перейдя в тематический. Но это так, к слову. Поэтому мой комментарий был такой:

Идея, приведенная в: Ручкин, 2006 и Камчицкий, 2014, обязана быть более древнюю историю. Такая «присоска» и не оценивалась как новинка, просто эффектный ход в ГВ 4.38!
Один ход – это не ИП; Присоска - не новинка, не она оценивалась. Вся фишка в ее получении.

Мне в комментарии Рустама больше всего понравился №3 Shocked

" Здесь совпадение точное. Хотя этюд может быть обнулен из-за надставки и поэтому перестать считаться идейным предшественником, перейдя в тематический. "
Вот так, одним изящным движением руки, по мановению волшебной палочки,стопроцентный ИП превращается в ТП ???
Кстати, из всех приведённых ИП мне больше всех понравился этюд Б.Ручкина, где все чёрные шашки в ключевой позиции приходят на свои места.
***
А теперь посмотрим на вариант А, родивший ещё три "варианта"
A (35:13), 9, 4, 35(34 DE), 16(40 F), 11, 50 x
ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 4 15761400639

ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 4 15761400639

Неизгладимое впечатление оставляют "варианты" D и Е Laughing

D (13), 16 x
E (12), 6 x

Р.Шаяхметов: "Согласен, что варианты BDE можно забраковать из-за отсутствия игры в эндшпиле согласно RIP."
PS Вариант В бракуется из-за дуали и не точного финала.

Всё бы, как говорится, ничего Evil or Very Mad

но и на это есть ИП - фрагмент этюда М.Лепшича, ШвР 14-12-2007
ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 4 15761415628

35(30 АВ)24,35... ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 4 15761421412

Однако этот ИП просто был полностью ПРОИГНОРИРОВАН

автор alligl Чт Дек 12, 2019 7:36 am

alligl пишет:
Algimantas пишет:
alligl пишет:
{Ъ)2 Регламент 64-PWCP-1 был не идеальным,согласен. А может подискусирует порегламенту 64-PWCE-1 чем.по этюдам в бытность ВАШЕГО непосредственного правлением президента.Где в регламенте в кат А ничьи принели с оценкой как и на выигр. ВЫ( Kaciuska)любитель выдавать результаты и анализировать некоторых видов спорта и не понаслышке знаете отношение и взгляды на оценки на ничью и как с этим борются Здоровья ВСЕМ Аллигрант
Во первых, во время подготовки и объявления 64-PWCE-I я не был президентом CPI FMJD. Регламент 64-PWCE-I был объявлен в августе 2012 года, г.В.Матус в отставку ушел 19 сентября 2012 года, г.F.Teer от имени руководства FMJD поручил мне временно идти обязанности президента CPI FMJD 24 сентября 2012 года. Да, я активно участвовал в обсуждении и доработке регламента этого чемпионата (кто представлял проекты регламентов международных соревнований, например, г.М.Цветов, может подтвердит от кого в основном поступали замечания в моем бытности членом CPI FMJD. В каком "виде" были начальные проекты регламентов от отдельных лиц - отдельный и интересный разговор, возможно, когда ни будь по этой теме поговорю). Во вторых, не буду углубляться/вспоминать/анализировать 64-PWCE-I. Так как был одним из судей 64-PWCE-I, помню, что этот чемпионат прошел довольно нормально (имею в виду организацию. Насчет моего судейства там претензий кажется не было. В этюдах-64 не являюсь специалистом, творческие, etc итоги чемпионата проанализировать не сумею). Насчет общих причин недовольства участников подобных соревнований, есть интересные обсуждения, один такой материал через некоторе время здесь выложу (и это будет мой последний материал на этой теме)
Kaciuska на ШвР от8 дек.оглашает о непобедимости Карлсена и мировом рекорде из 107 пар.36 выир. при 71 "ничьих" По регламенту чем 64- PWCE-1 ничьи приравняли и к выигр=и к поражению. Это ВАШ ответ на глупейшее понятие по ничьим ,которое было принято по регламенту 64-PWCE-1 вместе со Шклудовым,которое игнорировал Лукьянов из ВСЕХ участников это позорную категорию А. И пошла после этого писать "губерния" Шклудова Насчет общих (А я в частности по отношению к моей поз №12 в 64-PWCE-1 в кат. В с ВАШЕЙ окончательной оц в 90 оч и с наименьшей у Шаяхметова в 35 очков после изказающей запись автора к своей поз. от Шклудова.Который вместо Святого по автору с главным вариантом и ложным и добавками внес изменение в фамилие ИП в лице Халецкого ) причин недовольства участников.Аллигрант

автор yushkevitch Ср Дек 11, 2019 6:15 pm

Valdas пишет:Возвращаюсь к чемпионатам Украины 2016 и 2018 годов по шашечной композиции, в которых судил и я. Благодарю Вас, уважаемый Сергей, за более чем “корректные” Ваши действия. Сначала просите меня судить, потом благодарите за проделанную работу, а по прошествию двух трех лет “пинаете” из за якобы вторжения в зону авторских прав называя мои и действия других судей ”то такое действие со стороны судьи я нахожу, по меньшей мере, некорректным”.

Я не «пинал» конкретно ни Вас, ни Йохана Бастиааннета. Я писал о своем отношении к подобным действиям судьи в общем и целом, когда судья начинает улучшать, или «улучшать».
То, что Вы приняли написанное мной в свой конкретно адрес говорит только лишь о Вашей повышенной душевной ранимости.

Valdas пишет:В третьих, организатор этих соревнований – федерация шашек Украины также никаких претензий до сих пор ко мне не имела. В таком случае каким боком или при чем тут Вы ? Допускаю, что федерация шашек Украины действительно уполномочила Вас определить степень корректности судей чемпионатов Украины. А ведь в этих-же разделах чемпионата Украины что и я еще судил и J.van Bastiaannet. В четвертых, текст шашечного Кодекса Украины твердит о том же, о чем говорю и я:
автор имеет привилегию на улучшение, исправление, обьединение своих опубликованных или участвовавших в соревнованиях композизий в течении пяти лет с момента публикации его работ.
Как-же Вы, уважаемый Сергей, так оплошали одно пишете в Кодексе Украины, а прямо противоположное утвержаете на форуме ?

А с какого перепугу Вы утверждаете, что я хоть что-то написал в Кодексе Украины?, да еще меня «стыдите», типа как же так я «оплошал»?

Вы имеете хоть какое-то понятие о том, о чем Вы здесь написали?
Нет, абсолютно никакого понятия Вы не имеете о том, как, когда и кем был написан Кодекс Украины по композиции – но, тем не менее, не имея никакого понятия о предмете, Вы о нем пишете.
Якобы «со знанием дела».

Зато я имею четкое понятие о том, что меня ни к написанию текста, ни даже к обсуждению текста этого кодекса никто и никогда не привлекал. А для того, чтобы выразить свое отношение к действиям судьи мне не требуются никакие полномочия, ни с чьей стороны.

Повторю еще раз, для тех, кто в танке:
Любой гражданин вправе публично высказать свое мнение в отношении корректности действий любого судьи – и не только в области шашечной композиции.

И что из того, что судил Йохан?? Корректность/некорректность действия не зависит от имен. Он тоже указал то, чего его никто не просил, но я ему, как и Вам, ничего тогда не написал, зачем? ОН, как и ВЫ, сделал то, что захотел, а я высказал свое отношение к этому тогда, когда Я счел это нужным.
Если бы я написал Вам тогда о своем отношении к вторжению судей в творчество участника соревнования, Вы бы устроили демарш, как сейчас, отказались бы выставлять оценки, чемпионат бы провалился – кому это было нужно? Никому.

Valdas пишет: Почему, уважаемый Сергей, Вы распространяете неправду о Кодексе СССР (1986) ? Именно это есть вторая из причин моего внимания к Вашим постам. Еще раз напоминаю, что глава 5. Кодекса СССР в сфере шашечной композиции охватывает не только соревнования как утверждаете Вы, но и публикации композиторов.

Вы определенно не поняли, о чем я написал.
Поясняю еще раз:

Кодекс писался для соревнований. Публикации указаны в нем именно в таком контексте, чтобы, в первую очередь определить – а что такое публикация, в смысле – места, и, главное, тиража издания, где позиция была опубликована, чтобы определить: следуте ли принимать в качестве публикации (как ИП) позиции, опубликованные, скажем, в заводской газете, тираж которой был весьма ограничен, а то и не был указан вовсе, да и дата такой публикации не могла быть проверена со 100% точностью – вот это я помню достоверно, как А.Федорук мне говорил: «Почему я должен верить таким публикациям, если их можно подделать, имея власть в органе, в котором была публикация?».

И запись насчет тиража не менее 100 экземпляров появилась не случайно. Я не помню деталей, но точно припоминаю, что, во времена тех, в прямом смысле «холодных войн» среди этюдистов, был случай с Г.Исаевым, который был также главным редактором какой-то заводской (или районной) газеты, и вот как-то он указал как ИП свою позицию из той газеты. Чем привел в негодование коллег по жанру, так как проверить достоверность той публикации (в смысле – действительно ли была позиция опубликована в указанную дату, а не дата была поставлена задним числом) не представлялось возможным.

Что касается, допустим, меня вот просто как автора композиции, составленной по мотивам некорректного/неудачного произведения другого автора, то меня, как постороннее лицо, не претендующее на участие в соревнованиях, не интересует вообще ничего из написанного в кодексе, в любом кодексе. Я себе составляю в своё удовольствие и ни на что не претендую. Шашечный кодекс не имеет общегражданской юридической силы.

Valdas пишет: Несоответствие истине заложена и в тексте мп-100 якобы международные правила определены основываясь и на правилах бывшего СССР (“Шашечный кодекс”, Москва, 1986 г.). Догадываюсь, что Кодекс СССР не с луны свалился. Идею текста как не трудно догодаться вынашивала элита игры в шашки и шашечной композиции страны, которой уже действительно нет (только эта страна не развалилась, а её развалили). Поэтому я не могу понять и оправдать отсутствие в мп-100 таких статей Кодекса СССР как 5.4.2. Приоритет и 5.4.3. Предшественники и переработка.

Да, Вы можете только догадываться, ибо Вы понятия не имеете, как писался Кодекс СССР 1986 г.
А писался он так: в, кажется, 1985 г. в Москве А.Федорук, ставший незадолго до этого Председателем Всесоюзной комиссии, организовал судейский семинар, на который были приглашены ведущие составители СССР, я в том числе. Моя задача касалась исключительно жанра проблем, и все, что я хотел, я и сказал, и в письменном виде оставил А.Федоруку. После того, как семинар закончился, в течение нескольких месяцев А.Федорук, при участии М.Становского, и, возможно, ряда московских композиторов, дорабатывал окончательный текст Кодекса СССР 1986 г. А на семинаре обсуждались технические моменты составления, по жанрам, некоторые общие вопросы, связанные с судейством итп.

Если Вы не можете понять отсутствие в МП параграфов 5.4.2. и 5.4.3., то продолжать с Вами разговор об этом далее бессмысленно.

А что до Вашего «оправдания» - так и не оправдывайте, никому не холодно и не жарко, ни от Ваших оправданий, ни от Ваших обвинений.

Valdas пишет:Если бы Вы уважаемый Сергей на самом деле отстаивали бы честь мундира советской школы по шашечной композиции и соответствовали бы Вами-же написанному в начале мп-100 тексту мп определены основываясь и на правилах бывшего СССР (“Шашечный кодекс”, Москва, 1986 г.), то мною перечисленные статьи Кодекса СССР (5.4.2. и 5.4.3.) были бы включены в текст мп-100 и таким образом действиям мошенников обработок был бы положен конец еще до их начала.

Так это не я, а Вы, уважаемый Валдас, отстаиваете честь мундира советской школы, ссылаясь на параграфы 5.4.2. и 5.4.3. Кодекса СССР 1986 г., как на образец.
Но, упоминая параграф 5.4.3., Вы сами себе сильно противоречите, и вот почему:
В параграфе 5.4.3. написано:
«Автор имеет привелегию в течение пяти лет на исправление, улучшение или объединение своих композиций…».

Вы поняли этот текст? Или нет?

Написано ясно: «АВТОР имеет…».
А НЕ написано: «СУДЬЯ имеет…».

То есть, Вы считаете, что это нормально, когда судья предлагает улучшения итд., и при этом Вы ссылаетесь на параграф 5.4.3. Но в том параграфе ведь ясно же указано – КТО имеет привилегию на улучшение, итд.:
АВТОР, а НЕ судья.

Также:
Вы вторично, без указания имен, употребляете слово «мошенник».
Вы что, боитесь назвать имена? Для чего эти туманные намёки?

Valdas пишет:Но Вы, на мой взгляд, себя поставили выше тех, кто написал и утвердил и Кодекс СССР, и пятую главу Кодекса в частности.

Ну, это Вы уже перешли с обсуждения объекта, темы обсуждения, на мою личность.
Тут я Вам не оппонент, ибо подобный переход – ниже плинтуса.

автор Valdas Вт Дек 10, 2019 2:14 pm

Уважаемый Сергей пишет: "Уважаемый Валдас, Благодарю Вас за внимание к моим постам”

Не стоит благодарности. Повод для внимания к своим постам дали Вы сами.
Первый повод. Возвращаюсь к чемпионатам Украины 2016 и 2018 годов по шашечной композиции, в которых судил и я. Благодарю Вас, уважаемый Сергей, за более чем “корректные” Ваши действия. Сначала просите меня судить, потом благодарите за проделанную работу, а по прошествию двух трех лет “пинаете” из за якобы вторжения в зону авторских прав называя мои и действия других судей ”то такое действие со стороны судьи я нахожу, по меньшей мере, некорректным”. Тут интересны четыре момента. Во первых, никаго вторжения с моей стороны в чьи-либо права нет. Это Вами надуманные претензии к судьям. Во, вторых, сами авторы якобы ущемленные как Вы утверждаете в авторских правах мне никаких претензий не высказали (волну протестов еще не поздно организовать). В третьих, организатор этих соревнований – федерация шашек Украины также никаких претензий до сих пор ко мне не имела. В таком случае каким боком или при чем тут Вы ? Допускаю, что федерация шашек Украины действительно уполномочила Вас определить степень корректности судей чемпионатов Украины. А ведь в этих-же разделах чемпионата Украины что и я еще судил и J.van Bastiaannet. В четвертых, текст шашечного Кодекса Украины твердит о том же, о чем говорю и я:
автор имеет привилегию на улучшение, исправление, обьединение своих опубликованных или участвовавших в соревнованиях композизий в течении пяти лет с момента публикации его работ.
Как-же Вы, уважаемый Сергей, так оплошали одно пишете в Кодексе Украины, а прямо противоположное утвержаете на форуме ? Еслы Вы претендуете на титул “голос” народа, то опоздали лет на двадцать. Свою озабоченность правами авторов необходимо было проявить когда писались и утверждались мп-100.

Второй повод. Почему, уважаемый Сергей, Вы распространяете неправду о Кодексе СССР (1986) ? Именно это есть вторая из причин моего внимания к Вашим постам. Еще раз напоминаю, что глава 5. Кодекса СССР в сфере шашечной композиции охватывает не только соревнования как утверждаете Вы, но и публикации композиторов.
Несоответствие истине заложена и в тексте мп-100 якобы международные правила определены основываясь и на правилах бывшего СССР (“Шашечный кодекс”, Москва, 1986 г.). Догадываюсь, что Кодекс СССР не с луны свалился. Идею текста как не трудно догодаться вынашивала элита игры в шашки и шашечной композиции страны, которой уже действительно нет (только эта страна не развалилась, а её развалили). Поэтому я не могу понять и оправдать отсутствие в мп-100 таких статей Кодекса СССР как 5.4.2. Приоритет и 5.4.3. Предшественники и переработка. Если бы Вы уважаемый Сергей на самом деле отстаивали бы честь мундира советской школы по шашечной композиции и соответствовали бы Вами-же написанному в начале мп-100 тексту мп определены основываясь и на правилах бывшего СССР (“Шашечный кодекс”, Москва, 1986 г.), то мною перечисленные статьи Кодекса СССР (5.4.2. и 5.4.3.) были бы включены в текст мп-100 и таким образом действиям мошенников обработок был бы положен конец еще до их начала. Но Вы, на мой взгляд, себя поставили выше тех, кто написал и утвердил и Кодекс СССР, и пятую главу Кодекса в частности.

автор alligl Вт Дек 10, 2019 10:48 am

Algimantas пишет:
alligl пишет:
{Ъ)2 Регламент 64-PWCP-1 был не идеальным,согласен. А может подискусирует порегламенту 64-PWCE-1 чем.по этюдам в бытность ВАШЕГО непосредственного правлением президента.Где в регламенте в кат А ничьи принели с оценкой как и на выигр. ВЫ( Kaciuska)любитель выдавать результаты и анализировать некоторых видов спорта и не понаслышке знаете отношение и взгляды на оценки на ничью и как с этим борются Здоровья ВСЕМ Аллигрант
Во первых, во время подготовки и объявления 64-PWCE-I я не был президентом CPI FMJD. Регламент 64-PWCE-I был объявлен в августе 2012 года, г.В.Матус в отставку ушел 19 сентября 2012 года, г.F.Teer от имени руководства FMJD поручил мне временно идти обязанности президента CPI FMJD 24 сентября 2012 года. Да, я активно участвовал в обсуждении и доработке регламента этого чемпионата (кто представлял проекты регламентов международных соревнований, например, г.М.Цветов, может подтвердит от кого в основном поступали замечания в моем бытности членом CPI FMJD. В каком "виде" были начальные проекты регламентов от отдельных лиц - отдельный и интересный разговор, возможно, когда ни будь по этой теме поговорю). Во вторых, не буду углубляться/вспоминать/анализировать 64-PWCE-I. Так как был одним из судей 64-PWCE-I, помню, что этот чемпионат прошел довольно нормально (имею в виду организацию. Насчет моего судейства там претензий кажется не было. В этюдах-64 не являюсь специалистом, творческие, etc итоги чемпионата проанализировать не сумею). Насчет общих причин недовольства участников подобных соревнований, есть интересные обсуждения, один такой материал через некоторе время здесь выложу (и это будет мой последний материал на этой теме)

Насчет общих (А я в частности по отношению к моей поз №12 в 64-PWCE-1 в кат. В с ВАШЕЙ окончательной оц в 90 оч и с наименьшей у Шаяхметова в 35 очков после изказающей запись автора к своей поз. от Шклудова.Который вместо Святого по автору с главным вариантом и ложным и добавками внес изменение в фамилие ИП в лице Халецкого ) причин недовольства участников.Аллигрант

автор SB Вт Дек 10, 2019 9:49 am

Algimantas пишет:Недавно объявлены итоги 22-го личного чемпионата России по составлению шахматных композиций.

Кстати (уж если сравнивать с шахматной композицией), в Правилах WORLD CHAMPIONSHIP IN COMPOSING FOR INDIVIDUALS (WCCI) 2016-18 записано следующее:

( [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] )

10. After completing his work, each judge will send the spreadsheet with his scores to the director, along with comments regarding errors, very close anticipations, thematic flaws, etc. The director should distribute these comments to the other judges together with his own notes on anticipations, cooks, duals, etc. However, no comments regarding constructional weaknesses or possible technical improvements are to be sent to the judges.

(форматирование моё — С.Б.)

автор Algimantas Вт Дек 10, 2019 9:46 am

Окончание
Некоторые интересные высказывания (их только на этом форуме - больше 150) в одном из российских форумов по шахматной композиции после объявления результатов 22 личного чемпионата России по составлению щахматных композиций (без ников):

"В каждом альбоме есть задачи, с оценкой которых лично я категорически не согласен. Взять, к примеру, № 394 по трехходовкам - [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] (кажется, это наиболее спорный образец). Для себя я давно решил, что эта задача имеет предшественника в лице [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] НО: на WCCI судьи крайне благосклонно отнеслись к этой задаче и даже отобрали в альбом ФИДЕ. Скорее всего, и судьи альбома России ориентировались на итоги того соревнования, хотя не были связаны решением другой судейской бригады. Эта ситуация за пределами моего понимания, особенно учитывая факт исключения задачи из кубка ФИДЕ судьей со ссылкой на предка (!!). Мы обсуждали с И.Агаповым эту ситуацию (она траги-комична о своей сути и вины автора в ней почти нет), но факт остается фактом: судьи могут быть как малодушными (сегодня принято писать "толерантными", слово-то какое), но могут быть и строгими. Себя, к слову, я отношу ко вторым, за что часто критикуем.
А если с другой стороны посмотреть, то текущем альбоме у меня самого много задач, которые отобрались в альбом главным образом из-за высокой оценки одного судьи. Как оценить такое!? Я не знаю.
К чему веду: не стоит сравнивать оценки WCCI и нашего чемпионата. Демократия, которая у нас насаждается и в судействе (здесь демократия - мнение большинства), всего лишь говорит, что большинство согласно (и незнание большинства с точки зрения конечного результата, увы, не важно). Но в отношении каждой конкретной задачи может найтись несогласный, который будет иметь "особое мнение". И в этом особом мнении он тоже будет прав. Согласитесь: редко судейский демарш не подкреплен вескими аргументами!"

"Директор раздела, по регламенту, должен согласовывать оценки судей, если расхождение в 5 и более баллов. В АФ то же самое, там не помню, какое расхождение. Т.е. если два судьи условно дали на 5 баллов больше или меньше третьего, то директор должен указать третьему судье на это и спросить его мнение. Возможно, третий судья знает предка, тогда это доводится до двух остальных, возможно он наоборот не знает предка и ему показывают. Ну и т.д. Это делается точечно, без показа всех результатов.
Но судья имеет право оставить свою оценку в любом случае и без объяснений."

"А по сути вопроса: да, в спорте иногда (хотя и очень-очень редко) может встретиться обжалование судейских оценок (именно числовых оценок, а не решений в игровых видах спорта - это отдельный разговор). Но такое чтобы судья являлся еще и одновременно участником данного соревнования, да еще и зачастую претендентом на высокие места, - это есть, пожалуй, только у нас и больше нигде Smile

Играющий тренер бывает во многих видах спорта, а играющий судья - только в ШК Smile

"

"Что до играющих судей, то это не от хорошей жизни, конечно. В идеале, согласен, судья не может быть участником; в текущем чемпионате судьи с таким расчетом и подбирались, чтобы ненароком не повлиять на скажем так "естественный отбор" призеров. А по моей памяти только И.Агапов отказывался от параллельного участия в чемпионате будучи судьей (хотя спокойно мог брать свою заслуженную медаль по разделу).
С другой стороны, у нас во всем мире наберется шахматных композиторов меньше, чем игроков к какой-нибудь крикет только в России. Это не к вопросу о популярности того или иного вида спорта, а как "пять копеек" аргументации "против". Мы занимаемся почти что спасением утопающих, которое им же и вменяется в обязанность."

" Каждый участник соревнования ( включая и меня, кстати ) может найти судью, который "недооценил его шедевры". Увы, такова жизнь.
Прошу Вас также в дальнейшем воздержаться от советов, о которых Вас не просят. И не приравнивайте себя, пожалуйста, к Державе, это как-то нескромно."

"Виталий, нужны компетентные судьи, но их нет. На безрыбье и рак рыба. Мне предлагал А.Ф. Феоктистов судить раздел обратных матов, я отказался, так как считаю себя не подготовленным для судейства этого раздела. За судейство даже брошюрок не дают, зато глаза слезятся после долгой работы с компом. Да и "чёрные метки" работают. Я удивился когда посмотрел свои оценки одного из судей по трёхходовому разделу. За оригинальную задачу с удвоением парадокса Келлера он ставит восемь баллов. Мне кажется при большом потоке задач, некоторые судьи не вникают в суть , а ставят баллы интуитивно."

"Люди часто путают слова "сложно" и "трудно", считая их синонимами, но это не так.
Сложность - это объективное свойство к-л. вещи (или процесса). Чем больше в ней частей и связей, тем она сложнее.
Трудность относится к нашему умению выполнять те или иные действия с данной вещью или участвовать в том или ином процессе.
Одна и та же вещь (процесс) может быть для одного человека трудной, а для другого лёгкой.
Например, одному россиянину трудно дается изучение, скажем, английского языка, а другому - легко. А сложность английского языка одинакова и для первого и для второго.
(...)
То, что "сложность замысла" это объективная характеристика, а "трудность реализации замысла" - субъективная. Кому-то трудно, а кому-то нет Smile

"

автор Algimantas Вт Дек 10, 2019 9:27 am

Недавно объявлены итоги 22-го личного чемпионата России по составлению шахматных композиций. В эти дни идут бурные обсуждения итогов этого чемпионата, много недовольных (только вот риторический вопрос: будет ли после этого ликвидирована соответствующая комиссия Федерации шахмат России, спортивная шахматная композиция в России? Думаю, даже жалоб "в инстанции" не будут). В обсуждении участвуют некоторые ведущие шахматные композиторы России.
Некоторые интересные высказывания в одном из российских форумов по шахматной композиции (без ников):

"В частных разговорах со многими коллегами мы приходили к общему мнению, что в 99% случаев недовольны результатами конкурсов (чемпионатов) либо холостяки (мужики-одиночки), которым композиция заменяет все радости жизни, либо малопродуктивные композиторы, у которых за трехлетку не набирается хороших задач для формирования посылки. Остальным композиторам просто некогда расстраиваться из-за каких-то там деревяшек на деревянной же доске.
Тут не паханное поле для большого социологического исследования! Жаль, что у нас такие не проводятся. Я даже не знаю, есть ли среди композиторов психологи (не психиатры!) по профессии. Им писать бы и писать статьи для наших журналов, чтобы "недовольные" сначала в себе разбирались, а только потом вникали в судейские перипетии."

"Александр, я по второму образованию социолог (специализация - теоретическая социология) и психологию нам в универе много преподавали. Правда, современная психология занимается кожей, а не душой Smile

Причин для недовольства больше. И одна из главных, думаю, это деструкция завышенных ожиданий, когда "спортсмен" рассчитывал оказаться среди лидеров, а судьи его достижения определили в середину или конец таблицы чемпионата. Ну разве можно спокойно отнестись к такому безобразию? Smile

)
Если копнуть еще глубже, то корень у всех душевных нестроений один - гордыня, но её не лечит ни социология, ни психология, ни психиатрия..."

"Да, многие композиторы чересчур обидчивы, ну прям как дети себя ведут иногда. Не раз я получал письма резкого содержания с один вопросом "почему меня не отметили?" Наивно было бы думать, что такие обиды быстро проходят (потому что вообще редкие люди тушат этот костер внутри себя), поэтому никогда и неизвестно, ждать тебе подножки в будущем или не ждать. Но как бы там ни было, хочется, чтобы личные интересы отдельных авторов не перевешивали в их сознании некоторых объективных вещей и не нарушали устоявшиеся нормы поведения."

"Александр, творчество вопрос сложный и всегда будут обиженные. В том числе и на меня. Фамилий называть не буду, чтобы они не наставили новых чёрных меток. Один автор обратился ко мне как к директору отдела трёхходовок сайта "SuperProblem", чтобы я повлиял на судью, который не отметил его задачу. Не смотря на объяснения, что директор не влияет на судейство, он больше задач не присылает. Похоже обиделся и известный зарубежный участник, который прислал слабую задачу, я не стал публиковать. Культурно, он написал "спасибо" и больше задач не присылает. У меня тоже есть свои "чёрные метки", симпатии и антипатии. Такова жизнь."

"Я думаю, что число составленных тобой (и мной тоже) задач не БигДейта, но конечно статистика любопытная. Но ты, как мне кажется, заблуждаешься немного. Дело то не в количестве, а в качестве. Кузовков может составлять много, может мало, но качество его задач неизменно уже десятилетия. У него есть свой стиль или стили и эти стили совпадают с тем, что в композиции в мире понимается под топовом уровнем. То же самое, конечно в меньшей степени (я считаю Кузовкова величайшим действующим композитором мира) выработал и я. Я не знаю, есть ли у меня стиль, но меня всегда преследует тяга к сложнофигурным механизмам и парадоксальному взаимодействию белых и черных фигур. Я составлял много только в первые 3-5 лет и причиной был не ученический период, мои задачи того времени мало отличаются от текущих, дело в том, что хотелось получать журналы в обмен на публикации (так все делали). Потом я стал составлять 30-40 задач за цикл, иногда больше. Но я составляю только то, что мне нравится, потому что искренне считаю, что цель ни в том, чтобы стать чемпионом мира, условно, цель в том, чтобы составить такие хорошие задачи, чтобы с ними не стыдно было быть чемпионом мира. А это две большие разницы, как говорят в Одессе. К тому же все эти первенства – это субъективным момент: мнение какого-то количества людей о тебе, зачастую подверженное разным неспортивным моментам. Величайший кооперативщик мира - Абдурахманович - ни разу (!!!) не был чемпионом мира и один раз занял третье место. Но он – Гений! И самая большая похвала для меня – это его оценка и оценка уважаемых мной авторов. Я был чемпионом мира, не имея звания международного мастера (вроде бы супер!?), но и тогда значимыми были для меня слова Кузовкова, а не это звание: Валера, ты - Мастер!
Единственный турнир, на который меня зовет, условно, труба – этот WCCT. Тому несколько причин. Во-первых, это достаточно честный турнир, в котором я впервые по молодости засветился. Во-вторых, это командный мировой турнир, а Россия для меня не пустой звук – ну где еще можно за нее выступить!? Ну и в третьих – это желание снова увидеть друзей по команде!
Итог: я не призываю бороться во чтобы то ни стало за места и звания. Я призываю делать такие задачи, чтобы эти звания и места сами приходили и их не стыдно было бы иметь!
Да, нехватка времени есть у всех, кто-то много работает, у кого то дети, престарелые родители и т.д. Но если ты любишь композицию, то 10 хороших задач за год – это нормально. Я не знаю, как обстоит процесс у тебя, но я очень часто в голове прокручиваю схемы, когда куда то еду, смотрю кино, даже сплю. Это сильно сокращает время на окончательное составление.
Итог: лучше меньше, да лучше. Сам знаешь, кто написал."

"Да, ты прав – общение с коллегами – это огромный положительный эффект. Мне очень много дали встречи в ЦШК по понедельникам (к сожалению, они фактически прекратились). Во-первых, критика коллег закаляла и позволяла смотреть на мир не через розовые очки. В Москве открыто показывали друг другу задачи, и если молодежь еще иногда щадили, то друг друга "старики" критиковали беспощадно! Даже просто послушав и посмотрев на это, возникало желание любой замысел усложнять и добивать до самой сути! Во-вторых, само общение с такими корифеями, которые там сидели, добавляло огромное количество положительных эмоций - какие имена !!!: Гуляев, Калинин, Лобусов, Кузнецов, Банный, Гусев (увы, уже ушедшие…), Владимиров, Чепижный, Кузовков, Перваков, Кралин. Часто наведывались Феоктистов, Шорохов, Слесаренко и другие. Кроме этого мне очень много дали и дают до сих пор сборы команды России, там непередаваемая атмосфера, особенно на обсуждении работ. А посещение мировых конгрессов – это особая эмоциональная составляющая, ты понимаешь, что не один – вокруг друзья, общение, борьба на быстрых конкурсах и т.д. Что тут скажешь, я общался почти со всей мировой элитой композиции!
Но и без этого можно социализироваться. Я, например, постоянно общаюсь на шахматные и не только темы с Шороховым, Феоктистовым, Перваковым, чуть реже с Евсеевым, Селивановым. Созваниваюсь с Нефедовым, Слесаренко. Показываем задачи, спрашиваем мнение друг друга, спорим. В общем, варимся!
Итог: да, личное очное общение – это много! Но есть возможности быть на связи друг с другом и с помощью телефона. Но лучше приезжай хотя бы на сборы!"

"По просьбе В.Кириллова публикую его письмо.
"Не знаю, почему есть композиторы, которые часто
недовольны итогами чемпионатов, конкурсов и т.д.
Я-инженер-электрик, а не психолог. Но недовольство
высказывают именно российские композиторы.
От зарубежных проблемистов никогда критики не было.
Ничего не имею против публикации таблицы с оценками
судей, но этот вопрос решают не судьи и не директор
раздела. Есть соответствующая организация, пусть
она решает этот вопрос и публикует (или не публикует).
Все мы знаем высочайший уровень Андрея Селиванова
в обратных матах, поэтому оценки его задач более 40 баллов
(в сумме) не удивляют. Хотя его задачи бывает и критикую.
Люблю поворчать на молодёжь (особенно на Андрея, так
как знаю его самого и его высокий уровень очень давно).
Надо сказать, что прекрасных обраток (всех авторов)
было очень много, гораздо больше, чем я ожидал.
Отмечу чёткую и безупречную работу директора раздела".
(Продолжение следует)

автор Algimantas Вт Дек 10, 2019 8:51 am

alligl пишет:
{Ъ)2 Регламент 64-PWCP-1 был не идеальным,согласен. А может подискусирует порегламенту 64-PWCE-1 чем.по этюдам в бытность ВАШЕГО непосредственного правлением президента.Где в регламенте в кат А ничьи принели с оценкой как и на выигр. ВЫ( Kaciuska)любитель выдавать результаты и анализировать некоторых видов спорта и не понаслышке знаете отношение и взгляды на оценки на ничью и как с этим борются Здоровья ВСЕМ Аллигрант

Во первых, во время подготовки и объявления 64-PWCE-I я не был президентом CPI FMJD. Регламент 64-PWCE-I был объявлен в августе 2012 года, г.В.Матус в отставку ушел 19 сентября 2012 года, г.F.Teer от имени руководства FMJD поручил мне временно идти обязанности президента CPI FMJD 24 сентября 2012 года. Да, я активно участвовал в обсуждении и доработке регламента этого чемпионата (кто представлял проекты регламентов международных соревнований, например, г.М.Цветов, может подтвердит от кого в основном поступали замечания в моем бытности членом CPI FMJD. В каком "виде" были начальные проекты регламентов от отдельных лиц - отдельный и интересный разговор, возможно, когда ни будь по этой теме поговорю). Во вторых, не буду углубляться/вспоминать/анализировать 64-PWCE-I. Так как был одним из судей 64-PWCE-I, помню, что этот чемпионат прошел довольно нормально (имею в виду организацию. Насчет моего судейства там претензий кажется не было. В этюдах-64 не являюсь специалистом, творческие, etc итоги чемпионата проанализировать не сумею). Насчет общих причин недовольства участников подобных соревнований, есть интересные обсуждения, один такой материал через некоторе время здесь выложу (и это будет мой последний материал на этой теме).

автор Alemo Вт Дек 10, 2019 5:57 am

Сумасшедший дом - все как с катушек сорвались.

АМ

автор alligl Вт Дек 10, 2019 5:46 am

Algimantas пишет:
yushkevitch пишет:
shaya пишет:Г-н Юшкевич!

Я верю априори, что Вы человек чести и слова. И Ваши обвинения СПИ ФМЖД - объективные, опираются на выводах комиссии, которую хотело создать руководство ФМЖД.

Если Вы опирается только на слова Фомина, с которым Вы тесно сотрудничали по свержению руководства СПИ, то это клевета, ложное обвинение и фальсификация фактов. Значит имею полное право Вас в публичном пространстве называть человеком без чести, клеветником и лжецом.

зы.
Мне Ваши слова-инвективы интересны только с точки зрения ~~энтомолога~~ филолога. Пожалуйста, предъявите результаты работы комиссии, которая рассматривала этот вопрос. Либо другого коллегиального органа ,уполномоченного на данное действие.
Вам мои «слова-инвективы» интересны только с точки зрения филолога, а мне Ваши слова неинтересны ни с какой точки зрения, равно как неинтересны и слова Фомина: мне интересны факты, и я опираюсь исключительно на них, а факты таковы:

1. Судейство не по МП в 5 чемпионате-100 было? Да. Это факт. (И, кстати, такое же судейство состоялось и чуть раньше, в конкурсе «Беларусь-2012» - это тоже факт.)
2. Регламент 1 чемпионата-64 был нечеткий (в смысле допуска старых проблем)?, в Регламенте было разрешено участие соавторских произведений, несмотря на то, что чемпионат личный (а соавторство – это уже команда, пусть даже мини-команда)? Да. Это факты.
3. В 1 чемпионате-64 судья Г.Андреевс отсудил две проблемы Фомина по 25-очковой шкале (вместо 100-очковой, как он судил остальные проблемы)? Да. Это факт.
4. Фальшивый ИП был представлен в замечаниях к проблемам 1 чемпионата-64? Да. Это факт.
5. Руководство СПИ в составе – на тот момент – двух человек, один из которых даже не был Президентом, а только лишь исполнял его обязянности (несмотря на то, что Статус СПИ указывает, что СПИ должно состоять из президента, секретаря и максимум пяти членов), приняло итоги 5 чемпионата-100 и 1 чемпионата-64, несмотря на нарушения в их судействе (в 1 чемпионате-64 - несмотря на вопиющие нарушения)? Да. Это факт.

Эти факты несфальсифицированы, и они – неопровержимы.
Зашел, увидел. Коротко прокомментирую:
1.
В PWCP-5 все было предельно прозрачно. См. Additional remarks, Additionally (дополнительно):
«Решение CPI (28-04-2013):
Финалы проблем А29. В28. С08. С14. D07. PWCP-V считать корректными и их нужно оценивать.
Заявление S.Zilevicius и А.Кaciuska (05-05-2013):
Мы cчитаем, что игровые эндшпильные позиции проблем А29, С08, D07 не корректные (по RI-100); считаем, что выставление положительных оценок этим проблемам – нарушение RI-100. Мы не согласны с решением CPI от 28-04-2013. Выставление этим проблемам 01 очков (S.Zilevicius) и решение координатора (A.Kaciuska) после такого решения CPI продолжить свою работу – компромисс с целью не осложнять заключительную стадию чемпионата мира (объявлению предварительных итогов).»
Если не понимаете, объясню еще раз: 1. В CPI я был против такого решения CPI. 2. Я и ныне уже покойный S.Žilevičius решили, что такой компромисс (Ваш вымысел о каком то другом компромиссе – на Вашей совести), который фактически не меняет итого чемпионата, лучше, чем фактически аннулирование PWCP-5. И мне не стыдно за такое свое решение.
2.
Регламент 64-PWCP-I был не идеальный, согласен. Как и некоторых других чемпионатов. Но насчет этого критику принимаю. Только хочу добавить: 1.Во время принятия регламента 64-PWCP-I президентом CPI был г.В.Матус, мое мнение не было решающим. 2.Когда ни будь, возможно, выложу первые варианты регламента этого чемпионата, увидите, сколько пришлось работать над улучшением первых вариантов.
3.
г.Геннадий это не раз отрицал. Почему я должен больше верить г.Сергею, чем г.Геннадию?
4.
Как минимум, упрощаете. На «Планета» есть подробные (и - неоднократные) разъяснения г.П.Шклудова. Не читаете– не моя проблема.
5.
Точно не помню. Но мелочь. Вы не раз упоминали утверждение/не утверждение РК FMJD, как основной аргумент в других случаях (например, изменение в правилах). Так вот: в данном случае РК FMJD точно был известен состав CPI и положение/ситуация в CPI FMJD и они утвердили итоги 64-PWCP-I (позже утвердила и ГА FMJD, но это да – более техническое решение). Что касается утверждения итогов PWCP-5, то не понимаю «в чем вопрос»: очень хорошо, что они утверждены не взирая на явную, но не решающую ошибку CPI и некоторых судей (при том –указание о такой ошибке координатором и одним из судей, как видели, было объявлено еще до утверждения итогов чемпионата).
P.s.
Дальше "по этим темам" здесь дискутировать не буду.

{Ъ)2 Регламент 64-PWCP-1 был не идеальным,согласен. А может подискусирует по регламенту 64-PWCE-1 чем.по этюдам в бытность ВАШЕГО непосредственного правлением президента.Где в регламенте в кат А ничьи принели с оценкой как и на выигр. ВЫ( Kaciuska)любитель выдавать результаты и анализировать некоторых видов спорта и не понаслышке знаете отношение и взгляды на оценки на ничью и как с этим борются Здоровья ВСЕМ Аллигрант

автор Tsvetov Пн Дек 09, 2019 7:32 pm

Этот мой топик будет очень обширный, тк в нём будет продемонстрирована мощная защита ПП Г.Кравцова D25 после моего критического замечания. Вначале посмотрим как отбивались от предшественников.
ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 4 15759106722

ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 4 15759106722

65-74-76-70 (72 очка, 7 место)
22, 36(15:13 A), 15(19 B), 38!(32 C), 49 x
A (35:13), 9, 4, 35(34 DE), 16(40 F), 11, 50 x
B (13), 4, 24/19(13), 16 x
C (30), 16 x
D (13), 16 x
E (12), 6 x
F (39), 49 x
Р.Шаяхметов: эффектный ход в ГВ 4. 38!

ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 4 15759140826

ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 4 15759140826

На этот «эффектный» ход, существующий более полувека с лёгкой руки Д.Калинского, и возникшую позицию существует куча ИП, например:
М.Цветов, «Грани творчества» стр.40, №15
1. ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 4 15759147508

ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 4 15759147508

e3(b6A) f6… ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 4 15759154712

Б.Ручкин «Шашечный вестник СЛШИ» №50, 2006
2. ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 4 15759156219

h8(e3)dc3(d2A)g3(f2B)c3 ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 4 15759159554

Д.Камчицкий, ч-т Беларуси-2014 (этюды)
3. ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 4 15759174722

34,45-40(44А)38… ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 4 15759177524

Р.Шаяхметов:
1. Как видим, совсем иной комбинационный механизм

2. Отличие – в дамке 19, точнее в том, что она с приводом. Дамка 38 имела сложный маршрут для создания пуантной (пуанта – сама идея композиции, из шахмат) позиции. Дамка с3 двигалась h8-c3.
Конечно, вышеперечисленное не имеет значения перед главным фактом: совпадение есть. Но все сказано для того, что понять, что, по сути самой, здесь разные комбинационные механизмы.

3. Здесь совпадение точное. Хотя этюд может быть обнулен из-за надставки и поэтому перестать считаться идейным предшественником, перейдя в тематический. Но это так, к слову. Поэтому мой комментарий был такой:

Идея, приведенная в: Ручкин, 2006 и Камчицкий, 2014, обязана быть более древнюю историю. Такая «присоска» и не оценивалась как новинка, просто эффектный ход в ГВ 4.38!
Один ход – это не ИП; Присоска - не новинка, не она оценивалась. Вся фишка в ее получении.
***********************************************************************************

ИНТЕРЕСНО БЫЛО БЫ УВИДЕТЬ МНЕНИЕ ПОКА ПО ВЛИЯНИЮ ИП ГЛАВНОГО ВАРИАНТА.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

автор Algimantas Пн Дек 09, 2019 2:55 pm

yushkevitch пишет:
shaya пишет:Г-н Юшкевич!

Я верю априори, что Вы человек чести и слова. И Ваши обвинения СПИ ФМЖД - объективные, опираются на выводах комиссии, которую хотело создать руководство ФМЖД.

Если Вы опирается только на слова Фомина, с которым Вы тесно сотрудничали по свержению руководства СПИ, то это клевета, ложное обвинение и фальсификация фактов. Значит имею полное право Вас в публичном пространстве называть человеком без чести, клеветником и лжецом.

зы.
Мне Ваши слова-инвективы интересны только с точки зрения ~~энтомолога~~ филолога. Пожалуйста, предъявите результаты работы комиссии, которая рассматривала этот вопрос. Либо другого коллегиального органа ,уполномоченного на данное действие.
Вам мои «слова-инвективы» интересны только с точки зрения филолога, а мне Ваши слова неинтересны ни с какой точки зрения, равно как неинтересны и слова Фомина: мне интересны факты, и я опираюсь исключительно на них, а факты таковы:

1. Судейство не по МП в 5 чемпионате-100 было? Да. Это факт. (И, кстати, такое же судейство состоялось и чуть раньше, в конкурсе «Беларусь-2012» - это тоже факт.)
2. Регламент 1 чемпионата-64 был нечеткий (в смысле допуска старых проблем)?, в Регламенте было разрешено участие соавторских произведений, несмотря на то, что чемпионат личный (а соавторство – это уже команда, пусть даже мини-команда)? Да. Это факты.
3. В 1 чемпионате-64 судья Г.Андреевс отсудил две проблемы Фомина по 25-очковой шкале (вместо 100-очковой, как он судил остальные проблемы)? Да. Это факт.
4. Фальшивый ИП был представлен в замечаниях к проблемам 1 чемпионата-64? Да. Это факт.
5. Руководство СПИ в составе – на тот момент – двух человек, один из которых даже не был Президентом, а только лишь исполнял его обязянности (несмотря на то, что Статус СПИ указывает, что СПИ должно состоять из президента, секретаря и максимум пяти членов), приняло итоги 5 чемпионата-100 и 1 чемпионата-64, несмотря на нарушения в их судействе (в 1 чемпионате-64 - несмотря на вопиющие нарушения)? Да. Это факт.

Эти факты несфальсифицированы, и они – неопровержимы.

Зашел, увидел. Коротко прокомментирую:
1.
В PWCP-5 все было предельно прозрачно. См. Additional remarks, Additionally (дополнительно):
«Решение CPI (28-04-2013):
Финалы проблем А29. В28. С08. С14. D07. PWCP-V считать корректными и их нужно оценивать.
Заявление S.Zilevicius и А.Кaciuska (05-05-2013):
Мы cчитаем, что игровые эндшпильные позиции проблем А29, С08, D07 не корректные (по RI-100); считаем, что выставление положительных оценок этим проблемам – нарушение RI-100. Мы не согласны с решением CPI от 28-04-2013. Выставление этим проблемам 01 очков (S.Zilevicius) и решение координатора (A.Kaciuska) после такого решения CPI продолжить свою работу – компромисс с целью не осложнять заключительную стадию чемпионата мира (объявлению предварительных итогов).»
Если не понимаете, объясню еще раз: 1. В CPI я был против такого решения CPI. 2. Я и ныне уже покойный S.Žilevičius решили, что такой компромисс (Ваш вымысел о каком то другом компромиссе – на Вашей совести), который фактически не меняет итого чемпионата, лучше, чем фактически аннулирование PWCP-5. И мне не стыдно за такое свое решение.
2.
Регламент 64-PWCP-I был не идеальный, согласен. Как и некоторых других чемпионатов. Но насчет этого критику принимаю. Только хочу добавить: 1.Во время принятия регламента 64-PWCP-I президентом CPI был г.В.Матус, мое мнение не было решающим. 2.Когда ни будь, возможно, выложу первые варианты регламента этого чемпионата, увидите, сколько пришлось работать над улучшением первых вариантов.
3.
г.Геннадий это не раз отрицал. Почему я должен больше верить г.Сергею, чем г.Геннадию?
4.
Как минимум, упрощаете. На «Планета» есть подробные (и - неоднократные) разъяснения г.П.Шклудова. Не читаете– не моя проблема.
5.
Точно не помню. Но мелочь. Вы не раз упоминали утверждение/не утверждение РК FMJD, как основной аргумент в других случаях (например, изменение в правилах). Так вот: в данном случае РК FMJD точно был известен состав CPI и положение/ситуация в CPI FMJD и они утвердили итоги 64-PWCP-I (позже утвердила и ГА FMJD, но это да – более техническое решение). Что касается утверждения итогов PWCP-5, то не понимаю «в чем вопрос»: очень хорошо, что они утверждены не взирая на явную, но не решающую ошибку CPI и некоторых судей (при том –указание о такой ошибке координатором и одним из судей, как видели, было объявлено еще до утверждения итогов чемпионата).
P.s.
Дальше "по этим темам" здесь дискутировать не буду.

автор yushkevitch Сб Дек 07, 2019 6:42 pm

Valdas пишет:Уважаемый Сергей пишет:

Уважаемый Валдас,
Благодарю Вас за внимание к моим постам.

Вы писали:
«Уважаемый Сергей публично определяет степень корректности действий судьи соревнования ?!»
Да, именно так.
А почему Вы ставите мне это в вину?
Любой гражданин вправе публично высказать свое мнение в отношении корректности действий любого судьи – и не только в области шашечной композиции.
А то, что Вам это не нравится – так то другой вопрос.

Вы писали:
«Отсутствие перечня обязанностей судей в правилах и попытка переложить ответственность за это на самих судей действительно – некорректно.»
Пожалуйста, уточните, другими словами, что Вы хотели сказать, если хотите продолжить дискуссию по этому пункту. Так как я, извините, не понял, о каком «переложении ответственности» Вы написали.

Вы писали:
«…если Вы уже перешли на мою личность…»
Но я не переходил на Вашу личность. Я привел, как пример, Вашу фамилию и свою рядом с ней как автора возможной обработки; с тем же успехом я мог бы написать «М.Цветов (обработка С.Юшкевича», или «В.Матус (обработка С.Юшкевича)» - итд.
Что же касается Ващего судейства в чемпионате Литвы-2019, то я этот чемпионат не смотрел вообще, соответственно, и Ваше судейство тоже не смотрел. Так что насчет «тени на плетене» Вы несколько поспешили, скажем так.
Что касается Вашего судейства чемпионатов Украины – то, пользуясь случаем, еще раз благодарю Вас за то, что Вы согласились отсудить их. Однако моя Вам благодарность за Вашу работу не отменяет моего отношения к действиям судьи (не только Вас, но и других судей), когда он берет на себя роль улучшателя, или «улучшателя». А вот когда мне молчать, а когда не молчать – так это мое дело, и интервью по этому вопросу – когда мне молчать, а когда не молчать – я не даю.

Вы писали:
«В мошенничестве с обработками действующие лица – представители двух стран, интересы которых Вы в данном вопросе и представляете.»
Вы предъявили серьезное обвинение в мошенничестве, правда, непонятно кому, ибо «…действующие лица – представители двух стран…», которые «Действуют по уже более ста лет известному принципу: было Ваше – стало наше.» – это полная непонятка. Уважаемый Валдас, не говорите загадками, указывайте фамилии, может быть тогда я смогу понять – интересы каких стран я представляю, так как на данный момент я этого не понимаю, а хотелось бы знать – чьи же именно интересы я представляю.

Вы писали:
«Теперь о Кодексе СССР 1986 году. Я ведь предлагал обратиться именно к тексту Кодекса СССР (1986).»
А для чего Вы это предлагали именно мне?
Если в контексте совершенствования МП – то Вам следует обратиться в несуществующую в рамках ФМЖД СПИ.
Если же снова упрекнуть меня в том, что мне не следует публично высказывать что я думаю, то, полагаю, Вы сами понимаете бесперспективность Ваших упреков.

Вы писали:
«В книге “История шашечной проблематики” к обработкам отнесены и опубликованы 66 обработок и их оригиналов разных авторов. Символично, что в 62 случаев от оригинала до обработки не менее пяти лет. Также символично, что две обработки проблем А.Бакумца были опубликованы в одном и томже номере журнала ”DP”, в котором размещены и два оригинала некорректных проблем А.Бакумца именно Вами ?!»
А в чем Вы видите здесь символизм?
Отбирая обработки для моей книги, я не считал годы (5 лет), взятые с потолка в Кодексе 1986 г.
Что касается двух моих обработок проблем А.Бакумца, опубликованных в одном и том же номере DP, и в публикации которых Вы, судя по Вашему тону, меня также упрекаете, то я Вам – а также читателям МиФ, чтобы они не были введены в заблуждение Вашими намёками, - объясню, если Вы, судя по всему. этого не понимаете:

Моя статья в память об А.Бакумце была опубликована в DP в июне и в августе 2006 г., к 10-летию его преждевременной кончины. Наряду с опубликованными проблемами А.Бакумца, в статье были также представлены его несколько неопубликованных проблем, присланных им мне в 1990-е гг. и сохранившихся в моем архиве. Некоторые из этих неопубликованных проблем содержали ПР, которое было возможно устранить, а некоторые, из корректных, допускали возможность их обработки в лучшую сторону. Что я и сделал, ибо сам А.Бакумец этого сделать уже не мог, увы.
Так в чем же, в этом контексте, Ваши претензии ко мне?!

автор Элиазар Скляр Сб Дек 07, 2019 6:16 pm

автор Valdas Сб Дек 07, 2019 3:06 pm

Уважаемый Сергей пишет: “ …. И что потом делать автору? …. “

Автору делать то, что делали до сих пор.
Во первых, размещение сейчас чаще всего в интернете конкурсных работ с датой последнего дня приёма позиций на конкурс и есть публикация.
Во вторых напомню, что одним из обязательных атрибутов публикации является фамилия и имя автора.
В третьих, а что делают при так называемом совместном составлении, например, трех авторов, когда у одного конец проблемы, у другого начало, а у третьего дополнительный вариант. Получается три соавтора. Если один из трех отказывается от соавторства, то имеем двух соавторов. Ну а если от соавторства отказываются и второй, то имеем одного автора, который распоряжается композицией по своему усмотрению.
В четвертых, например, А.Федурук будучи судьей в замечаниях соревнований им данные вариации после соревнований превращал в свои работы. В чемпионатах Украины и Литвы мною в замечаниях данные вариации не превратились в мои произведения, ибо это не была публикация ни во время ни после соревнований. Авторы оригиналов по своему желанию могли или могут использовать их по своему усмотрению.

автор Valdas Сб Дек 07, 2019 2:26 pm

Уважаемый Сергей пишет: “ …. то такое действие со стороны судьи я нахожу, по меньшей мере, некорректным ….”

Некорректность нахожу в другом. Это что получается ? Уважаемый Сергей публично определяет степень корректности действий судьи соревнования ?! По меньшей мере такие действия судьи должны определяться международными правилами, в которых почему-то забыли это прописать или коллегиальным органом организатора соревнований. Отсутствие перечня обязанностей судей в правилах и попытка переложить ответственность за это на самих судей действительно – некорректно.

Уважемый Сергей, если Вы уже перешли на мою личность, то не вижу причин не перейти на Вашу. Но сначала обо мне. Последние соревнования где я судил – чемпионат Литвы 2019 года. От организатора соревнования союза шашечной композиции Литвы (LŠKMS) за свою работу и судейский отчёт получил диплом-благодарность. Если Вы не согласны с такой оценкой моей работы, то почему бы Вам здесь на форуме не высказать это прямо в лицо исполнительному комитету союза, его президенту ? А наводить тень на плетень корректно-некорректно, согласен-несогласен не надо, ибо я сужу по правилам, которые устанавливают организаторы, а не согласно чьему-то мнению или понятиям. Предпоследние соревнования, в которых я судил – два чемпионата Украины. Почему Вы тогда молчали, когда в судейском отчете я указывал на некоторые возможные вариации позиций чемпионата ? Точнее Вы не молчали, а благодарили меня за проделанную работу. Так кто ведет себя некорректно ? И почему ? А я Вам скажу. В мошенничестве с обработками действующие лица – представители двух стран, интересы которых Вы в данном вопросе и представляете. Действуют по уже более ста лет известному принципу: было Ваше – стало наше. Украинцев в таких деяниях я не замечал.

Теперь о Кодексе СССР 1986 году. Я ведь предлагал обратиться именно к тексту Кодекса СССР (1986). А Вами, уважаемый Сергей, высказанное мнение по данному вопросу есть своеобразная трактовка Кодекса, которая не соответствует одному из стержней этого Кодекса для шашечной композиции. Сфера действия Кодекса в параграфе 5. охватывает не только соревнования:

5.4.1. Публикация и участие в соревновании
Композиция начинает существовать со дня первой публикации в печатном органе (тиражом не менее 100 экземпляров) или со дня истечения последнего срока присылки на соревнование.

5.4.3. Предшественники и переработка
Автор имеет привилегию в течение пяти лет на исправление, улучшение или объединение своих композиций (опубликованных, участвовавших в соревновании). Если за это время автор не исправил и не улучшил композицию, то право на ее переработку получает любой другой композитор.

Хотя в начале МП-100 и написано, что “Эти правила определены, основываясь на …. и правилах бывшего СССР ("Шашечный кодекс", Москва, 1986 г.)", параграф 5. Кодекса СССР в МП-100 также отсутствует.

В книге “История шашечной проблематики” к обработкам отнесены и опубликованы 66 обработок и их оригиналов разных авторов. Символично, что в 62 случаев от оригинала до обработки не менее пяти лет. Также символично, что две обработки проблем А.Бакумца были опубликованы в одном и томже номере журнала ”DP”, в котором размещены и два оригинала некорректных проблем А.Бакумца именно Вами ?!

автор yushkevitch Пт Дек 06, 2019 9:15 pm

Tsvetov пишет:
ПРОТОКОЛ
заочного заседания CPI FMJD
от 1-4 октября 2016 г.

Присутствовали:

Председатель Шульга В. – президент CPI FMJD
Члены CPI FMJD: Моисеев А., Шаяхметов Р., Малюта А.
Приглашенный специалист: Цветов М.

Повестка дня:

1. Голосование за поправки в текст RIP от 2010г.
2. Утвердить / отменить Правила для Дамочных проблем (автор Цветов М.)
и включить их в RIP в случае принятия.
3. Публикация в интернете правил и протокола заочного Заседания.

Решение:

В соответствии со Статусом (Уставом) CPI FMJD постановил:
1. Утвердить поправки в текст RIP от 2010г.
2. Утвердить Правила для Дамочных проблем и включить их в RIP
3. Сообщить CD FMJD об изменениях в RIP
4. Осуществить публикацию текста RIP от 2016 года и протокола заочного Заседания

За: Шульга В., Моисеев А., Шаяхметов Р., Малюта А.
Секретарь заочного заседания: Шаяхметов Р.
президент CPI FMJD Шульга В.
=============
Текст RIP 2016:
Предисловие:
...........................
В настоящее время наиболее популярными являются жанры: КОМБИНАЦИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ (К-проблемы), ЭТЮДЫ (окончания партий) и ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (Д-проблемы) - проблемы с одной или несколькими дамками у белых и/или у чёрных.
Международные правила (RI) устанавливаются для шашечной композиции на 100-й доске с целью проведения соревнований, организуемых CPI FMJD, или согласованных с CPI FMJD, по этим правилам.
Текст RIP 2016:
1.16.2. Требования к побочным решениям, не решаемости, легальности, экономичности боя чёрных для ДП такие же как и для проблем с простыми.
1.16.3. Суммарное количество шашек и/или дамок для каждой из сторон в начальной позиции ДП не может быть больше 20. Для ДП нет ограничений на разницу в соотношении сил. Разрешается этюдное соотношение сил для ДП (до 4-х единиц у белых и до 7-и единиц у чёрных), если характер игры и манёвров в произведении более соответствует проблеме.

Текст RIP 2016:
Настоящие Международные правила утверждены CPI FMJD 12 октября 2016г.
Президент CPI FMJD В. Шульга
12 октября 2016 г.

Если указано, что ДП являются самостоятельным жанром, - а именно это вытекает из МП-2016, -
то необходимо было дать определение этому новому жанру, как это сделано для Проблем в пункте 1.1., и для Этюдов в пункте 3.1.1., см. СПИ-инфо, №4, сентябрь 2004.
Этого сделано не было.
И поэтому совершенно неясно, чем «жанр» ДП с числом 4-х белых единиц отличаются от жанра Этюдов.
По сути, так как это представлено в МП-2016, для ДП с четырьмя белыми единицами, «жанр» ДП не отличается от жанра Этюдов ничем, кроме как тем, что к нему применяются МП для проблем.
Но это – вообще не отличие, если говорить серьезно.

И – сказав «А», Михаил Иоганнович, говорите «Б»:
3-й пункт решений «заочного заседания СПИ» указывает, что принято решение сообщить об изменениях в МП комитету директоров ФМЖД.
Я не сомневаюсь, что СПИ сообщила.

Но что же Вы не приводите ответ CD FMJD на сообщение СПИ?
Что же Вы умалчиваете о том, что эти новые МП не были приняты руководством ФМЖД?
И, следовательно, на уровне ФМЖД никакой силы эти новые МП не имеют.

автор yushkevitch Пт Дек 06, 2019 7:22 pm

Valdas пишет:Уважаемый Сергей пишет: ”Или Вы считаете иначе?”

Иначе ? Смотря о чем идет речь. Да, я не согласен, если речь идет о Вашем утверждении, что “Но, как я писал ранее, подобное «со-творчество» не является обязанностью судьи, ибо, указывая на улучшение, он превышает свои полномочия, становясь одновременно композитором.”. Это есть Ваше мнение. Мое мнение по данному вопросу следующее. В МП-100 не прописаны обязанности судей. Поэтому судья вправе указать на пропущенный вариант в авторском решении, возможные вариации возможного улучшения. Согласно МП-100 такие действия судьи квалифицировать как превышение его полномоний нет основания.

Уважаемый Сергей пишет: “Только когда судья начинает улучшать, или "улучшать" - он заходит, будучи все еще судьей, на территорию авторского права, в то время, как автор его об этом не просил.”

Но в таком случае судья и не становится соавтором или автором улучшения или “улучшения”. Это - мое мнение. Или Вы считаете иначе ? В таком случае предлагаю вспомнить истоки нашей истории – Кодекс СССР (1986) и что там написано об улучшениях и исправлениях.

Уважаемый Сергей, я Вам своего мнения не навязываю и на этом обсуждение Вашего утверждения “Но, как я писал ранее, подобное «со-творчество» не является обязанностью судьи, ибо, указывая на улучшение, он превышает свои полномочия, становясь одновременно композитором.” заканчиваю.

Уважаемый Валдас,
Благодарю Вас за Ваше мнение.

Указать пропущенный (не увиденный) автором вариант и предлагать возможные варианты оформления – это не одно и то же.

А кем становится судья, если, допустим, он предлагает возможную вариацию оформления?
Ведь вынесенная в публичное пространство вариация становится, таким образом, публикацией – под фамилией судьи, так как вариация указана его рукой, пусть даже он и не ставит свою фамилию.
И что потом делать автору? Ведь таким образом судья лишает автора его законного права на доработку своего произведения.
Если это не превышение судейских полномочий, пусть и непрописанных в МП, то что это?

Кодекс СССР 1986 г., как и любой спортивный кодекс, предназначен исключительно для соревнований. А ВНЕ соревнований я не вижу препятствия, например, мне – улучшить какую-нибудь проблему В.Беляускаса и честно написать: В.Беляускас (обработка С.Юшкевича), приведя при этом оригинальную позицию В.Беляускаса, чтобы зритель мог сравнить обработку с оригиналом. Да, таким образом я тоже вторгаюсь на территорию авторского права, но, во-первых, я и не являюсь в таком случае судьей, и, во-вторых, если автор выпускает в свет свое произведение, то он должен быть готов и к его критике, и к тому, что его сюжет может быть заимствован/срежиссирован/обработан кем-либо. Это относится не только к шашечной композиции, и можно привести немало случаев, когда подобное вторжение становилось предметом конфликта, если заимствование/режиссура/обработка было слишком явным.

Я говорю, в данном случае, об авторе, а если вернуться к возможным действиям судьи, когда он начинает улучшать, или "улучшать", то такое действие со стороны судьи я нахожу, по меньшей мере, некорректным.

автор SB Пт Дек 06, 2019 12:18 pm

yushkevitch пишет:
Только когда судья начинает улучшать, или "улучшать" - он заходит, будучи все еще судьей, на территорию авторского права

Поддерживаю это мнение.

автор Valdas Пт Дек 06, 2019 9:38 am

Уважаемый Сергей пишет: ”Или Вы считаете иначе?”

Иначе ? Смотря о чем идет речь. Да, я не согласен, если речь идет о Вашем утверждении, что “Но, как я писал ранее, подобное «со-творчество» не является обязанностью судьи, ибо, указывая на улучшение, он превышает свои полномочия, становясь одновременно композитором.”. Это есть Ваше мнение. Мое мнение по данному вопросу следующее. В МП-100 не прописаны обязанности судей. Поэтому судья вправе указать на пропущенный вариант в авторском решении, возможные вариации возможного улучшения. Согласно МП-100 такие действия судьи квалифицировать как превышение его полномоний нет основания.

Уважаемый Сергей пишет: “Только когда судья начинает улучшать, или "улучшать" - он заходит, будучи все еще судьей, на территорию авторского права, в то время, как автор его об этом не просил.”

Но в таком случае судья и не становится соавтором или автором улучшения или “улучшения”. Это - мое мнение. Или Вы считаете иначе ? В таком случае предлагаю вспомнить истоки нашей истории – Кодекс СССР (1986) и что там написано об улучшениях и исправлениях.

Уважаемый Сергей, я Вам своего мнения не навязываю и на этом обсуждение Вашего утверждения “Но, как я писал ранее, подобное «со-творчество» не является обязанностью судьи, ибо, указывая на улучшение, он превышает свои полномочия, становясь одновременно композитором.” заканчиваю.

автор SB Пт Дек 06, 2019 9:30 am

Tsvetov пишет:
ПРОТОКОЛ
заочного заседания CPI FMJD
от 1-4 октября 2016 г.

Текст RIP 2016:
1.16. Правила для Дамочных Проблем (ДП)
1.16.1. Дамочные проблемы (в дальнейшем ДП) – позиции, имеющие в начальной расстановке как минимум одну дамку у белых и (или) у чёрных.

Это ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дамочных Проблем ???

ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА