Этюды

Тогда подождем Евграфа...все же совпадение материала с годом рождения автора при отличной оценке явление явление нечастое

Явление нечастое , а у Горина ( 4х1+2D ) - a у меня (5х2) , (5х1+D) и (5х2Д) и не так нечастое явление . И что ? Какой рекорд ?

Элиазар , мой год рождения тот же самый , а в книге 1000 mini опубликовал следующие этюды с таким соотношением чёрных-белых :

( 5х2 ) - 211,214,217,218 [ 4 ]
( 5х1+1) - 570,572,576,583,586, 594,596,598,603,609,617,620,622,623, 629,630,633,636 [ 18 ]
(5x2D ) - 874,876,880,894,903,917,924,925,929,933 [ 10 ]

И как , я "рекорд" побыл 32 раза ( а далеко не всех таких этюдов в книге опубликовал ).

Вновь родится и составлять ..(М,Лепшич)

Миленко, думаю вновь рождаться...немножко сложно..
.проще составить отличный этюдик с материалом 3х5 что будет соответствовать твоему году рождения !

LeoMinor пишет:

Элиазар Скляр пишет:

По поводу рекорда Горина :
число черных и белых = 52 -году рождения юбиляра !

Миленко,а чем тебя не устроило мое объяснение,которое я давал в теме "интер" ?

Элиазар , я видел твою трактовку , но не выжу в чём рекорд. Ты знаеш значение этого слова ? Кстати , у меня таких рекордов ( 5х2 или 5х2Д или ... ) более сто и в чём рекорд ? Как побить рекорд ? Вновь родится и составлять ?

Тогда подождем Евграфа...все же совпадение материала с годом рождения автора при отличной оценке явление явление нечастое !

Элиазар Скляр пишет:

По поводу рекорда Горина :
число черных и белых = 52 -году рождения юбиляра !

Миленко,а чем тебя не устроило мое объяснение,которое я давал в теме "интер" ?

Элиазар , я видел твою трактовку , но не выжу в чём рекорд. Ты знаеш значение этого слова ? Кстати , у меня таких рекордов ( 5х2 или 5х2Д или ... ) более сто и в чём рекорд ? Как побить рекорд ? Вновь родится и составлять ?

По поводу рекорда Горина :
число черных и белых = 52 -году рождения юбиляра !

Миленко,а чем тебя не устроило мое объяснение,которое я давал в теме "интер" ?

А.Горин , 15-й чемпионат Москвы

Я так и не дождался ответа на вопрос о рекорде в этюде А.Горина. Евграф наверняка и сам забыл ответ

Из 13 авторских вариантов я забраковал 2 но и дальше ТО очень высокая : 73 !! Разве здесь трудно судьям было дат отличную оценку ? Конечно нет - теоретически оценка могла быть и 100 очков. Даже и тому кто не видит красоту или не хочет видет - именно TO должен указать что этюд заслуживает отличную оценку.

Одно из основных достоинств мини-мини этюда Витошкина - чистота вариантов. Здесь уже были разговоры насчёт техничности и красоты, но иногда эта самая техничность и есть красота.

После несколько острых нот - мне не хотелось пересматривать оценок Х чемпионата Беларуси , но всё таки заставил себя пересмотреть 12 этюдов где судья дал 40 или больше очков.

Конечно , согласен что трудно судить когда мало участников и когда мало качественных произведении . Наверняка там в Беларуси существует и какой то Спортивный комитет который смотрит на достижения спортсменов и им надо дат чуть более красивую картинку , чем она есть в действительности... Если ошибаюсь - исправляйте меня.

Основная ошибка сделанна с "лучшим" этюдом и таким образом поставленный МАРКЕР не позволил точно судить. Даже бракованием этого этюда Л.Витошкин вполне бы заслужил чемпионский титул. Там вообще из 12 произведении с оценкой 40-80 очков я нашёл лишь два которым возможно дать хорошую оценку ( 45-50 очков ) и с коефициентом 1,2 - тянет на 55-60. Всё остально в чемпионате было слабо и/или посредственно ( на границе посредственно/хорошое номер 7 П.Шклудова ).

Хорошим произведенниям считаю мини-мини Л.С.Витошкина (2х2Д ) номер 14 и номер 33 тоже авторство - Л.С.Витошкин. Было бы это и "лучшее" произведение чемпионата если не было бы как и всегда у автора ( сильных ИП ). Так я даю дележ лучших номерам 14 и 33. Находка в мини-мини ошеломляющая ! Всё так просто и красиво , а самое главно - точно .


14 Л.С.Витошкин ( получила 40 очков )



33 Л.С.Витошкин ( получила 65 очков )

LeoMinor пишет:А как там [, b]Пётр [/b], нам многочисленных ЛС и покажете - что ли ?

А смысл?...
Жупел, он и в Африке жупел...
Буду выполнять свою роль - детей пугать.
Остальное не в моей должностной инструкции, вами для меня написанной.

А как там , Пётр , нам многочисленных ЛС нe покажете - что ли ?

Миленко, я чувствую себя полным идиотом, из-за того, что вообще ввязался в этот разговор.
Я чувствую, что у вас на всё заготовлено свое клише, и что бы я там ни говорил, то:
а) соглашаюсь - хороший парень,
б) не соглашаюсь - масса подколок, и ненавязчивое напоминание о моем слабоумии...

Моисеев был стопроцентно прав - у каждого своя теория, как граница государства, и если кто-то предпримет попытку нарушить её, то - ВОЙНА, или по меньшей мере - парад насмешек.

Миленко, вам явно не нужно всё, что рассказываю.
Вы уже наметили мне роль болванчика и переубедить вас я не сумею.

Пусть будет так.
Я больше не буду с вами обсуждать какие либо вапросы теории композиции.
Это не нужно вам, ввиду вашей самоуверенности в непогрешимости ваших выводов.
Это не нужно и мне - зачем нервы портить...
Я разочарован.

П.Шклудов писал :

Ложных следов действительно много, но они не записаны автором, а я не имел права их записывать вместо автора. Я вспомнил, как я искал ПР и каждый раз находил ЛС.

Таким образом, всё сказанное в характеристике, чистая правда.

Однако, я вспомнил и еще один момент. Тогда Далидовичем был применен повышающий коэффициент 1,2. И мои 6,5 очков выросли до 8,0. Я не видел никакого смысла возражать. Пусть. Вы посмотрите в книжку "700 избранных композиций из Чемпионатов Украины"! Они (украинцы) не стеснялись щедро оценивать даже пустоту. Почему мы не можем быть щедрыми ?

Пётр , Вы как человек котором угрожает дожизненая каторга или даже смертельное наказание. Не надо так - даже смешно получается

Какое там значение имеет нашли ли Вы ЛС или нет ? Автор нашёл что нашёл - а Вы если и в реалии нашли - поделитесь : покажите нам ( но Вы скажете что было , а теперь забыли ) ! Автор нашёл ЛС и это не многочисленные , а один (1 ) ЛС и всё. Пётр почему Вы такой ? Воздержитесь иногда - это к лучшему. А какой Вы эксперт в поисках ПР и ЛС были в это время потверждает практика из Ваших собственных произведении. Не обманивайте и себя и других - это не увеличит достоверность . Даже наоборот.

Сказаное в характеристике не правда , а шутка. Разве не замечаете ?

А там какая оценка и не самое важное , как я уже говорил , если всё остальное было как и надо. Правда , оценка 80 очков для такой этюдик и с коефициентом 5 очень высокая и тем же самым опасна. Об этом тоже писал почему. Да, согласен , можно быть щедрым - почему нет. Тем более если эта сравнительная щедрость видна у всех конкурсных произведении . Да, было так и в ч.Литвы , Украины , Беларуси , Франции , на МК тоже...

Но когда щедрость выражается как было на МК где этюде от приблизительно 50 очков один судья дает 90 очков ... это уже "криминал". Такой "щедростью" и последный в конкурсе мог стать победителем. Нельзя быть излишнее щедрым , тем более не в одном или два случая , а в остальных быть строгий судья. Это плохо. Кстати , мне даже более нравится щедрый судья - я с Евграфом в переписке часто соглашался о автоматическом повышении всех оценок. Почему уровень оценок не был бы за 5-10 очков выше реального ? Это значительно лучше чем например 2-3 очка меньше реального. А когда имеем занижения от 10 , 20 или 40 очков это уже издевательство ( тем более что не у всех одинаково ).

Они (украинцы) не стеснялись щедро оценивать даже пустоту - Вы писали.

Вы тоже доказали что не стеснялись пустоту наградить отличной оценкой. Вот видите как плохо сделали. Как теперь оценивать Вам этюд Витошкина от 40 очков ? Разве будете ему давать 160 очков ?! Иначе будете пиранья. Всё таки два раза лучший этюд заслуживает два раза высшую оценку. Bы так низко спустили планку что просто Вам нельзя давать оценок ниже минимально отличной ( значит 80 ). Не перебросивайте собственную ошибку на чужое плечо . Мне совсем понятно почему Вы неверующий , но в то же время очень религиозный человек . Вы не могли бы признавать никакой грех ; но какой грех - Вы не смогли бы признавать и самую маленкую ошибку

Volk пишет:Miljenko !
По техоценке (в этюдах) наши воззрения на каком-то этапе разошлись, и разговор наш стал напоминать разговор слепого с глухим...
Распишу примерно твоё техсудейство...
949

26-37(15-20)30(31.25)24(8.14)15(7А.)4(12)15(17)42(21)26(27)3(20В)25(32)20(37)47
По главному варианту (условимся, что сиё творчество отвечает требованиям этюда, а не является надставкой...)
26 - 37., 2 у. е ... (к примеру)...
И далее пошла Камаринская по 2 у. е...
Считаем ходы - четырнадцать штук ., двадцать восемь у. е . за один вариант... Нехило...
В спортивном записывании можно сшибить ещё пару очочков себе, любимому...- (41 !)36 !
Себе - 30 у. е...
Ну примерно так, если я правильно понимаю Miljenko...
======================================
Теперь посмотрим мои неправильные мысли...
Рассмотрим решение на фазы...
26-37(15-20)30(31.25)24(8.14)15(7А)4(12)15(17)42(21)26(27)3(20В)25(32)20(37)47
1) Вступительная игра
2) Развлетвление на (оригинальные или присоединённые из другой прозы) варианты (необходимое условие для существования этюда)
3) Фаза этюда (и (или) подэтюденника, который в принципе относится к фазе системы/мотива... короче длинный ФМП., но который по исключению относится к фазе этюда.
4) Фаза ФМП (система, мотив, финал...с соотношением сил одна белая не более двух чёрных или обрывочный ход автора с любым соотношением сил...
(перекур)

Дорогой Геннадий , в любом разговоре ( даже и в спорах ) надо соблюдать какой то порядок. Не проблема когда нет согласия. Проблема когда кто то не согласен а не дает контраргументов , проблема когда кто то не хочет пояснить свое мнение , ...
Вам я не раз давал вопросов которых Вы просто промолчали ( кстати , это не только Ваш специалитет ) и разговор быстро заканчивал. А как иначе ? Всё превращается в монолог ; даже не знаеш читает ли кто или нет.

Геннадий , главный вариант из C7 имеет именно 14 (!) ходов и ТО за его не 28 а 21 очков. До 7 ходов в варианте умножаю с 2 , а дальше по очко. Оптымальным считаю вариантов с 6 и 7 ходов. Никакой там "спортивный" додаток с жертвой не помагает добавить очко (41)36.

Тоже каждая поддавка-жертва наказивается изменением коефициента за 0,25 ( её не надо путать с жертвой когда продолжается борба чёрных ).

Ваших "неправильных мысли" я так и не дождался - у Вас получился длинный перекур

Вот - полюбуйтесь ими кучно (мне что Федоруку 105 надо было ставить, если уж вы хотите Бастианету 80???), сравните сами. Там все оцеки выверены В ПРЕДЕЛАХ ЧЕМПИОНАТА. Асравнивание Чемпионата Мира (2005) и Чмпионата Беларуси (2000) это уже провокация.
Войны не было и не будет.

Я просто (постепенно)начинаю понимать, что НИ С КЕМ СПОРИТЬ НЕ НАДО - надо просто делать свое дело.
И не обращать внимание на другие мнения.

Итак, смотрите:

------------------------

Категория B
(1 - G. L. de Bruijn, 2 – Р. Мацкявичюс, 3 – П. Шклудов)

№13, J.Bastiaannet (Голландия), (77 – 85 – 65) = 152, 1 место;
№45, А.Федорук (Россия), (69 – 55 – 80) = 136,50, 2 место;
№29, J.Bus (Голландия), (73 - 75(55) - 48(38 )) = 134,50(110,5), 3(7) место;
№46, А.Федорук (Россия), (64 – 80 – 60) = 134, 4(3) место;
№15, В.Трофименко (Украина), (65 – 80 – 57) = 133,50, 5(4) место;
№38, М.Цветов (Израиль), (68 – 65 – 53) = 125,50, 6(5) место;
№9, М.Становский (Германия), (75 – 55 – 40) = 112,50, 7(6) место;
№6, J.Bus (Голландия), (63 – 45 - 54(2)) = 108(77,5), 8(14) место;
№35, J.Bastiaannet (Голландия), (53 – 62 – 34) = 101, 9(8 ) место;
№24, J.C.Patry (Франция), (54 – 55 – 32) = 97,50, 10(9) место;
№7, A.Kaciuska (Литва), (62 – 55 – 20) = 96, 11(10) место.

В-13


4 z1 (36 А а) 12 Z1, 15 Z2 (29 В) 32 (34 С) 42 (39 С1 D) 16 (43 Е) 49 (41) 37, 3+
А (21) 16 (36 F G) 43 (41) 32 (46) 5 (30 Н) 9 Z3 (41) 46 (34) 4 (40 J) 28,45+
В (39) 2 (41) 19+
С (13) 20 Z4 (34 b) 42 (41 D1) 46 (39) 33 Z5 Z6+
C1- (41) 46 (39) 33 [оu 46-23+], 2+ ог 29? (43?) [(12)m=] 38+
D (40) 33 (45) 50 (12) 19/5 [оu 37+ оu 46+] (17) 6 (50) 19/5-28,28+
D1- (40) 33 (45) 50 (18 ) 19/5 [оu 37+ оu 46+] (22) 6 (50) 19/5-28, 28+
Е1 (41) 37, 2+
Е2 (44) 31, 2+
J4 (39) 27+ [Fin imprecise ]
F2 (30) 27, 25+ ог 11 (38 ) 16 (42) 27, 25+ оu 4-15 (39m) 27, 4+
G (37) 15 z2 (39 с) 31 (44) 22+ [si (49) 22-27+ оu 18-12!+; si (50) 6 (45) 1+ Motiffinal impur]
Н (38 ) 9 Z7 (41) 46 (42) 4(29) 41/32/19/14/10/5 (33) 28,48+
J (38 ) 28 (40 К L) 15 (43) 39, 33 (45) 50 (39) 33/6+
К (42) 41 ог 19 (40) 47 ог 24 (48 ) 42, 45+
L (39) 44/50 (42) 28 (48 ) 37+
Z1= 15 (21) 16 (41)=
Z2= 10 (29) [оu (13)=] 15 (34) [оu (39)=] 2 (39) 30 (41 Z8 ) 43/48 (46)=
Z3= 15 (39) 29 (34) [оu (46-41/32)=] 40 (41/37/32) 46 (43)=
Z4= 32-14/5 (34) 47 (40) 33 (19) 45 (41)=
Z5= 23(19) 14/5 (44)=
Z6= 29(18 ) 12/1 (43)=
Z7= 15 (32)=
z3 (44) 39, 47+ [Z2 ko => Z8 ko]
а1 (37) 15 (29) 38, 47 (21) 12/13 (27) 7/8/9 (32) 1/2/4+
а2 (29) 12, 36+
b (18 ) 15/19 (22) 5 (27) 19 (31) 32 (34) 26 (39 d) 16+
с (29) 38, 47+
d (40) 17 (45) 6 ог 50+
z2= 43 (29)= [(41) 32 etc+, (42) 48 (47) 37 etc+]
z1= 5 (21 z3) 16 (30 z4) 5-32 (34) 11 (34-39) 13 (36) and Z7=
z3= (29) 19 z5 (21) 16 (34 z6) 19-32 (36) 11 (41 z7)=
z4 (39) 11 (43) 19, 26+
z5= 5-32 (21 z8 ) 16 (36)=
z6 (39) 28 (33) 2, 26+
z7 (34-39) 13 (38 ) 34 (41) 2+
z8 (38 ) 27, 33+

65 очков.
Вариант «Н» имеет неприятную дуаль. Однако сохранившиеся «VP, A, B, C, E1, E2, J=>L», поддержанные ложными следами, создают впечатление целостности и насыщенности игры.
На оценку повлиял и факт многочисленных потерь вариантов!
Лично у меня не возникало сомнений в правильности оценки этого этюда. В сравнении с В-45 явно проигрывает. Кто-то может поставить за В-13 и 100 очков: сколько судей – столько мнений! – но тогда за В-45, логически, надо ставить 150!


В-45


2 Z z у (26-31 А) 33! Z1 Z2 х w (12 а b с) 19 Z3 (17) 11! (13 В) 8 (36) 26 (41) 37, [Исаев АНТ.100-1-228]7 (22 С) 16 Z4 (31 D) 38 (37 Е F) 47 (27) 43-38 (42 G) 36+
А (27-31) 16 Z5 (12 А1 d е) 32 Z6 v (36) 43-38 ut (17 Н f) 28 (31) 5/10 Z7 (23) 3 Z8 (19) 26 (41) 14 (47) 26-3+
А1 (36) 32 (12) 43-38 еtс.
В (36) 13! (23 J) 4 (32 g) 10 Z9 Z10 (38 ) 10х32 Z11 (49) 11-16, 32+
С (23) 29/34/45 (37) 18 (31 I) 36 (42) 38, 27 (39) 49+
D (28 ) 38, 49+ puis (33) 43 ou 32/16+
Е (27) 21/16 (37) 32, 38+
F (36) 47 (27 К) 43-38 (31) 32+
G (31) 36+ [Fin imprecise]
Н (19) 17 [ou 21, 4,10,5+ ou 15+] (31) 12 Z12, 1 (11) 6 Z13 (16) 28 (21) 5/23 (27) 5-32+ [Fin imprecise]
J (32) 38 (41) 28 (47) 15 (36) 41 Z14, 43-38+ [Fin imprecise]
I (32) 23+
К (28 ) 438+
Z= 17? (26-31) 20 (37!) 47 (23) 43-38 Z15 (32) 27 (29) 2/8 (41/42)=
Z1= 38? (36 У h) 16 (32) 27 (23 [ou (8-12)=] У1 У2) 17 (14*) 20 (41) 47 (29!) 2/8 (46/47)=
*Оnе tау 100 (19 ? ) 20 ? [ 25+ ] (41) 47 (29)=
Z2= 16? (36) 32 (14) 5/10 (19) 3 (41) 28 (47)=
Z3= 24? (17 У3) 11 (37!) 47 Z16 Z17 (23) 43-38 (32) 27 (29) 3 (41/42)=
Z4= 23? (28 ) 5/19 (31) 38, 49 (37)=
Z5= 28? (12! У4) 19 (13j) 17 (22) 46 Z18, 38 (17 У5) 38-32 Z19 (21) 41 Z20 (36) 37 (31) 3/17 (41)=
Z6= 2? (36) 19 (31) 1 Z21 (14) 5/10 (23) 3/8 (41)=
Z7= 46? (22) 6 (19 У6) 3 (41) 3-17 (37) 26 (46/47)=
Z8= 2/8? (14) 26 (41) 19 (47)=
Z9= 31?, 28 (38 ) 21 (32)=
Z10= 28? (38 ) 32 (41) 19 (47) 15 (36) 4 (47) 15 (36)=
Z11= 43х32 (41) 28 (47)=
Z12 26 (37) 42 (41) 32 (22) 28 (47) 15 (36)= [Н ko => Z12 ko]
Z13= 23 (17) 5/19 (22) 23 (28 )= [Н ko => Z13 ko ]
Z14= 5/10 (27) 14 (49)= [J ko => Z14 ko]
Z15= 2 (32) [ ou (18 )= ] 28, 43-38 (42) 41, 19 (38/39)=
Z16= 28 (23) 3 (41) 14 (46) 13 (5/10)=
Z17= 13 (31) 36 (42) 4 (47/48 )=
Z18= 8,19 (36) 46 (31) 5/23 (38, 37, 47)=
Z19= 41 (36 У7) 46 (31) [ou (22)=] 19 (22) 33 (28 У8 ) 26 (41)=
Z20= 28 (27) 23 (36) 19 (261) 13/14 (37, 41)=
Z21= 38 (22) 28 (17) 6 (13) 8 (41) 19 (46) 5 (31-37)=
Y (37?) 16! (32) 27 (23) 28, 41/46 (12) 37 (17) 26 (22) 3 (14) 20/25 (28 ) 15+ ou 29+ ou 38/47+ [21 ko => V ko ; Fin imprecise ]
Y1 (12) [position nulle] 28 (17) 6/11 (19) 17! (18-23? [(41m)=] У9 У10) 26 (41 i) 37, 4 (29) 10 (24) 15+ [21 ko => У1 ko
Y2 (19?) 27-22,26 (41) 37, 33(37) 47+ [21 ko => У2 ko]
У3 (36?) 47 (23) 24-42! (32 У11) 48 (18 ) 43-38,3 (29) 24 (41) 13,46+
Y4 (36?) 5/10 (14) 3 (19) 24 (41) 14 (47) 15 (36) 41 [ou 15-4+] ,43-38+ [Fin imprecise]
Y5 (36?) 38-32/33 (31) 32-28 (16) 22 (21) 23 (27) 7/1,23+ [2 imprecisions]
У6 (14?) 5/10 (19) 26 (41) 26-17+
Y7 (22?) 36 (37) 4 (41) 10 (46) 5 (31) 382, 26+ [Z19 ko => У7 ko]
Y8 (27?) 33-28 (41) 22, 46+ [Z19 ko => У8 ko]
Y9 (19-23) 26 [ou 3+] (28 ) 22 [ou 48+ ou 7+] (27) 3 (41) 37+ [Fin imprecise ; У1 ko => У9 ko]
Y10 (22) 3 (41) 26+ [У1 ko => У10 ko]
Y11 (18 ) 43-38 [ou 48+] (28 ) 48 (28-32) 34/25, 48 (32 У12) 43 (23 У13, 29) 24 (41) 10 (47) 15+
Y12 (14) 37(20) 15 (31) 26 (41) 37, 4 (23) 15+ [У11 ko => У12 ko]
Y13 (37) 48 (37-41) 31,4+ [У11 ko => У13 ko]
а (14) 16 (139 k) 38! (36) 47 (19-23 l т) 438 (12 n) 39 (20) 25 (24) 9 (239) 31, 33, 20 (32) 3 (18 ) 9 (23) 20+
b (19) 24 (36) 47 (23) 43-38 (31) 15 (14) 32 (37) 41(29) 9,36+
с (36/37) 20+
d (14) 21, 36 (20 о р) 31 (24) 39 (30) 27! (35 q) 34 (23) 9 (29) 23 (40) 3 (45) 17 (50) 6 (45) 1 +
е (37) 21,41/46 (22) 32 (12) 38/39 (17) 33 (14) 5/10 (27) 37 (22) 29 (18 ) 24+
f (31) 5/10 (17) 28 (22) 6 (14) 26 (41) 26-17 (18 ) 28 (46) 38-32 (22) 17+
g (29) 31, 7 (32) 34/45 (37) 23 (42) 38+
h (23) 16 (19) 32 (36) 6-33 (9-13) 15 (18 ) 10 (12) 46 (22) 33 (18 ) 5 (27) 33-28,14/10+
j (23) 22, 36+
i (29) 22 (24) 17/18 (41) 37, 49+
k (32) 38 (36) 47(14-19) 43-38 (12 г) 29 (19-23) 15 (17) 41,38-33 (24 s) 11 (19) 33+
l (12) 43-38 (18-23) 22 (20) 31, 32, 117+
m (13) 43-38 (19-23) 44 (29) 40 (33) 1/12,27+
n (19) 17 (29) 3 (34) 9 (18-23) 31, 32, 40/45 (28 ) 29+
o(12) 41(13-19) 28 (18-23) 33 (18 ) 43-38+
p (14-19) 41 (24) 14 (30) 39 (12) 28+
q (12) 34!, 21+
r (19-23) 11 (29) 39 (23) 48 (18 ) 31, 32, 2+
s (20) 21/26+
z= 33 (27-31) 47 (36) 1 (12) 6 (31) 43-38 (23) 39 (17!) 6/11 (37) 32, 33 (19) 15 (29) 4 (41)=
у= 38? (27-31!) 2 (36) 28 (12!) 19 (23) 14, 49 (41)=
х= 28? (36) 46 (22) 38 (14!) 5/10 (19!) 5х28х3 (32) 27 (41) 19 (47)=
w= 6-39? (19!) 24 (36) 47 (32) 30 (13) 2/8 (38 ) 1/12 (41)=
v= 43-38? (14!) 21,36 (20) 31 (17) 32 (25) 48 (19) 34 (18-22)

80 очков.
Варианты «VP, C, D, E, F, G, I, K» - это этюд Г. Исаева: [АНТ.100-1-228]. Автор серьезно углубил миниатюру, добавив варианты: «A, B, J».
Говорим – «усложнен», «углублен»… По-видимому эти слова несколько всё же занижают суть самого творчества… Ведь объединены ДВА ЭТЮДА! Это практически высший пилотаж творчества!
И ложные следы, которые служат дополнением к вариантам, и о которых мы частенько просто не говорим – подразумеваем! – выглядят очень органично!


В-29


35 (22) 49 (36 А) 8 Z1 (41) 37, 13 (28 В) 19 (15) 14 Z2Z3Z4 (20, 38 С) 33 (29 D) 14 (28-33 Е) 20 (34) 38 (40) 33 (45) 50+
А (18 ) 16 Z5 (28 F) 7 see Z5 (23) 34 (36) 30 (33, 41) 37, 24 (28 ) 38 (33) 4+ [Sacrifice de 2 pieces noires]
В (27) 36 Z6 (37) 47 (14) 39-33 (20) 29 (25) 24+
С (37) 33, 26/31+
D (39) 32/27/21/16+
Е (29-33) 32 (39) 49+
F (23) 27 [ou 33 (14) 43+] 27 (37) 34, 25+
Z1= 3 (41) [ou (27)=] 37,9 (28 У1)=
Y1 (27) 36 (37) 47 (14) 39-33 (20) 29 (25) 24+ [Z1 ko => У1 ko]
Z2= 5 (20) 10 (25 У2) 14 (30) 19 (34, 33) 37 (39)=
У2 (24) 15 (30) 42+
Z3= 34 (20) 29 (24)=
Z4= 24 (37) 19 (33)=
Z5= 21 (28 У4) 17 (36 У5, 41)=
Z5 (23) 27 (37) 34, 25+ [Fin imprecise ]
У5 (32) 21 (32-37) 3, 25 (30) 26 (22) 21 (28 ) 38 (33) 4+ [Sacrifice des 2 pieces noires ]
Z6= 31 (38 ) 4 (15) 31 (20) 26 (25 У6) 37 (30) 48 (43)=
У6 (24) 33, 8 (30) 35 (34) 44 (40) 35+
Z7= 7 (36 У3, 41)= [F ko => Z7 ko]
Y3 (22-28 ) 34 (36) 30 (33, 41) 37, 24 (28 ) 38 (15) 24 (32) 42 (20, 37) 47+ [Z7 ko => У3 ko]

48(38 ) очков.
Вступительная жертва только утяжеляет позицию, не давая никаких дополнительных выгод. Мнимый выбор черных на первом ходу просто неприличен…
Варианты «C» и «D» идентичны, и оба не имеют точного завершения.
Думаю, что мало кому понятно, зачем в варианте «А» автор в конце просто отдал две шашки… Вероятно для того, чтобы показать точность завершения игры?... Но от этого игра не приобрела красок!...
Тем не менее этюд близок к хорошему.
И только авторский идейный предшественник: J.Bus «Ретро» А-17 [14 21 29 39 40 42 – 4 16 22 28 30: 10(15), 23(19), 35, 13(31), 8(36), 2(41), 37, 19(28 ), 14…+] вынуждает понизить оценку… Увы – это нюансы обязательности новизны конкурсных этюдов!

В-46


16-38 Z Z1 Z2 (19 А b) 39 z (17) 49 У (21 В С) 16 (29 D) 49 Z3 (29-33) 34 (23 Е F) 43 Z4 (39) 48, 25 (33 G) 14 (29) 20+
А (17) 24 х (22 Н) 8 (29 J I) 21 Z5 Z6 (34 К L) 439, 49 (33) 16+
B(24) 35 (24-29) 34+
C (29) 34+
D(24) 49 Z7 (30) 38 (35) 34+ [ ou 38-15+ ]
Е (39) 43 (32) 38+
F (24) 35 (39) 32/46+
G (32) 20+
Н (18 ) 24-38 (18-22) 39 (29) 20/24 (27 Н1) 14 Z8 Z9 (27-32) 3(21) 26 (38 ) 48 (43) 37+
Н1 (32) 14 etc.+
J (27) 26 (29) 48 (34 М N) 39 Z10+
I (32) 26 (29) 48 (33) 38+
К (28-33) 26 Z11 (34 О) 38+ [Fin imprecise ]
L (29-33) 16+ [Fin imprecise ]
М (28-33) 38+
N (28-32) 38+
O (27) 48 (32 N1) 38 (43) 6/28+ [Fin imprecise]
N1 (34) 38+
z= 11 (32) 28 (38 [ ou (128 )= ] ,49)=
Z1= 21 (12-18 ) 21-38 (22) 39 (19) 49 (24) 40 (24-29) 45 (29-33 [ou (28-33)=] У, 44)=
Z2= 2 (13-18 ) 24 (32 У1) 42 (17 У2 У3) 48 (21) 26 (28 У4) 29 (37) 47 (33)= [ou (32)=]
Z3= 21 (24) 38 (28-33) 28 (34, 39)=
Z4= 27/16 (29, 39) 28 (44)=
Z5= 26 (34) 31 (39 У5) 34 (32/33)=
Z6= 12 (32 У6) 40 (37) 23 (42) 38, 28 (38 )=
Z7= 7 (23-29) 40 (32)35 (38, 42)=
Z8= 3 (28-32) 26 (38 ) 37 (32, 42)=
Z9= 25 (21 У7) 33, 43 (31, 37)=
Z10= 38 (31 У8 ) 26 Z12 (32, 39)=
Z11= 12 (27/28 ) 40 (39 У9, 32/31)=
Z12= 30/25 (33,37)=
У (27) 39-34, 31/36 (33) 27 (39) 49+
У1 (22) 24-38 (17) 39+. See A-variant.
У2 (28 ) 48 (22) 38, 7 (32 У10) 11 (27) 16+
Y3 (22) 48 (27 У11) 38, 117 [ou 31/36+] (32) 29 (37) 47+
Y4 (27) 48 (22) 38, 7 (31) 11 [ou 23+] (36) 28+
Y5 (32) 40/45 (37) 23 (42) 38, 32+ ou 34+
Y6 (27) 40 [ou 34+] (31) 35 (36) 19 (33) 37 ог 46+
Y7 (28-32) 14 (38 ) 3 (21) 26 (32) 31 + [Motif final impur etlou Fin imprecise]
У8 (40) 33, 45 (32) 29 (37) 47+
У9 (32) 44 (33-38 ) 49 (42) 38+
У10 (33) 16+
Y11 (18 ) 38, 6/17+ [ Fin imprecise ]
а (12-18 ) 39 (22) 49 (18 с) 38 (29) 20/24 (27) 25 (31) 33, 26+
b (13-18 ) 15/20 (22) 15-38 (17) 39+, like in H-variant.
с (29) 34, 2+ ог 2: 38 (27) 8 (31) 26 (36) 37+
z= 21 (32) 24 (37) 47 (29, 41)=
у= 34 (24) 20 (32) 14 (29)=
х= 39 (18 ) 34 w (17-22) 21 (33) 16 (23-28 ) 49 (23) 16 (29) 32 (27) 21 (38/39)=
w= 20 (32) 14 (28 ) 25 (38 ) 20 (33) 28 (23)=

60 очков.
Большинство вариантов не имеют точного завершения.
Автор постарался выявить как можно больше вариантов… Это ему удалось, но общее впечатление от этюда, увы, не такое радужное, как того хотелось автору.
Кроме множества полу-точных вариантов этюд должен иметь и «изюминку», порождающую положительные эмоции.
По-видимому это самое «Fin imprecise», всё же сглаживает, «убивает» восторг… А как иначе, если не на восторге, строится положительное мнение судьи о композиции?


В-15


VP 3 (30 А В) 16 (48 С) 29 (26-31 D) 25 (48-37 Е F) 42, 16-43,26+
А (39) 45-12 (30 G Н) 16 (31 С1) 11,25+
B (48 ) 25 (37) 42, 45-34+
С (19) 8, 45-7+
C1 (19) 3-8, 12-7+
D (11) 2 (26-31 J) 30, 29-20 (14) 20(37) 47+
Е (36) 29-34, 48 (41) 37+
F (11) 7 (48-37 D1) 42,7-34,26+
D1 (36) 29-34, 48, 37, 29 (37) 47+
G (28 ) 38-21 +
Н (50) 33+
J (48-31) 21, 12,36+

57 очков.
50/50! Половина вариантов – точных, и половина вариантов («B, C, C1, E, G, H») не имеют точного завершения.
В целом добротная, очень напряженная игра.
И комментарии такие же, как к В-46.


В-38


28 (34 А) 29 (32 В С а b) 26 (41 с) 12,23,46+
А (29) 34,1 (32) 26 (41) 37, 29 (37) 47+
В (37) 46 (32) 1 (41) 6 (47) 33 (41/36) 28/22+
С (11) 6 (32 D Е) 28,23+
D (37) 22, 23, 46+
Е (41) 22, 23, 47+
а (12) 19/5 (17) 50 (32 d) 3 (41) 28 (47) 284+
b (41,32,37) 293/50 (41/42) 50+
с (12) 8/3 (41) 17(47) 33+
d (37) 46 (32) 11/6 (41) 45+

53 очка.
Игра не глубока, но привлекательна. Например, эхо – варианты: «VP» «C» «D» «E»!
Если бы не нападение черных в начальной расстановке, оценка была бы выше. Не на много…
К разговору об «угадывании авторов». Никогда этим не занимался! Мне совершенно не важно кто автор того или иного произведения, выставленного мне для судейства.
Однако, в отношение, данного этюда, закрались «смутные сомнения», что это этюд Витошкина… Его стиль. Ошибся!...


В-9


48 (25) 44-39,9 (21 А) 3 (42) 29 (20 В) 4 (47 С) 36 (38 ) 20, 47+
А (20) 25 (21) 3 (42) 29 (47) 25-14+
В (48 ) 31,29-12+
С (48 ) 25 (37) 31,48+

40 очков.
Неудачное вступление, отяжеляющее позицию. Варианты же изобилуют тонкой игрой. Варианты «VP» и «А» содержат игру на «большинство».
Но, с некоторым недоумением смотрю на восторженность Bruijn, и обсуждать её, уже нет никаких сил…


В-6


VP 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49+
А (31, 39 BС) 28 Z1 (43) 48 (49) 44, 34 (10) 39 (30, 40) 20 (45) 50+
Z1= 48 (44) 28 (50) 6 (40, 30,45)=
B (38 ) 21 22 (42) 37, 49 (36) 45-40, 19+
Z2= 25 (10) 26-48 (14) 3 (30, 42 У1 [ou (35-40)= ] )=
Y1 (40,42 ? [(43m)=]) 29+ [ou 25-14+]
С (10, 38 ) 21 2324 (42) 37,49+
Z3= 28 (40, 43)=
Z4= 48 (30 У2, 40, 43)=
Y2 (29) 10 (34) 30,15+[ si sacrifice des 2 pions noirs: Motiffinal impur; sinon : Fin imprecise]
а (29) 14-3725 (34) 25 (38 ) 39 (10, 42) 37, 28+ [Fin imprecise]
Z5= 43 (31) 46 (36) 37 (10,40)=

54 (2) очка.
Об этом этюде уже всё сказано выше.
Автор нарушил Правила, не записав ПОЛНОЕ решение, оборвав его посередине, и сам же «замял» дело…
Интересно было бы узнать насколько легитимно было бы записать решение еще короче, как это делали годах в 30-х: VP 48 (32, А а) 41+ А (31, 39 BС) 28 Z1 (43) 48+ Z1= 48 (44) = B (38 ) 21+ Z2= 25 (10)= С (10, 38 ) 21+ Z3= 28 (40)= Z4= 48 (30 У2, 40)= Y2 (29) 10+ а (29) 14-37+ Z5= 43 (31) = И место сэкономлено, и Правила, в интерпретации Bus, соблюдены…

В-35


16 z1 z2 (21 а b) 2 z3 (12 А) 24 (39 В) 23-18, 42 (36 С), 31,26 (32 D D1) 27+
А (36) 38 (26 Е1 с) 16 (41) 32 (46 Е) 28+
В (36) 31 Z1, 47 (32) 19 (37) 14 (27) 10 Z2 (32) 5 (18 F) 20/15 (23) 28, 14/10 (41/42) 46/48+
С (26) 37+
D (28 ) 44/50 (32) 33 (37) 47+
D1- (44) 49 (31) 32/38+
Е (47) 41, 23-18+
Е1- (32) 16 (41) 32 (47) 15 [ou 41+] (36) 4 (47) 41 [ou 15+], 23-18+
F (38 ) 7/1 (42) 37, 23/29, etc...+ [Fin imprecise]
Z1= 38 (32 Z3) 16 (41) 32 (46 Z4) 28 (17)=
Z2= 9 (32) 3 (41)=
Z3 (31) 16 (37) 10 (17 Z5Z6) 18 (42) 37, 2 (41 Z7 z4) 12, 47+
z4 (47) 38+ [Fin imprecise ]
z5 (36-41) 32, 46+ [Fin imprecise ]
Z6 (42) 18,48 (41) 37+
z7 (22) 27, 19+ [Fin imprecise ]
а (36) 2 (41) 2-24 ог4-15 etc+
b1 (38 ) 43/48 (37) 31, 27 etc+
b2 (36) 31, 3 ог 32 etc+
с (31) 16 (37) 31 (26) 32 ог 38 etc+
z1= 2 (36) 12 (41)=
z2= 15 (36) 3 (41)=
z3= 15 (39) 2 (12 z5) 30 (36) 43 (31) 16 (41)=
z4 (21) 16 (26) 32+
z5= (36) 43(31) 16 (41) 2 (46) 2-19 (31-37) 47(46-41)=

34 очка.
Не имеют точной заключительной игры варианты «С» и «Е». Вариант «D1» должен заканчиваться ходом 49. Дуаль в варианте «D».
Вариант В выпадает из-за двух дуалей. А с ним и все композиционные ложные следы.
Этюд можно начинать со второго хода, так как показанные автором на первом ходу варианты и ложные следы не композиционны (о чем автор сам и говорит).
В остатке – посредственно…


В-24


2 (31 А) 16 (45 В С) 32-28,38. If (50) 38-33 (28 ) 33 (37) 47+ If (37) 32, 50+ If (36) 32 (50) 28, 28+
А (45) 11 (31) 27, 19/5, 28+ ou 23+
В (36) 44, 27+
С (44,36) 32-27 (29 D Е) 27-22 (41) 28 (47) 38+ [Fin imprecise et Motif final impur]
D (41) 28, 46+
Е (28 ) 17 [ou 6 (41) 272+] (41) 26 etc+

32 очка.
Вариант «С» заканчивается не экономной позицией.
Вариант «В» не имеет точного завершения.
К довольно-таки известной теме, представленной в «VP», автор добавил неплохой вариант «С=>D».


В-7


11-7 (37) 2 (20 А В) 19 (42) 14, 13,47+
А (41) 19,47+
В (32) Z 24 (20 С) 15 (41) Z1 20/29 (37 D) 47 (46) 41,41-37/28+ ou 18-12+ [2 imprecisions]
С (41) 19,46+
D(46) 23+
Z= 16 (19) [ou (38 )= ou (41)=] 38 (23) 29 (41)=
Z1= 10 (47) [ou (37)=] =

20 очков.
Вариант «D» исключается, так как по авторской версии решения заканчивается позицией мотивом не являющейся. Автор должен был закончить вариант «D»: (32-37 а), 41+ а(46-37), 28+
Автор этюда (как позже оказалось А.Качюшка) имел такие же права и возможности, как и Bus! Но почему-то не стал «уничтожать судью»…

LeoMinor пишет:Пётр , вы обиделись когда я сомневал в Вашу достоверность и невозможность стать "Пьер Луиджием" ( а так хотелось ) и я Вам стал очень благодарным что мою мысль Вы потверждаете .Когда Вы чувствуете угрозу собственного эго Вы ничего не слишите и не видите - основное защищатся и начинает водопад слов и предложений ...

Пётр , очень прошу Вас пусть спокойнее - мне совсем не хочется начинать новую войну. Вы прочитали мой пост где я пишу о произведении J.Bastiaannet ( PWCE-2005 ), где Вы дали 65 очков . Это произведение B13 !! Не обмаивайте народ и себя - ради Бога прошу Вас. Разве Вам уже не стидно ? Всё таки у Вас приличный возраст.

Сами говорите - возраст...
Я ВЕГДА И ВЕЗДЕ ИМЕЛ ВВИДУ И ГОВОРИЛ ТОЛЬКО О А-11.

Надо посмотреть В-13 (о котором я и не думал)?
Вам надо было привести позицию, а то мы говорили о разных этюдах!

Liahovsky пишет:Первоначальный вариант выглядит более удачным.

Вот окончательная редакция:


А. Моисеев (по мотивам идеи А. Ляховского),
9-10-2009, МИФ

1(11)7(34)32 итд

Новых композиционных вариантов вступление не добавляет, но выглядет более интересно и усложняет поиск решения.

Пётр , вы обиделись когда я сомневал в Вашу достоверность и невозможность стать "Пьер Луиджием" ( а так хотелось ) и я Вам стал очень благодарным что мою мысль Вы потверждаете .Когда Вы чувствуете угрозу собственного эго Вы ничего не слишите и не видите - основное защищатся и начинает водопад слов и предложений ...

Пётр , очень прошу Вас пусть спокойнее - мне совсем не хочется начинать новую войну. Вы прочитали мой пост где я пишу о произведении J.Bastiaannet ( PWCE-2005 ), где Вы дали 65 очков . Это произведение B13 !! Не обмаивайте народ и себя - ради Бога прошу Вас. Разве Вам уже не стидно ? Всё таки у Вас приличный возраст.

М.Цветов, 09-09-09

Alemo писал

Насчёт у нас не возражаете ?

Александр, Вы пропустили в записи другие КВ. Решение намного богаче. Например кроме (37) чистыми КВ являются также и (43), и (41)

Кстати, Ваша нерешаемость не проходит. После (40) возникает позиция на диаграмме и здесь белых выигрывают после 2 или 6.

Спасибо, Александр! Но вашего здесь больше. Читателям будет показано как совместно можно чего-то достичь от простого к сложному. Так, что они увидят мою часть работы и вашу.

По поводу не решаемости, я ошибся. Первоначальный вариант выглядит более удачным. Все КВ не привел, потому. что имел другую цель, при подготовке к печати доработаю.

Итак, делаю обещанное - устраиваю конкурс между двумя этюдами: Л.Витошкина и Й.Бастианета.

LeoMinor пишет:Посмотрим теперь произведение чемпиона Х-ого ч.РБ , 2000 года.


Л.С.Витшкин

440(35А)28.50(36В)44 Z(39 CDE)15(41)19(47)194+.
A(36)35(41.47)29(36)41.15+.
B(11)6(39.43)39+.
C(33)47+.
D(40)23+.
E(11)6(41)33.36+.
Z 22?(39)44(11 Y)16.28(47)= ; Y (33?)11.23+.

Судья раздела был А.А.Шабалин и претполагаю что и следующая характеристика ему принадлежит:

Лучший этюд соревнования - многовариантный, с неожиданным ходом 44-40. Основательно переработан этюд М.Маллера "Шашки" , 1980. Бел.дамки 4, 50- 2 черн.пр. 6.33.36.39 - 4 ; 27+ . Вариант D не экономичен - у белых лишняя дамка. В варианте А можно (36)37(35)28.50+. многочисленные л.с.

80 очков

Посмотрим теперь основательно переработанный этюд :


[ 817 ]М.Маллер , Шашки , 1980.

27(21 АB)16(41)38.36+.
A(43)49(38C)21.28+
B(38 )47+.
C(21)26.37+.

Не знаю как вам , но мне мини М.Маллера кажется лучшим чем основательна переработка Л.Витошкина.

Что мы имеем?

Великолепные ходы (выделены красным) и тонкая игра: 440(35 А), 28, 50(36 В), 44 Z(39 CDE), 15(41), 19(47), 194+

Варианты А и D, конечно же выпадают.
Однако от этюда М.Маллера только два КВ - это С и Е.
Главный (VP) вариант и вариант В у Витошкина свои.
Налицо ОБЪЕДИНЕНИЕ этюдов.

Ложных следов действительно много, но они не записаны автором, а я не имел права их записывать вместо автора. Я вспомнил, как я искал ПР и каждый раз находил ЛС.

Таким образом, всё сказанное в характеристике, чистая правда.

Однако, я вспомнил и еще один момент. Тогда Далидовичем был применен повышающий коэффициент 1,2. И мои 6,5 очков выросли до 8,0. Я не видел никакого смысла возражать. Пусть. Вы посмотрите в книжку "700 избранных композиций из Чемпионатов Украины"! Они (украинцы) не стеснялись щедро оценивать даже пустоту. Почему мы не можем быть щедрыми?

Далее.
=============================================

Категория А
(1 - G. L. de Bruijn, 2 – Р. Мацкявичюс, 3 – П. Шклудов)
№11, J.Bastiaannet (Голландия), (61 – 75 – 30) = 113,50, 1 место;

А-11


1 (40 А В) 45 (31 а) 27 Z1 Z2, 1 (21) 6 (27 С) 39/50 (32) 33 (37) 47+
А (39) 11, 48 (40) 39 (45 D) 6 (31 Е) 27, 50+
В (21) 6, 44 (31 F) 27, 8/3 (40) 17 (45) 50+
С (16) 39/50 (27) 28+
D (31) 27, 17/6 (45) 50+
Е (50) 32-28+
F (18 ) 27 (23) 6 (31 G) 36 (40) 31 (45) 27 (50) 272+
G (29) 21, 24/15 (40) 33 (45) 50+
Z1= 1 (21 z1 z2) 37 (39) 12 (44 Z3) 21 (50)=
Z2= 11, 1 (37 Z4 Z5 Z6) 41 (39 Z7)=
Z3 (43) 21 +
Z4 (36) 28, 23+ [Fin imprecise ]
Z5 (38 ) 43 (37) 23 (42) 38, 23-32 ou 23-34+
Z6 (39) 27, 1 (43/44) 48/50+ [Sacrifice de 2 pieces noires]
Z7 (38 ) 34 (42) 37+ [ Fin imprecise ]
а (39) 1 (43) 11 (48 )+ [ Motiffinal impur]
z1 (37) 41 (21) 26 (39) 40 (43) 49 (48 ) 41-37+ ou 49-38/32+ ou 49-21/16+ [Fin imprecise]
z2 (36) 11, 47+ [ Motiffinal impur]

30 очков.

Позиция из ряда тех, которые меня разочаровали…
На протяжение последних лет, в своей судейской практике, я довольно часто встречался с подобными вариантами и на 64 и на 100 клеточной досках.
Формально варианты есть! Но в то же время, в игре практически нет ярких запоминающихся ходов, которым не жалко поставить: (!)
Пять вариантов из восьми испорчены дуалями.

Помнится, что последней каплей в чаше терпения были как раз дуали.
Ну первой, конечно же заезженность игры.
В сравнении с многовариантниками из категории С, тускло и неуверенно, как у новичка, нашедшего хорошую идею, но так и не сумевшего её обработать...

Вероятно я ДОЛЖЕН был ознакомить остальных судей с ИП. В том числе и а русской доске.
Возможно их восторг, и так не большой, поубавился бы еще больше...

И сегодня много не дам. Больше, но не много - 5,5. Максимум - 6,0, но это уже под давлением фанатов Бастианета.

Александр, спасибо, я проверю. Зашел на сайт. что бы показать маленькие вариации нашего мастера спорта Дмитрия Камчицкого (Могилев). Он мне по телефону дал следующие позиции и спрашивет можно ли эти вариации относить к этюдам? По нашему кодексу можно, ответил я. Приятные комбинационные этюды. Кстати для печати очень даже не плохи. Там где комбинация, там и спрос, говоря языком потребителя.

hg5(h4A), f6, g3, h8 x. A(d4), f6, e3, h8 x.

e1(f6AB), f2(a1C), h8 x. C(b2), a1 x. A(b2), f6, g3, a1 x. B(a1), f6, g3, h8 х.

e1, d4(a1A), g3, h8 x. A(b2), g3, a1 x.
Конечно, все это не для конкурсов.

В первом случае - все идеи в 1-2 хода практически известны.

Евграф, если я тебя правильно понял ...на комби-этюдах можно ставить КРЕСТ ?!..
(я все-таки надеюсь, что дело обстоит не столь мрачно..)

Liahovsky пишет:у вас

Насчёт у нас не возражаете ?

Александр, Вы пропустили в записи другие КВ. Решение намного богаче. Например кроме (37) чистыми КВ являются также и (43), и (41)

Кстати, Ваша нерешаемость не проходит. После (40) возникает позиция на диаграмме и здесь белых выигрывают после 2 или 6.



Давайте оформляйте решение и публикуйте в газете совместный этюд.

Александр, у вас получилось неплохо. Однако этюд необходимо рассматривать в такой редакции:

2(30A)35(8)2(37)46(43)34 (48 BC) 10-19, 19x. B(41) 46(48D) 4619х. C(49), 40, 10-19, 19 х. D(49), 40, 46-19, 19 х. A-(43)49(8F)35(41)38(46 E)20(14)23(19)36+. E.(37)42(48)34(30)46+. F(30), 35(, 2(41), 27, 18, 46 +.

В вашей позиции позиции:



Я нашел не решаемость:
После 28(34) II-32 (I-39?)2(30B)35(8)2(37)46(43)34 возникает Ваша позиция. Думаю здесь ещё не меньше пяти КВ, но мне особенно нравится вот этот вариант: B-(43)49(8)35(41)38(46 А)20(14)23(19)36+. А.(37)42(48)34(30)46+. I-(40!) ничья!
II- 2(39!), 50(30!), 35(, 2 =.

Miljenko !
По техоценке (в этюдах) наши воззрения на каком-то этапе разошлись, и разговор наш стал напоминать разговор слепого с глухим...
Распишу примерно твоё техсудейство...
949

26-37(15-20)30(31.25)24(8.14)15(7А.)4(12)15(17)42(21)26(27)3(20В)25(32)20(37)47
По главному варианту (условимся, что сиё творчество отвечает требованиям этюда, а не является надставкой...)
26 - 37., 2 у. е ... (к примеру)...
И далее пошла Камаринская по 2 у. е...
Считаем ходы - четырнадцать штук ., двадцать восемь у. е . за один вариант... Нехило...
В спортивном записывании можно сшибить ещё пару очочков себе, любимому...- (41 !)36 !
Себе - 30 у. е...
Ну примерно так, если я правильно понимаю Miljenko...
======================================
Теперь посмотрим мои неправильные мысли...
Рассмотрим решение на фазы...
26-37(15-20)30(31.25)24(8.14)15(7А)4(12)15(17)42(21)26(27)3(20В)25(32)20(37)47
1) Вступительная игра
2) Развлетвление на (оригинальные или присоединённые из другой прозы) варианты (необходимое условие для существования этюда)
3) Фаза этюда (и (или) подэтюденника, который в принципе относится к фазе системы/мотива... короче длинный ФМП., но который по исключению относится к фазе этюда.
4) Фаза ФМП (система, мотив, финал...с соотношением сил одна белая не более двух чёрных или обрывочный ход автора с любым соотношением сил...
(перекур)