разговорчик о PWCP - 3

То, что в этом варианте на первой странице фотография с "зооэротикой" - уже как то и не удивляет, зная "любовь" коллеги к ВСЯКИМ фотографиям

Algimantas пишет:Хотя я и не Саша.
Где опубликовал г.А.Пресман? На сайте FMJD пока нет.

Algimantas пишет:По моему, текст уважаемого Виктора Студенцова - интересный.
Но я сразу могу сказать (и мои литовские коллеги это знают), что, по моему мнению, "протестное" неучастие в чемпионатах мира, даже из - за каких то упущений организаторов чемпионатов мира, - неоправданное.
Но факт, что литовские коллеги больше внимания уделяют участию в чемпионатах Литвы, чем участию в международных конкурсах и, к сожалению, даже чемпионатах мира. C одной стороны это и радует, но...
Algimantas Kačiuška

Algimantas пишет:По просьбе мастера FMJD, гроссмейстера Литвы, многократного чемпиона Литвы по шашечной композиции и решению шашечных композиции Виктора СТУДЕНЦОВА здесь публикую выдержки из его письма (тема - причины неучастия в PWCP - III его и других литовских коллег. Уважаемый Виктор в письме указывает и некоторые пробемы, взаимосвязанные с чемпионатами Литвы/чемпионатами мира, но по его совету я эти места здесь не публикую):

Выступлю плохо - на форуме начнётся обсуждение с "перемыванием костей", как это было после PWCP - II. И тогда писали, что у некоторых сильных композиторов очень слабые результаты, и что с такими позициями лучше вообще не участвовать на чемпионате (что я и делаю).
(...)
Теперь попробую ответить за себя и за других. Точнее предположить те причины, по которым большинство литовских составителей (и не только литовских) не захотели участвовать в чемпионате мира. Я написал "не только литовских", потому, что в PWCP - II участвовали 51 композитор, а в PWCP - III только 36. Если не стесняться в выражениях, то для организаторов - это ПРОВАЛ!!! И это при всём уважении к президенту CPI - Владимиру Матусу.
Поскольку о причинах можно только гадать, то выдвину несколько версий.
1. Большой процент брака среди позиций. Компьютер, конечно, помогает находить побочные решения, но не всегда. Лично для меня есть определённая сложность найти побочное решение на 3-м, 4-м и последующих ходах.
Но вот, искать идейные предшественники - это проблема. И проблема не для меня одного. На PWCP - II, у Мацкявичюса из 5-ти миниатюр, 4 оказались с нулевой оценкой. У Шёжиниса из 6-ти миниатюр - 3 нуля. У меня из 8-ми миниатюр - ПЯТЬ нулей.
Казалось бы в Литве есть картотеки у Жилявичюса и Гимбутаса. Но можно ли этими картотеками пользоваться. Просить Жилявичюса неудобно, так как он не пользуется интернетом. Да и отвечает неоперативно. Я должен был переслать Стасису некоторую сумму денег, так я почти полгода ждал, когда он сообщит номер своего счёта, а затем ещё полгода ждал подтверждения, что деньги получены (В вопросе почтовой связи и пересылки денег я Альгимантаса ох как понимаю). Вторая картотека у Антанаса, но посылая ему свою позицию, я практически соглашаюсь на то, что она останется в его компьютере. А это уже может привести к её нежелательной публикации без моего согласия (в виде идейного предшественника к какой-нибудь другой композиции). В общем для меня вопрос проверки на идейные предшественники совершенно не решён. Я уж не говорю о том, что эти два уважаемых человека, в общем-то, и не обязаны ничего проверять.
2. Я написал про брак в отдельных позициях, но из-за этих бракованных позиций общее занятое место оказывается намного ниже, чем могло бы быть. Поэтому авторы даже свои хорошие произведения не посылают на чемпионат. Из-за двух-трёх неудачных работ страдает вся подборка. Многие авторы, рассуждая прагматично, считают, что лучше две позиции послать на международный конкурс, чем 8-10 позиций "одной командой" на чемпионат мира. На международном конкурсе (в отличие от чемпионата мира), если позиция отличная, то она и займёт высокое место. А на чемпионате мира, если позиция отличная, то её "потянут на дно" позиции, имеющие ИП. В результате отличная позиция просто пропадёт.
3. Ещё одна причина - маленький срок для подготовки к чемпионату. И непрозрачность того, как выбираются категории. У большинства композиторов (сужу по форуму) складывается впечатление, что темы (разделы) чемпионата подбираются под отдельных шашечных композиторов и даже под конкретные произведения. Также складывается впечатление, что кто-то эти темы знает намного раньше других и, соответственно, имеет намного больше времени для подготовки к чемпионату.
Когда всё это понимаешь, то понимаешь, что из тебя делают дурака, пустышку для массовости. И самый реальный способ протеста против этого - это неучастие в чемпионате. Думаю, что именно этим можно объяснить, что число участников упало с 51 до 36.
4. Что касается литовских композиторов. В Литве сейчас кризис. Зарплаты упали. Кто-то вообще остался без работы. Из-за этого приходится браться за неофициальную работу (подрабатывать). До шашек ли сейчас?! И в других странах также кризис и те же проблемы.
(...)
Какие мои предложения?! Сроки перед чемпионатом мира для составления композиций должны быть намного больше (около года). Процесс подбора тем для разделов чемпионата должен быть прозрачным. Об этом я подробнее писал на форуме (кажется у Лепшича), и первые отзывы были положительными.
Чемпионаты мира надо проводить реже, но стабильнее. Сейчас создаётся впечатление, что за 10 лет хотят провести в срочном порядке 20 чемпионатов, чтобы и среди нас появились 10-кратные чемпионы мира (и в такой показухе большинство композиторов также не хотят участвовать).
Вместо "скороспелых" чемпионатов мира лучше проводить больше тематических международных конкурсов (возможно с общим зачётом в виде кубка, последнее - предложено Альгимантасом). Также можно было бы больше проводить Ретро-конкурсов.
Виктор СТУДЕНЦОВ

посылайте ему в дом девочу с позициями(АМ)..

LeoMinor пишет:Если Вам трудно написать правильно мой адрес , попросите у какого-то мальчика - соседа. Купите ему мороженое или шоколад.

Поскольку в описании категории D Регламента PWCP-III не указано, что все ТВ малой проблемы должны быть без дуалей следует прийти к выводу, что наличие дуали во втором варианте проблемы не должно вести к браковке такого произведения.

Что касается окончательного срока присылки этюдов и проблем. Полагаю, что нужно давать не менее месяца после окончания установленных Регламентами сроков.

Все корявости и неясности перевода устранены. Мысль авторов инструкции передана, как мне кажется, чётко и ясно, и никаких разночтений быть не должно.

Инструкция для членов Судейской Коллегии
чемпионата мира по малым проблемам 2009-2010,
PWCP III

1. PWCP-III является официальным чемпионатом мира, проходящим под эгидой FMJD. Исполнительный комитет FMJD назначил комиссию по композиции (CPI) ответственной за организацию и контроль по проведению PWCP-III - чемпионата мира по малым проблемам.

В данном документе CPI даёт членам Судейской Коллегии PWCP-III более подробные инструкции, включая последние изменения в RI (международные правила для проблем). Подобная инструкция для PWCP-II помогла в своё время предотвратить и избежать конфликтов и способствовала более объективной оценке и судейству.

В случае, если один или несколько членов Судейской Коллегии не следуют данной инструкции, Координатор разъяснит это членам Судейской Коллегии. В случае, если судьям не ясны отдельные положения данной инструкции, Координатор адресует вопрос CPI c разъяснением конкретной ситуации. Если соглашение не достигнуто, CPI принимает окончательное решение и инструктирует судью, к которому относится это решение.

Все выше перечисленные организационные меры и регулирование принимаются для защиты интересов участников. Организация и правила должны быть максимально просты и понятны всем участникам. В случае, если Правила не являются достаточно чёткими и понятными участникам, любые сомнения должны трактоваться в пользу участников.

От чёткой организации в выигрыше окажутся и члены Судейской Коллегии, которые будут точно знать, что они должны ожидать от Координатора и CPI. Независимость судьи при оценивании произведений, участвующих в соревновании, полностью гарантируется Правилами и данной Инструкцией. Это относится также к роли и обязанностям Координатора, которые будут разъяснены ниже.


2. Первый этап – достижение соглашения относительно исключения позиций.

После публикаци произведений, Координатор получит большое число замечаний от участников, судей и всех желающих. Члены Судейской Коллегии должны решить, какие замечания являются наиболее важными, и, в частности, могут повлиять на принятие решения об исключении произведения из соревнования.

Обязанностью Координатора на данном этапе является накопление информации о всех замечаниях, включая имена авторов. При публикации замечания имя автора, от которого оно поступило, должно указываться, за исключением случаев, когда замечание поступило из многих источников.

Политика CPI заключается в том, что произведения, участвующие в соревновании, могут быть исключены (оценка – 0 очков) только по объективным критериям, указанным в RI - побочное решение, нерешаемость, предварительная публикация, и тд.

Судьи, в принципе, свободны в своём решении и могут выставить произведению любую оценку, но не могут исключить произведение без объективных на то причин. В случае, если произведение не исключено судьёй, минимальной оценкой является 10 очков.

Как результат данной политики, CPI требует, чтобы между всеми членами Судейской Коллегии было достигнуто соглашение относительно всех произведений – кандидатов на исключение. В случае, если причина исключения является объективной и описана в RI, не должно быть больших затруднений c исключением позиций на раннем этапе соревнования. Дополнительной причиной данного подхода к проблеме является стимуляция членов Судейской Коллегии последовательно применять RI в каждом конкретном случае.

Третьей и, пожалуй, наиболее важной причиной является тот факт, что CPI намерено защищать интересы участников и избегать нежелательных ситуаций при исключении произведений, имевших место во многих предыдущих соревнованиях. В дополнение к вышесказанному, CPI намерено также полностью исключить ситуации с безобразными отличиями в оценках, когда один судья без всяких разъяснений выставляет 0 очков позиции, которая позднее становилась победителем из-за высоких оценок остальных членов Судейской Коллегии. Это случалось также раньше, когда произведения были исключены даже в случае, если они являлись корректными и более оригинальными, чем иные произведения, которые были оценены.

После достижения членами Судейской Коллегии полного и окончательного соглашения насчёт позиций, подлежащих исключению, CPI по умолчанию предполагает, что судьи корректно и правильно применяли правила при вынесении окончательного решения, и все данные позиции будут исключены из соревнования до предварительного объявления результатов.

В случае, если судьями не будет достигнуто полное соглашение насчёт исключения одной или нескольких позиций, участвующих в соревновании, они в первую очередь получат возможность через Координатора ознакомиться с мнением остальных членов Судейской Коллегии с разъяснением конкретных пунктов RI, которые были применены для вынесения того или иного решения.

Ситуация, когда судьями не достигуто по данному вопросу полное и окончательное соглашение и не выработано общее мнение, является нежелательной. Тем не менее, если это случилось, Координатор передаёт всю информацию в CPI для вынесения окончательного решения и дальнейших инструкций судьям.

CPI в первую очередь проверит, что утверждение позиции (не исключение) не противоречит правилам RI. В случае, если правила RI не нарушены, будут применены общие базовые принципы CPI FMJD, указанные выше: любые сомнения трактуются в пользу участника. Иными словами, позиция не может быть исключена, если не доказано, что правила RI нарушены.

Большинство случаев исключения, указанных в RI, описаны очень чётко. Тем не менее этого описания было недостаточно для случаев с предшественниками.

Правила RI были дополнены параграфом 2.1.1 с следующим текстом:

2.1.1. Предшественники (с участвующей композицией).

Необходимо различать совпадения, достаточные для исключения позиций (0 очков)
очков) и совпадения, которые влияют на судейскую оценку, но не на её исключение.

Наличие предшественника может считаться достаточным для исключения в случае
полного совпадения позиции или почти идентичного решения. Решение считается
почти идентичным, когда позиции при первом тихом ходе чёрных полностью
совпадают и записи подавляющего большинства белых и чёрных ходов решения до
этого момента также совпадают. Во всех остальных случаях судья не может
выставить позиции нулевую оценку.

Наличие предшественника считается достаточным, чтобы негативно повлиять на
оценку, если комбинация и/или эндшпиль имеют много общего с позицией,
учавствующей в соревновании. Судья принимает решение – оказывает ли
предшественнник негативное влияние на оцениваемую позицию, не имеет никакого
влияния, или даже оказывает положительное влияние, если оцениваемая позиция
намного лучше всех указанных предшественников.

В случае необходимости, CPI разъяснит судьям трактовку и применение данных правил и другие аспекты Инструкции.

PWCP-III проводится в четырёх категориях. Новым для PWCP-III является разрешение на участие в соревновании позиций с материальнам большинством белых в две единицы, что соответствует уровню RM (Мастер) и RS (Супер). Некоторые проблемисты считают, что такое разрешение расширяет композиционные возможности. Члены Судейской Коллегии вправе давать таким позициям более высокую или более низкую оценку. Судья также вправе дать позиции низкую оценку, если очевидно, что участник мог оформить идею при равенстве сил, или большинстве белых на одну единицу.

Судейская Коллегия PWCP-III состоит из 5-и человек. Самая высокая и самая низкая оценки не учитываются при подсчёте, и проблема получает оценку как усреднённое число 3-х остальных оценок (RI, параграф 2.3).

Два других параграфа RI также претерпели некоторые изменения / расширились с коротким разъяснением.

Приводим здесь эти изменения.

1.13.1.

f) реализация правила большинства. К примеру: Д46, 36, 42 /38, 47, 49. Белые
играют 41. (46x43) является ходом с использованием правила большинства
из за наличия чёрной шашки на 36.

g) Устранение побочного решения.

В правилах дописано: «за исключением случаев, когда наличие такой шашки устраняет побочное решение».

1.6.1.

Финал должен быть чистый. Это означает:

a) На доске присутствует только одна белая единица (шашка или дамка) и
отсутствуют шашки или дамки чёрных в финальной позиции.

b) Присутствует минимальное число белых единиц, необходимых для запирания
чёрных шашек.

Пример 1: 18, 36, 38 / Д1, 41. Белые играют 1 x 47, финал корректный..

Пример 2: Д49, 40 /Д16, 44, 45. Чёрные играют (32) с корректной финальной позицией
после 16 x 49.

Смотри также параграф 2.1.1. RI.

3. Внутренние и внешние контакты.

Члены Судейской Коллегии вправе консультироваться с экспертами насчёт оригинальности позиций, участвующих в соревновании, но остальные члены Судейской Коллегии и Координатор должны быть оповещены о результатх таких контактов и заключении эксперта. Члены Судейской Коллегии не должны ни с кем обсуждать вопросы исключения позиций, за исключением других членов Судейской Коллегии данного соревнования и Координатора. Судьи не должны обсуждать оценки ни с кем и ни при каких обстоятельствах.

Для CPI наиболее важным является правило, что не должно быть никаких обсуждений вне официального круга ответственных за проведение судейства лиц, включающего в себя членов Судейской Коллегии и Координатора. Для CPI является абсолютно неприемлемой ситуация, когда судьи и/или члены CPI помещают свои комментарии во время PWCP в Интернете или имэйле с отсылкой копии не членам Судейской Коллегии и не Координатору.

Эти простые правила способствуют организации более эффективного и аккуратного процесса принятия решения и защищают имидж CPI FMJD.