ИнТер...

Вы и г.J.Kacher в "остром и скандальном" всем коллегам известном конфликте с П.Шклудовым, поэтому что бы последний не опубликовал, вам не понравится. По человечески понятно.

Просьба к модератору..убрать из моих постов все диаграммы и замечания мне не принадлежащие (см.тему "64 русские шашки")

Э.Скляр

Элиазар Скляр пишет:

Элиазар Скляр пишет:
Модерированно из-за нарушения авторских прав господина С.Юшкевича из книги "История шашечной проблематики" , см. с.2 книги !

admin3

Очень приятно что модератор соблюдает права авторов...
но это с одной стороны...
а с другой... жаль если данные действия модератора совпали с желанием самого автора "ИШП" С.Юшкевича ...
потому что цитируя небольшие предложения С.Юшкевича я использую его авторитет не корысти ради..
а для пропаганды Шашечной Композиции !

Э.Скляр

Можешь необходимые цитаты сначала прислать мне для обработки! Потом вставим их в нужные места!

Элиазар Скляр пишет:
Модерированно из-за нарушения авторских прав господина С.Юшкевича из книги "История шашечной проблематики" , см. с.2 книги !

admin3

Ю.Голиков :

Не ошибается тот - кто не ошибается.

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Отправлено: Янв 29, 2014 - 08:13 P
М.Цветов, 30-01-2014

а Бастианнет отказался от денег по невыясненным причинам

В итоге выход нашёлся - деньги получил Йонас Шиожинис !

...ситуация точь в точь напомнила ситуацию вокруг колллективных работ в нашей родимой шашечной композиции...

Элиазар Скляр пишет:Почему Григорий Перельман отказался от 1 млн. долларов :
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Algimantas пишет:

Evgraf пишет:
Нельзя назначать судьями тех, кто этого хочет.
Разве могут быть Судьями - жулики, слепые, глухие, глухонемые, палачи, живодеры и т.д.???
Разве можно судить и не нести за это ответственность???
Разве можно судить Состязания только по своему личному восприятию на данный Процесс???

На мой взгляд,  блестяще по смыслу и стилю изложения Сергей сделал два своих последних поста в этой теме.
Считаю, что Геннадию не следует обижаться на прилюдную "Порку" с саркастическими нотками.   
На мой взгляд, он ее заслужил, так как до сих пор не хочет признать, что судил он тот "порно" чемпионат мира "порево".   

Aндрей Фомин пишет:
Вот бегает по лесу "волчек",
Людей в болото  посадив,
Себя судьёй изобразив.
"Шалун" себя ведёт как мальчик:
Ему и больно и смешно,
Что хулиганить так грешно!

Если хотите, еще - кто выполнили и которым, надеемся, в недалеком будущем будет присвоено звание GMIP: .......,П.Шклудов.
Или хотелось бы, чтобы присвоения званий гроссмейстера остановилось на "рубеже 2000 года"? Или потом по не очень понятным критериям "присуждать" звание GMIP HC? Или никаким образом "не дать звания гроссмейстера" коллегам, которые в композиции русских шашек являются одними из сильнейших в мире (самые сильнейшие или одними из сильнейших - можно дискутировать без конца)? .

А.С.Пушкин пишет:
Гадает старость сквозь очки,
У гробовой своей доски,
Всё потеряв невозвратимо;
И всё равно:
Надежда с ним
Лжёт детским лепетом своим.(А.С.Пушкин:Евгений Онегин, глава 7-я)

Evgraf пишет:Полностью поддерживаю последние посты Сергея и Миленко. Невооруженным глазом видно, что ответы г-на А.Качюшки на вопросы Миленко только подтверждают мои мысли о том, что г-н Качюшка будучи на руководящих постах CPI мыслит и действует как "провинциал".
Он не хочет видеть и признавать свои ошибки, совершенные из-за своей недальновидности и невозможности понять менталитеты составителей других стран.
Он строит планы и работает во Всемирной секции по тем же принципам, как делал это в своей республике, где "нарушители, судьи и палачи" одни и те же люди.   
Он до сих пор не может понять, что проводить мировые соревнования без согласования Регламентов, Тем, Категорий, Судей и т.д. с составителями таких шашечных держав, как Нидерланды, Россия, Украина, Франция - категорически нельзя.
Он не может никак понять, что сначала надо основательно решить все проблемы судейства, и только потом проводить какие-либо состязания.
Нельзя назначать судьями тех, кто этого хочет.
Разве могут быть Судьями - жулики, слепые, глухие, глухонемые, палачи, живодеры и т.д.???
Разве можно судить и не нести за это ответственность???
Разве можно судить Состязания только по своему личному восприятию на данный Процесс???

На мой взгляд,  блестяще по смыслу и стилю изложения Сергей сделал два своих последних поста в этой теме.
Считаю, что Геннадию не следует обижаться на прилюдную "Порку" с саркастическими нотками.   
На мой взгляд, он ее заслужил, так как до сих пор не хочет признать, что судил он тот "порно" чемпионат мира "порево".   
Я понимаю, что он в меньшей степени виноват за это, чем CPI, организаторы и координатор.
Но ему надо было раньше хорошенько подумать - судить подобные состязания или отказаться от этого.
А раз взялся - теперь слушай, терпи, и делай выводы.
Лично я, например, считаю, что как раз именно Геннадий Андреев может стать в ближайшем будущем одним из высококлассных судей состязаний по шашечных композиций. И мне, например, непонятен его сарказм относительно моей поддержки "судопроизвола" С.Жилявичюса. Я всегда и везде говорил про С.Жилявичюса, как про судью - работоспособный, но с большим самомнением и совсем непонимающий - какие позиции являются ИП, а какие нет. Не умеющий правильно понять - как тот или иной ИП должен влиять на оценку. Практически всегда оценки выставляет по своей шкале, не имеющей градации по качеству произведений.

yushkevitch пишет:Algimantas писал 08.01.2014. (выделяю курсивом):
 
Но если г.С.Юшкевич и дальше будет утверждать, что мои действия, как фактического руководителя CPI в период, когда не было президента CPI, были НЕ легитимные, то я попрошу его разрешения процитировать его письмо мне от 07.01.2013. Так как там по этому вопросу он выражает противоположное мнение нежели сейчас.
 
Или мне показалось? Или А.Качюшка меня «припугнул»?
 
Так вот, чтобы А.Качюшка не сомневался:
С.Юшкевич и дальше будет утверждать, что А.Качюшка превысил свои полномочия, находясь «и.о. президента CPI».
 
А насчет «противоположного мнения» - я сам приведу тот свой текст (хорошо, что я его сохранил, имея опыт контактов с А.Качюшка!), с чистой повестью, между прочим, так как текст – мой, и ничего личного, из написанного А.Качюшка, я не публикую.
 
Писал я вот что (выделяю красными буквами):
«…если есть какая-то деятельность в СПИ – Президентом являетесь Вы, согласно Статусу. И за всю деятельность СПИ до назначения Президента ответственность лежит на Вас. Как на Президенте. Все по Статусу.»
 
Подчеркиваю написанный мной конец: «Все по Статусу».
 
Это написано на основании статьи 1.3., в которой сказано (выделяю курсивом):
«Если президент не может выполнять свои обязанности, тогда вице-президент (а если его нет, то секретарь) замещает его до тех пор, пока президент не возобновит свою деятельность, либо до тех пор, пока не будет назначен преемник президента».
 
А.Качюшка, будучи «и.о.Президента CPI», нес полную ответственность за всю деятельность CPI. Поэтому я и написал «Как на Президенте».
 
А.Качюшка нес полную ответственность, будучи «как Президент», чтобы вся деятельность CPI базировалась на Статусе CPI.
В том числе, и на выполнении статьи 1.5, в которой сказано (выделяю курсивом):
 
«1.5. Решения по административным вопросам принимаются президентом, который может поручить любому члену CPI их исполнение. Решения по техническим вопросам принимаются после их обсуждения путем голосования членами CPI посредством обычной или электронной почты. Если голоса разделились поровну, тогда решает президент».
 
Я не вижу по тексту Статуса, что статья 1.5. указывает на то, что решения принимает «и.о. Президента», или "фактический руководитель CPI в период, когда нет президента CPI". Напротив, Статус четко указывает, что принятие решений (и по административным вопросам, и по техническим) – это прерогатива именно Президента, а не «и.о. Президента», или "фактического руководителя CPI в период, когда нет президента CPI".
Поэтому я и утверждаю, что А.Качюшка превысил полномочия, будучи «и.о. Президента», или «как Президентом», Конкретно – принимая решение по утверждению итогов «чемпионата-64». Тем более, в преамбуле Статус нам ясно указывает, что (выделяю курсивом):
 
«Президент CPI регулярно отчитывается перед Советом директоров FMJD, но не менее двух раз в год перед встречами Совета директоров по следующим вопросам:
….
Конфликты, которые не были урегулированы, особенно если в них задействованы представители более чем одного государства.»
 
Конфликт в «чемпионате-64» был урегулирован? Нет. Нельзя считать «урегулированием» отписку А.Качюшка А.Фомину, в которой ни слова о шашечной составляющей протеста. А судейство Г.Андреевым не по 100-очковой системе – этот беспрецедентный фарс – даже сравнивать не с чем, но А.Качюшка, В.Шульга и И.Ивацко утверждаюет итоги, как ни в чем ни бывало.
 
Ситуация схожая с пятым чемпионатом: дело даже не столько в этих проявлениях судейского произвола, а в том, как относится руководство CPI к этому судейскому произволу.
 
А оно его поощрило: А.Качюшка, В.Шульга и И.Ивацко, приняв итоги «чемпионата-64» в октябре 2012 г., в котором много чего было неправильно, этим принятием открыли дорогу произволу и в «Беларуси-2012», и в пятом чемпионате, итоги которых были подведены позже.
 
Так что как тогда, так и сейчас я выражаю одно мнение: «Все по Статусу».
 
А написать кое-что еще из того, что писал я в том письме, я могу: надо только меня «припугнуть»!