дамочные проблемы

С.Юшкевич, 1401

27, 32, 18, 19, 23(50, А) 44 – С.Дюрсма, “Tombola”, 05.08.1948: 48-39.
A (45) 34, 1(39) 44, 6, 50.

Позиция в нотации – 14.18.21.35.36.44.D15.D50[8]–24.32.40.41.45.47.49.D38[8]

V.Bieliauskas, 18-10-2010
47-42(47) 49-43, 16(49 A) 32-27, 16x49 +
A (27) 32/38, 16(38 B) 43, 49 +
B (44) 16-38 +

Идея игры после первого хода белых в варианте “А” известна из русских шашек:

П.Флоров
h6(c1) h6-d2(c1хa3хg1) a5(f2 A) a5-c3 +
A (c3) d2, е1 +
“Шашечница”, №5, 1891

С.Юшкевич
1396


Белые 12 17 20 22 32 37 38 42 47 дамка 3 дамка 49
Черные 11 19 23 26 29 31 36 дамка 6 дамка 16 дамка 25.

VP: 41, 21, 16 (47, A) 21, 34, 48.
A (38) 49(46) 49-21, 5.

В этой полипроблеме разделение на ТВ происходит на 3-м ходу. С технической стороны, это, конечно, лучше, чем если бы оно происходило на 6-м ходу, но все равно – это не тот идеал, с технической стороны, когда разделение на ТВ происходит на 1-м ходу. Однако, по моему, совершенно очевидно, при этом, что даже идеальная, с технической стороны, полипроблема (как и обычная проблема), может иметь нулевую эстетическую ценность.

О «Неэкономичной отдаче» ходом 49-21 в варианте А стоит сказать несколько слов.

Я полагаю, что термин «Неэкономичная отдача», применительно не только ко второму ТВ полипроблемы, но и к жанру полипроблем в целом, следует навсегда забыть.

Этот термин – изобретение теоретической мысли голландских проблемистов 1920-х-1930-х гг. – был введен для миниатюр с одним ТВ и окончательно утвердился, уже также и для проблем, после публикации первых правил композиции для миниатюр в книге Г.Гортманса «1001 миниатюра» в 1938 г.

В последующих правилах Й.Мозера, для эндшпилей, предствленных в его книге «Шашечные окончания» в 1941 г. о «Неэкономичных отдачах» нет ни слова.
И это не только потому, что в эндшпилях особо и отдавать нечего, но также и потому, я думаю, что в 1941 г. наличие вариантов в этюде уже и подразумевалось, и приветствовалось.
Проблемы же (тем более с простыми шашками), в своем подавляющем большинстве, были, и остаются с одним ТВ, и, поэтому, для них можно было придумывать различные ограничения: требование интеграции тематических вариантов (что представляет значительную трудность) для них отсутствовало.

Другое дело – полипроблемы.
Присутствие, минимум, двух ТВ, является обязательным для существования этого поджанра проблем. И это требует интеграции тематических вариантов НЕ с тихими ходами белых и черных, как в этюдах, а, в отличие от этюдов, это требование относится к тематическим вариантам с ударными ходами черных и белых. А интегрировать варианты с ударными ходами в тысячу раз труднее, чем с тихими, потому что возможностей интеграции меньше ровно в два раза, о чем я писал в «Истории шашечной проблематики» на стр. 127-128:
«В комбинации черные совершают только ударные ходы. Расстояние, которое проходит шашка при совершении ударного хода, в два раза длиннее, чем расстояние, которое проходит шашка при совершении неударного хода… Таким образом, при совершении неударного хода у черных в два раза больше возможностей выбора полей, чем при совершении ударного хода, а это, в свою очередь, означает, что при использовании неударных ходов черных у проблемиста в два раза больше шансов найти ТВ, чем при использовании ударных ходов черных. »

Если совсем коротко: меньше пространства, меньше возможностей интегрировать варианты с ударной игрой обеих сторон.

Поэтому сохранять еще и термин «Неэкономичная отдача», применительно к жанру полипроблем, есть, на мой взгляд, возрождение инквизиции.

letas пишет:[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Благодарю, уважаемый letas. Моя ТЮРБО не содержит проблем с МиФа.

Варианты оформления этого финала без привода дамки на 47 я даже не рассматривал: они не имеют никакой ценности.

Помещенная мной вторая позиция с 4 белыми шашками – это промежуточный вариант, так сказать, основа будущей нормальной проблемы с приводом дамки на 47, составить которую, к сожалению, не удалось, но я все-таки решил это поместить в качестве примера разделения на варианты в полипроблемах. Есть еще пара оформлений с приводом дамки на 47, но там нет второго чистого ТВ: там вторые варианты заканчиваются: дамка белых 47 против черной простой 26 – это мусор как для полипроблем, так и для обычных проблем без дамок, и голая дамка белых с неточным заключительным взятием – тоже не вариант в качестве ТВ для полипроблем.

С.Юшкевич
1392

Белые простые 17 21 37 39 42 46, дамка 6/ Черные простые 20 23 26 28 30 31 36, дамка 50

VP: 41(47, А) 12, 34, 48.
А (38) 16-11, 6, 17-11, 22, 48.

По моим данным, финал основного варианта (дьявольски трудный для оформления даже в задачах) в жанре проблем получен впервые, если это не так – то заранее благодарен уважаемому letas.

С.Юшкевич
1393

Белые простые 26 37 41, дамка 43/ Черные простые 8 9 11 16 18 19 31 33 36, дамка 47

VP: 261(27, А) 39, 48.
А (42) 48, 15.

По духу – проблема.
По форме – нечто непонятное: и не проблема (так как превышен допустимый для проблем минимум шашек), и не этюд (так как превышен допустимый для этюдов максимум черных шашек).
По сути – хороший пример разделения на тематические варианты при ударном ходе черных (без ненужных для полипроблем предварительных безальтернативных жертв и без передачи хода черным), что и является сутью полипроблем.

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:
Внешне это один и тот же финал, но сформирован он разными дамками черных.
Нюанс очень редкий, я даже ничего сразу и не вспомню в жанре проблем...

«Квази-варианты» не считаются как разные ТВ (хотя, на мой взгляд, игру немного и обогащают), но это – в общепринятых случаях, то есть – когда они формируют один и тот же финал одними и теми же фигурами.

А вот если «Квази-варианты» формируют один и тот же финал разными фигурами, то это, я думаю, аргумент для того, чтобы рассматривать их как разные ТВ.

Вот пример полипроблемы, когда одинаковый финал достигается жертвами разных БЕЛЫХ дамок

М.Цветов, ШИ 13-10-2012, ТБГ стр. 162, №15

194(20 А)14,39,147,45(33)34(38)48+
А(34)39(43 В)287,45(33)34(38)48+
В(9)287,33(45)50+

VP и А - финалы одинаковые, механизмы похожи, но в VP на 39 жертвуется дамка 28, а на 37 - дамка стоявшая на 25.
В варианте же А на 39 жертвуется дамка 25, а на 37 - дамка 28.

Интересно!, но это не совсем то, о чем я писал ( хотя тематика поста родственна) потому что один и тот же финал в VP и А формируется одной и той же белой дамкой и одной и той же черной простой.
Думаю, здесь уместно воспользоваться определением различия ТВ как оно прописано в РИЕ: если есть два разных хода на один и тот же финал, то это разные ТВ. В дамочных проблемах такие случае возможны, вероятно, значительно чаще, чем без в проблемах без дамок.
И - в таких случаях, вероятно, лучше записывать ходы дамок полной нотацией, для показа наглядности различия игры дамок в разных вариантах.

yushkevitch пишет:
Внешне это один и тот же финал, но сформирован он разными дамками черных.
Нюанс очень редкий, я даже ничего сразу и не вспомню в жанре проблем...

«Квази-варианты» не считаются как разные ТВ (хотя, на мой взгляд, игру немного и обогащают), но это – в общепринятых случаях, то есть – когда они формируют один и тот же финал одними и теми же фигурами.

А вот если «Квази-варианты» формируют один и тот же финал разными фигурами, то это, я думаю, аргумент для того, чтобы рассматривать их как разные ТВ.

Вот пример полипроблемы, когда одинаковый финал достигается жертвами разных БЕЛЫХ дамок

М.Цветов, ШИ 13-10-2012, ТБГ стр. 162, №15

194(20 А)14,39,147,45(33)34(38)48+
А(34)39(43 В)287,45(33)34(38)48+
В(9)287,33(45)50+

VP и А - финалы одинаковые, механизмы похожи, но в VP на 39 жертвуется дамка 28, а на 37 - дамка стоявшая на 25.
В варианте же А на 39 жертвуется дамка 25, а на 37 - дамка 28.

С.Юшкевич
1382


39, 49(278/43, А) Д.Камчицкий – 30, 24.
А (298) 43, 38, 39.
Несколько модифицированный перенос проблемы с 64-клеточной доски.

С.Юшкевич
185-Р

e3, e1(ec3, A) d2, e7.
A (ac3/d2) Д.Камчицкий – g5(h6, B) f6.
B (c3) h6.
Сайт ТАВЛЕИ, 30.05.2017.

Разбирая архив, наткнулся на эскиз 12-летней давности.

1


VP: 32(50, А, В) 16, 49.
А (49) 16, 50.
В (11) 16(49) 2, И.Вейс, 1925 г.: 50(16) 11.
Привлекательное совмещение красочного мотива с перекличкой родственных финалов в вариантах А и В.
Но неустраняемое ПР на первом ходу: 50.

Начал исправлять – и «составил» вот такой этюд:

2


VP: 39(334) 13(50, A, B) 27, 49.
A (354) 35, 49(41) 32.
В (49) 2, И.Вейс, 1925 г.: 50(16) 11.

Начал проверять – было или нет.
Начал с расположения белой дамки на поле 24, потом на 19 и далее вверх.
Все шло нормально, пока не добрался до поля 2. И тут ТЮРБО мне любезно сообщила, что позиция с дамкой на 2 встречалась дважды: первый раз у М.Даувеса – чистый мотив с ходом черных из «De Motiefvriend”, 1941 г., второй раз – в миниатюре М.Федорова в PWCP-VII (по версии бывшего СПИ ФМЖД).
Пошел смотреть в PWCP-VII.
Нашел эту миниатюру в категории С.

М.Федоров, PWCP-VII, категория С, N1.
3


N1 39(33:44A), 2(50B), 16, 49 x B(49), 16, 50 x A(35:44), 45:38, 47, 2 x

А в замечаниях к этой миниатюре увидел, что позиция, «составленная мной» и представленная на диаграмме 2, - это этюд В.Сабониса из чемпионата Литвы 2004 г., правда, В.Сабонис указал Главным вариант после первого хода (35-44), что, вероятно, правильно.

(Неясно, правда, почему в замечаниях к PWCP-VII не указано, что вариант В не тематический из-за ПР в эндшильной позиции: ведь ПР – в любой фазе проблемы – никто не отменял)

Подумал, что неплохо было бы еще вариант добавить к этюду В.Сабониса, но в жанре этюдов это невозможно, иначе бы это сделал сам В.Сабонис.
Значит, поиск дополнительного варианта пошел в полипроблемах, а в них и возможность привода некоторых шашек на свои места в этюде появилась (который теперь стал мотивом для составления полипроблемы), и результат вышел весьма интересный.

Полноценного нового варианта добавить не удалось, но добавились «Квази-варианты» («Квази-вариант», в переводе – «Как бы вариант» - это вариант, который заканчивается тем же финалом, что и Основной вариант, но ходы белых в решении зависят от выбора взятий черными, если у черных есть выбор; такого типа варианты особенно высоко ценились во французской школе композиции), причем с любопытным редким нюансом.

С.Юшкевич
4



VP: 30(35, A) 39(354, A1) 15, 35, 49(21, VP1) 16(41) 32.
VP1 (41) 32.

А (21) 15, 39 итд, как в этюде В.Сабониса.
A1 (21) 15 – и появился этюд В.Сабониса после первого хода белых 39.

Финал VP, будучи «близнецом» Основного варианта в этюде В.Сабониса, все-таки не является  его копией.

А любопытный редкий нюанс заключется в следующем:

В полипроблеме финал Основного варианта этюда В.Сабониса появляется в VP1 и в А – в двух «Квази-вариантах».

Но фишка в том, что формируется этот финал в «Квази-вариантах» – как в VP1, так и в А – РАЗНЫМИ дамками белых!

Подчеркну этот факт простым примером.
5


VP: 31(267, VP1) 41(5, А) 46.
А (46) 5.
VP1: (487) 41(5, А1) 46.
А1 (46) 5.

6                                                                        7      
 

В позиции 6 – финал VP.
В позиции 7 – финал VP1.

Внешне это один и тот же финал, но сформирован он разными дамками черных.
В позиции 6 на поле 5 стоит черная дамка 26 с диаграммы 5, а в позиции 7 на поле 5 стоит черная дамка 48 с диаграммы 5.

Нюанс очень редкий, я даже ничего сразу и не вспомню в жанре проблем, а вот в жанре задач я припоминаю, что подобное мне встречалось (правда, один или два раза, не более).

«Квази-варианты» не считаются как разные ТВ (хотя, на мой взгляд, игру немного и обогащают), но это – в общепринятых случаях, то есть – когда они формируют один и тот же финал одними и теми же фигурами.

А вот если «Квази-варианты» формируют один и тот же финал разными фигурами, то это, я думаю, аргумент для того, чтобы рассматривать их как разные ТВ.

Позиция в нотации – 22.23.29.D08.D12.D24.D50[7]–14.38.39.44.D03.D05.D47[8]

V.Bieliauskas, 04-08-2020
34, 17(26 A) 23, 48, 3 +
A (21) 23 - И.Навроцкий, 1999 - 49(43 B) 2 +
B (42) 3 +

Позиция в нотации – 06.10.13.17.20.22.26.D02.D12.D18.D45[11]–27.30.31.34.36.37.38.41.D39.D44.D47.D48[12]

V.Bieliauskas, 04-08-2020
37-32, 48-43, 31, 42, 11(17 A) 11, 24, 49, 21, 5 +
A (16) 24, 43-49, 21, 5 +
Легальность: 06.10.13.17.19.20.26.D02.D12.D18.D45[11]–27.28.29.31.34.35.36.37.38.41.D39.D44.D47.D48[14] – (19-24) 35-30(22)….

Позиция в нотации – 08.13.40.44.D04.D12.D15[7]–20.22.30.37.38.D14.D24.D49[8]

V.Bieliauskas, 04-08-2020
39, 39-34, 29, 29(20 AB) 10, 2, 5 +
A (16) 2, 47 +
B (24) 2, 49 +

Есть работа на онлайн сервисе [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] где нужно капчу вводить на данный момент – едва ли не самая популярная платформа по удаленной работе. На ней представлены простые задания, за которые платят по 1 доллару за тысячу правильно введённых капч.. как по мне отличное начало для новичка...

1818.RIMAS MACKEVIČIUS

23,18,15(24A),50,28(11),6(32),33(37),47+
A(27),38,49+
1819.RIMAS MACKEVIČIUS

37,30,228,15(24A),50,28(11),6(32),33(37),47+
A(27),38,49+

1816.RIMAS MACKEVIČIUS

28,19,36(27A),1,49+
A(34),18,2+
Leg.25-20(14x25)....
1817.RIMAS MACKEVIČIUS

12,28,19,36(27A),1,49+
A(34),18,2+
Дамка 44 для устранения побочных 1.11+ 1.40+

Позиция в нотации – 04.43.D36.D38 [4] // 13.27.D18.D22.D35 [5]

V.Bieliauskas, 02-07-2020

9(13 VP1) 4(16 A) 2, 49 +
A (21) 39, 35-13, 16(39 B) 49 +
B (40) 11(45) 50 +
VP1 (16) 18-13, 49, 2 +

1743.RIMAS MACKEVIČIUS

44,428,17,261,30(24A),4,47+
A(27),47,4+
Дамка 20 нужна,без нее пр 44,38,17,9,9x11x30,47+
Дамка 34 нужна,без нее пр 44,42-38,183,36,1(49),16  с выгрышным эндшпилем
Leg.(3-,44-39(8x24),39x19(43-34)...

1742.RIMAS MACKEVIČIUS

13(29),23,11(34A),50,28(11),6(32),33(37),47+
A(7),1,25+
Leg.(16-21),6-11(7x16),37-31(36x27x38x29x20),34-29(13x24x33x44)...

1741.RIMAS MACKEVIČIUS

22-18,4x27x29,30(27A),47,4+
A(24),4,47+

1738.RIMAS MACKEVIČIUS

40(35),22,42(24A),26,16+
A(28),6,2+

Alemo пишет:

rimas пишет:1737.RIMAS MACKEVIČIUS

37,328(18),15(24A),35,16(39),49+
A(33A),49,16+
Leg. 24-20(15x24x13x22x11),5-14(9x20)...

После ППР 23-18 возникает симпатичный этюдик: 23-18.37.45.45х18х48 +

Да,просмотрел.Значит на 8 ставим черную дамку,доказательство легальности пополняется первым ходом (2-...

rimas пишет:1737.RIMAS MACKEVIČIUS

37,328(18),15(24A),35,16(39),49+
A(33A),49,16+
Leg. 24-20(15x24x13x22x11),5-14(9x20)...

После ППР 23-18 возникает симпатичный этюдик: 23-18.37.45.45х18х48 +

1737.RIMAS MACKEVIČIUS

37,328(18),15(24A),35,16(39),49+
A(33A),49,16+
Leg. 24-20(15x24x13x22x11),5-14(9x20)...