Чемпионат Украины-2017,раздел задачи.

letas пишет:

SB пишет:
Сравнение игрового содержания обеих задач показывает:

При игре в предвариантной стадии белой шашкой на f6 в задаче С.Калмановского (1.f6) проходит КЛС, а в задаче М.Фёдорова (1.cb6, 2.f6) проходит действительное решение, т.е. по сравнению с задачей С.Калмановского в задаче М.Фёдорова имеется ПЕРЕМЕНА ИГРЫ, каковая и является эстетической сутью данной задачи, существенно (т.е. с привнесением нового качества) обогатившей игровое содержание задачи С.Калмановского. Следует также отметить, что если игра в задаче С.Калмановского содержит двойственность (что в миниатюре очень заметно), то в задаче М.Фёдорова игра абсолютно чистая.

Вывод:

Задача №18 М.Фёдорова демонстрирует существенное (т.е. с привнесением нового качества) обогащение игрового содержания задачи С.Калмановского, и следовательно, задача М.Фёдорова является самостоятельной композицией, имеющей право на положительную оценку.

Семен,ты меня разочаровал своим анализом.Комментарии остальных не считаются.Они даны под впечатлением твоих красиво написанных слов.Но твой анализ не раскрывает (или скрывает)всю красоту задачи Калмановского.
Итак,что мы имеем.
1. Две лишние дамки и надставка в задаче Федорова против единственной перестановки ходов в одном из вариантов у Калмановского.
2.Несмотря на меньшее количество используемого материала,решение в задаче Калмановского замаскировано намного лучше,чем в задаче Федорова.

У Калмановского три !!! композиционных ложных следа против одного! у Федорова.

Твоими словами - обогащение игрового содержания задачи С.Калмановского значительно превосходит задачу Федорова.
3.Механизм решения обеих задач один и тот же.Приоритет Калмановского несомненен.
В лучшем случае авторство №18 должно выглядеть так С.Калмановский в редакции М.Федорова.
P.S.В правилах,написанных тобой есть пункт,смысл которого я не понимал.
Теперь все стало понятно.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

SB пишет:
Сравнение игрового содержания обеих задач показывает:

При игре в предвариантной стадии белой шашкой на f6 в задаче С.Калмановского (1.f6) проходит КЛС, а в задаче М.Фёдорова (1.cb6, 2.f6) проходит действительное решение, т.е. по сравнению с задачей С.Калмановского в задаче М.Фёдорова имеется ПЕРЕМЕНА ИГРЫ, каковая и является эстетической сутью данной задачи, существенно (т.е. с привнесением нового качества) обогатившей игровое содержание задачи С.Калмановского. Следует также отметить, что если игра в задаче С.Калмановского содержит двойственность (что в миниатюре очень заметно), то в задаче М.Фёдорова игра абсолютно чистая.

Вывод:

Задача №18 М.Фёдорова демонстрирует существенное (т.е. с привнесением нового качества) обогащение игрового содержания задачи С.Калмановского, и следовательно, задача М.Фёдорова является самостоятельной композицией, имеющей право на положительную оценку.

У Калмановского три !!! композиционных ложных следа против одного! у Федорова.

SB пишет:

letas пишет:Не дождался от Семена обогащений,которые его так восхитили.
Показываю решения.Практически одно и тоже.
(hg5),h6,     g7,e1,h4,g3,g1
(hg5),h6,e5,g7,e1,h4,g3,g1
(g1),d8,e3,f6,g5
(g1),d2,e3,d8,g5

Ваши "решения" даны так, чтобы скрыть КЛС в этих задачах, а следовательно, и перемену игры в задаче №18 М.Фёдорова.

А вот мои решения.

С.Калмановский "Нива" 1914 г.

I b6 (g5 A), h6,  g7, e1, h4, g3, g1 [g1];
A (g1), f6, e3, d8, g5 [h6]. В этом варианте имеется двойственность, которой нет в задаче №18 М.Фёдорова, а именно: A (g1), d8, e3, ef6, g5 [h6].

I f6? (g1? I-A), b6, e3, d8, g5 {h6}.
I-A (g5!).

М.Фёдоров (№18)

cb6, If6 (g1 A), d2, e3, d8, g5 [h6];
A (g5), h6, e5, g7, e1, h4, g3, g1 [g1].

I h8? (g5? I-A), h6, e5 ... A ... {g1};
I-A (g1!).

Сравнение игрового содержания обеих задач показывает:

При игре в предвариантной стадии белой шашкой на f6 в задаче С.Калмановского (1.f6) проходит КЛС, а в задаче М.Фёдорова (1.cb6, 2.f6) проходит действительное решение, т.е. по сравнению с задачей С.Калмановского в задаче М.Фёдорова имеется ПЕРЕМЕНА ИГРЫ, каковая и является эстетической сутью данной задачи, существенно (т.е. с привнесением нового качества) обогатившей игровое содержание задачи С.Калмановского. Следует также отметить, что если игра в задаче С.Калмановского содержит двойственность (что в миниатюре очень заметно), то в задаче М.Фёдорова игра абсолютно чистая.

Вывод:

Задача №18 М.Фёдорова демонстрирует существенное (т.е. с привнесением нового качества) обогащение игрового содержания задачи С.Калмановского, и следовательно, задача М.Фёдорова является самостоятельной композицией, имеющей право на положительную оценку.

Alemo пишет:Смотрел-смотрел на эту задачу и подумалось - а так проходит ?

Запереть простую


f2(g3 A)h2.e7.g7.d4.f2+ c 2-я финалами
A (h4)d8.g7.g7.dg5+.

SB пишет:Двойственность

letas пишет:Не дождался от Семена обогащений,которые его так восхитили.
Показываю решения.Практически одно и тоже.
(hg5),h6,     g7,e1,h4,g3,g1
(hg5),h6,e5,g7,e1,h4,g3,g1
(g1),d8,e3,f6,g5
(g1),d2,e3,d8,g5

Alemo пишет:Вы не могли бы здесь опубликовать обе задачи (буду очень благодарен), тогда мне было бы намного легче разговаривать.

АМ

№18

40-60-35=45

Alemo пишет:Cемён, я согласен, что ИНОГДА перемена игры может быть обогащением, я не согласен, что обогащение происходит ВСЕГДА при перемене. Надо конкретно смотреть.

Если же Вы настаиваете, что обогащение происходит ВСЕГДА, тогда ничего лишнего я Вам не приписываю и смысл Вашей фразы не меняю ... "любое изменение"

Вы не могли бы здесь опубликовать обе задачи (буду очень благодарен), тогда мне было бы намного легче разговаривать.

АМ

Alemo пишет:

SB пишет:ПЕРЕМЕНА ИГРЫ, что, как я уже неоднократно указывал, ВСЕГДА является СУЩЕСТВЕННЫМ обогащением игрового содержания.

Я этой задачи не видел и поэтому в разговор не включался, но вот это заявление Семёна носило общий и безусловный характер независимо от конкретной задачи - "ЛЮБОЕ изменение ВСЕГДА является обогащением." Мне эта безусловность неочевидна. Изменение может что-либо добавить, но может и убавить, или просто - "можно и так, и этак".

Извините, что влез в чужой разговор. Как чайнику в задачах, мне всегда казалось, что если совпадают финалы и механизмы, то должно совпадать и имя автора.  

АМ

letas пишет:

SB пишет:
(2). Вариации — это композиции с НЕ-существенным изменением игры.

Довольно теории.
Покажи в решениях этих вариаций,в чем заключается существенная перемена игры.

SB пишет:ПЕРЕМЕНА ИГРЫ, что, как я уже неоднократно указывал, ВСЕГДА является СУЩЕСТВЕННЫМ обогащением игрового содержания.

SB пишет:
(2). Вариации — это композиции с НЕ-существенным изменением игры.

letas пишет:

SB пишет:

letas пишет:

SB пишет:
Вариация — это композиция с  НЕ-существенным изменением игры, а в задаче №18 игровое содержание обогащено переменой игры, т.е. СУЩЕСТВЕННО.

Похоже Семен,ты все еще не смотрел решения задач,раз такое пишешь.
В обеих задачах финалы одинаковы.Механизмы достижения финалов тождественны.
Спустись с небес на землю...

При всей одинаковости финалов и тождественности механизмов ИГРОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ обеих задач НЕ тождественно, т.к. появление в игровом содержании перемены игры — это ВСЕГДА СУЩЕСТВЕННОЕ его обогащение.

В чем перемены?Игровое содержание абсолютно тождественно.Даже ложные следы в одном и том же варианте (1).Что характерно для вариаций (2).

SB пишет:

letas пишет:

SB пишет:
Вариация — это композиция с  НЕ-существенным изменением игры, а в задаче №18 игровое содержание обогащено переменой игры, т.е. СУЩЕСТВЕННО.

Похоже Семен,ты все еще не смотрел решения задач,раз такое пишешь.
В обеих задачах финалы одинаковы.Механизмы достижения финалов тождественны.
Спустись с небес на землю...

При всей одинаковости финалов и тождественности механизмов ИГРОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ обеих задач НЕ тождественно, т.к. появление в игровом содержании перемены игры — это ВСЕГДА СУЩЕСТВЕННОЕ его обогащение.

letas пишет:

SB пишет:
Вариация — это композиция с  НЕ-существенным изменением игры, а в задаче №18 игровое содержание обогащено переменой игры, т.е. СУЩЕСТВЕННО.

Похоже Семен,ты все еще не смотрел решения задач,раз такое пишешь.
В обеих задачах финалы одинаковы.Механизмы достижения финалов тождественны.
Спустись с небес на землю...

SB пишет:
Вариация — это композиция с  НЕ-существенным изменением игры, а в задаче №18 игровое содержание обогащено переменой игры, т.е. СУЩЕСТВЕННО.

Панченко пишет:А ваша помощь что нужна была? Не тешьте себя
Я ещё раз укажу, что по моей просьбе А.Полевой проверил задачи ЧУ-2016 и лично от меня он получил благодарность, что я ему выразил в имейле. Я думаю, этого то он отрицать не станет, т.к. если, то я покажу имейл. Который он так и не смог представить, где я представлялся ему координатором ЧУ. Так что не нужно тут представлять как будто было не так. То что было потом, то было и имеет свои другие причины. Прекратите вводить людей в заблуждение.
.

Панченко пишет:
Самое интересное, что А.Полевой снова себя выдал. Прочитайте только "Естественно что о никакой моей помощи в ЧУ-2017 речь не могла идти". Как много эта фраза говорит. Первео слово предложения уже условность намеренности. Поэтому никто не будет удивлён, что это всё намеренно.

letas пишет:

SB пишет:
Игровое содержание задач это не только их элементы (действительное решение и (факультативно) иллюзорная игра), но и возможная перемена игры, о которой я уже писал ранее. А  вот в этой-то перемене игры и заключается эстетическая суть задачи №18. Таким образом, задача №18 ни в коей мере не является ухудшением задачи Калмановского, а наоборот, её развитием, и следовтельно, вполне самостоятельным произведением.

Все это в правилах имеет название- вариация.
Авторство только у Калмановского.
Можно еще указать Калмановский в редакции Федорова.

SB пишет:
Игровое содержание задач это не только их элементы (действительное решение и (факультативно) иллюзорная игра), но и возможная перемена игры, о которой я уже писал ранее. А  вот в этой-то перемене игры и заключается эстетическая суть задачи №18. Таким образом, задача №18 ни в коей мере не является ухудшением задачи Калмановского, а наоборот, её развитием, и следовтельно, вполне самостоятельным произведением.

letas пишет:
Помощь была оказана в ЧУ-2016.
В качестве благодарности я получил от Панченко в мой адрес поток оскорблений.Естественно что о никакой моей помощи в ЧУ-2017 речь не могла идти.
После подведения итогов мне хватило полдня,чтобы просмотреть и дать характеристику задачам ЧУ-2017.Ошибок в судействе было найдено многовато...
Кстати файл я скачал один раз(а не 109) в библиотеке Качера.