ИнТер...

Volk писал в отношении финала в пр.А Фомина из 6-го первенства СССР
.
8.ed2 /ef2  9 fg3/fe3 после 8.ef2  есть вторая неточность  по мнению м.-ра Volk-a (не допустимая для мастерского финала -  примеч. А.Ф. )
Да , действительно по правилам-64  бывшего CPI  ,действующим нынче только в двух республиках быашего СССР (Беларуси и Литве ) , такой финал считается некачественным .
Но в прежние времена и в полном соответствии с правилами-64 бывшего СССР
судьи вообще не обращали внимания на подобные мелочи .
А.Фомину достаточно было после хода чёрных ...bc7  записать  очередной  ход ed2 (безусловно  неточный )и поставить  православный  крестик  с коммментом и т.д. с оппозицией 2х2 ,что  автор проблемы и сделал .
В судейской характеристике  к  его позиции из 6 ч СССР  финал как неточный вообще никак не фигурировал , а фигурировал  только "резембланс" от господина А.Переверзева .
В качестве примера действительно некачественного финала рассмотрим симпатичную по содержанию проблему А.Нагуманова из того же соревнования  .
В ней никакого "резембланса"  судьи не нашли (его ,вероятно , и  не было) , зато эндшпиль после комбинации получился совершенно не приемлемым для правил-64 бывшего CPI .

Нагуманов А. - проблемы
6-й чемпионат СССР, 7,5 очка [42], 1988
1.c5-b6 a5xe1 2.b6xd8 f4xd2 3.d8-e7 h2xf4 4.g1-h2 e1xg3 5.e7-f6 g5xe7 6.b2-c3 d4xb2 7.a3xg5 h4xf6 8.h2xh6 x 2-0
Нетрудно представить какую оценку мог получить автор  этой проблемы
в случае судейства м.-ра Volk-a в указанном соревновании .
Никаких претензий к судьям , поставившим высокую оценку  позиции главного конкурента  , у меня не было ни тогда , ни сейчас .

Вот ещё один пример судейства и оценивания по правилам -64 бывшего СССР .
Эти же правила в разделе  "проблемы-64" почти ничем не отличаются от нынешних правил России и Украины в части формулировок .
Однако правоприменительная практика при использовании правил-64 СССР  некоторыми нынешними судьями обнаруживает значительные поблажки в отношении формы ш/композиций и чрезмерные нападки в  адрес  экономичных эндшпилей с неточной игрой .
Например таких ,как в этой композиции .

1.gf6 е:g5 A 2.gh4 3.h:h8 4.hd4 5.ef2 6.f:h4 х
A 1...g,:e5 2.gh4 e:c1 3.gh2 etc.x
Фин.бой и финал неточные , но вариант все равно считается тематическим ,хотя
и слабым .
Автор  А.Чернопишук
9-e первенство Москвы -1982(7,5), "64" №18-1982
Позиция благополучно дожила до 5-го первенства СССР и ,согласно записи в моей тетради , получила там аналогичную оценку 7,5 очка .

letas пишет:

АНТЭК пишет:

№2 автор Стефанович М.
№3 при шашке d2  на b2 автор Устьянов С.
Эта авторская неточность позволила черным после bc3 dc7!
добиться ничьей.

Все это по содержанию  выглядит  хиловато  по сравнению с пр.  .В.Демидова из ч.Москвы .

Конечно все это можно расценивать как разные вещи , но как метко и часто писал в своих характеристиках к не очень удачным  проблемам-100 известный французский арбитр :" Here there is an obvious resemblance " или просто "ressemblance" - фр.
В переводе с английского или французского языков "резембланс"  означает :" Не ново , но сделано по-своему " . Так часто любил писать А.Виндерман ,при этом оценка произведений ш/к у него колебалась от 5,5 до 2 очков , тогда как у французского арбитра нижняя граница оценок могла доходить до нуля при одном только упоминании "резембланса".
Ps: То же самое касается и нового шедевроида от А.Баланюка и кандидата в соавторы в лице АНТЭКА (см.ниже И.П.)

letas пишет:

AFMN пишет:
И.П. был опубликован лет  35-40 назад .

У оригинала b2 на d2

AFMN пишет:
И.П. был опубликован лет  35-40 назад .

У оригинала b2 на d2

АНТЭК пишет:
                                                                                                                                  МиФ 24.07.2                                                                №2.

№2. Углубление вчерашней А.Баланюка - см. "Планету".
      bc7,b6,d8,c3,e7,g1 (d4) c5,a7,c5X.
Надеюсь, Анатолий не будет возражать против соавторства...
Ведь так несомненно лучше! Во-первых, нет белых на преддамочных полях.
Во-вторых, первый ход не столь очевиден. В-третьих, слово за Баланюком .

Баланюка и ку-Да-64 следует поставить на место , особенно кандидата в " соавторы" (именно ту-Да).
И.П. был опубликован лет 35-40 назад .

Ps: Указанные ребята малость зарвались в присвоении чужого имущества : изрядно подпортили содержание и форму классика , но прицепили новоявленной " зверюге" модный хвост .

LeoMinor пишет:

SB пишет:

perepelkins пишет:Евграф попросил меня поблагодарить Семёна Иосифовича и Сергея Лойко за прекрасные поздравления в его адрес. Он сам не может зайти на МиФ, поскольку его емайл к нику старый, который уже давно заблокирован.

Надеюсь, Миленко сделает возможным возвращение Евграфа Владимировича на этот форум.

Уважаемый Семён , сколько я знаю ,  Евграф  никогда не был заблокирован/забанен ( либо ник , либо имейл ) на МиФ-у . Возможно что кто то из модераторов "забанил" , но не забанил в действительности

Вот именно сейчас на Мифу забанени лишь : cmpm-65710 , Smart и SP

Благодарю Вас, Миленко, за ответ. Думаю, Евграф его увидит.

SB пишет:

perepelkins пишет:Евграф попросил меня поблагодарить Семёна Иосифовича и Сергея Лойко за прекрасные поздравления в его адрес. Он сам не может зайти на МиФ, поскольку его емайл к нику старый, который уже давно заблокирован.

Надеюсь, Миленко сделает возможным возвращение Евграфа Владимировича на этот форум.

Уважаемый Семён , сколько я знаю , Евграф никогда не был заблокирован/забанен ( либо ник , либо имейл ) на МиФ-у . Возможно что кто то из модераторов "забанил" , но не забанил в действительности

Вот именно сейчас на Мифу забанени лишь : cmpm-65710 , Smart и SP

Битому неймётся.

Предупреждаю А.Фомина о непозволительности хамских высказываний на сайте.
В своё время было наказание за поливание грязью В.Матуса, сейчас то же самое происходит в отношение С.Перепёлкина:

...фальсификатор шашечной информации perepelkins...
...пост Perepelkins-a в теме "Интер" выглядит не более ,чем выступлением базарной бабы...
...мошенник S.Perepelkin совершил попытку сплава...
...когда мошенник ,в данном случае С Перепелкин...

И тд.

1) Андрей, если не удалишь оскорбления, я удалю полностью посты с ними
2) при повторении злословий придётся пойти на крайние меры

perepelkins пишет:
Из всего вышесказанного следует, что letas пользуется надуманными датами.

Letas пользуется датами из форума.
Перепелкин настолько достал бесконечными стираниями опубликованных позиций.Что я решил больше на его публикации не обращать внимания и не вводить его позиции в базу.Он их все равно сотрет.

.

А.Фомин пишет: " .... а С.П. даже не поблагодарил Валдаса за этот подарок .... "

Андрей, прошу Вас обойтись без провокаций. Сергей поблагодарил и не раз. Сделал это через электронную почту.

Недавно был случай.Смотрел позиции одного из украинских конкурсов составления.
Позиция совпала с позицией Перепелкина.
На всякий случай перепроверил.
И точно публикации Перепелкина не существует.Она удалена.
После этого я решил не вводить позиции Перепелкина в базу.Все равно исчезнут.

letas пишет:Вот еще пример.Ты опубликовал позицию 14 06.Затем удалил.
Заново опубликовал 17.06

Anatolich пишет:
ef2, g7, h8, d4, f8, e3, h2 (e1/e5), f2/f4, f4+

Эту позицию я решил предложить для к-са решения, но поскольку она уже засветилась, то пришлось вернуть украденное, как и в случае с предыдущей двухвариантной темой!

Вот еще пример.Ты опубликовал позицию 14 06.Затем удалил.
Заново опубликовал 17.06

Anatolich пишет:
ef2, g7, h8, d4, f8, e3, h2 (e1/e5), f2/f4, f4+

perepelkins пишет:

27 января была опубликована последняя позиция, а первая - янв 16, 2019 11:09, что соответствует следующей публикации Э. Скляра. Докажите, что это не так.

Доказательство тут
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

letas пишет:

perepelkins пишет:

letas пишет:

perepelkins пишет:

Здесь видно, что я показал эту позицию Э. Скляру. Он в дальнейшем это подтверждает.

Интересно, имел ли право А. Фомин после этой публикации исправлять  позицию и тем более публиковать на Международном Ш/Форуме [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
без разрешения автора?
И чего тогда стоит  правило 5 - летнего приоритета автора на исправление своего произведения, о котором иногда напоминает А.Ф., которое им же самим и нарушается?!

Еще выше идет обсуждение того,что позиция исчезла.То что удалив позицию Перепелкин отказался от нее.
Поэтому Фомин имел право исправить позицию от которой автор отказался,удалив ее.
Формально автор позиции Скляр,тк его публикация самая ранняя.

Ничего никуда не исчезло : [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

В тот момент исчезло.А появилось только 27 января.Причем вместо 3 позиций их стало 34.

27 января была опубликована последняя позиция, а первая - янв 16, 2019 11:09 am, что соответствует следующей публикации Э. Скляра янв 17, 2019 12:45 am. Были ещё вариации с ПР, которые я убрал, но оставил самую первую, которую прокомментировал Э.Скляр.

perepelkins пишет:

letas пишет:

perepelkins пишет:

Здесь видно, что я показал эту позицию Э. Скляру. Он в дальнейшем это подтверждает.

Интересно, имел ли право А. Фомин после этой публикации исправлять  позицию и тем более публиковать на Международном Ш/Форуме [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
без разрешения автора?
И чего тогда стоит  правило 5 - летнего приоритета автора на исправление своего произведения, о котором иногда напоминает А.Ф., которое им же самим и нарушается?!

Еще выше идет обсуждение того,что позиция исчезла.То что удалив позицию Перепелкин отказался от нее.
Поэтому Фомин имел право исправить позицию от которой автор отказался,удалив ее.
Формально автор позиции Скляр,тк его публикация самая ранняя.

Ничего никуда не исчезло : [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

В тот момент исчезло.А появилось только 27 января.Причем вместо 3 позиций их стало 34.

letas пишет:

perepelkins пишет:

Здесь видно, что я показал эту позицию Э. Скляру. Он в дальнейшем это подтверждает.

Интересно, имел ли право А. Фомин после этой публикации исправлять  позицию и тем более публиковать на Международном Ш/Форуме [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
без разрешения автора?
И чего тогда стоит  правило 5 - летнего приоритета автора на исправление своего произведения, о котором иногда напоминает А.Ф., которое им же самим и нарушается?!

Еще выше идет обсуждение того,что позиция исчезла.То что удалив позицию Перепелкин отказался от нее.
Поэтому Фомин имел право исправить позицию от которой автор отказался,удалив ее.
Формально автор позиции Скляр,тк его публикация самая ранняя.

Ничего никуда не исчезло : [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

perepelkins пишет:

Здесь видно, что я показал эту позицию Э. Скляру. Он в дальнейшем это подтверждает.

Интересно, имел ли право А. Фомин после этой публикации исправлять  позицию и тем более публиковать на Международном Ш/Форуме [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
без разрешения автора?
И чего тогда стоит  правило 5 - летнего приоритета автора на исправление своего произведения, о котором иногда напоминает А.Ф., которое им же самим и нарушается?!

Еще выше идет обсуждение того,что позиция исчезла.То что удалив позицию Перепелкин отказался от нее.
Поэтому Фомин имел право исправить позицию от которой автор отказался,удалив ее.
Формально автор позиции Скляр,тк его публикация самая ранняя.Тк первоисточник,на который ссылается Скляр перестал существовать на тот момент.

letas пишет:

perepelkins пишет:

Смотрите внимательно, все идет последовательно. Моя первая публикация -
янв 16, 2019 11:09am, следом идёт публ. Э. Скляра - янв 17,2019 12:45 am на МиФ:

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Не надо мне смотреть.Я помню эту историю.Когда Скляр дал свое сообщение.Этой позиции уже не было ты ее стер.
Скляр хвалил пустое место.
Последний раз ты что то корректировал в этом сообщении 27 января.теперь эта дата вместо старой.

Элиазар Скляр пишет:

perepelkins пишет:

18,250,1(47A),38,13×.
A(30),38,24,24×.

Блестящая вещь Сергей... отличная оценка !!! (если нет ИП)

Здесь видно, что я показал эту позицию Э. Скляру. Он в дальнейшем это подтверждает.

Интересно, имел ли право А. Фомин после этой публикации исправлять  позицию и тем более публиковать на Международном Ш/Форуме [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
без разрешения автора?
И чего тогда стоит  правило 5 - летнего приоритета автора на исправление своего произведения, о котором иногда напоминает А.Ф., которое им же самим и нарушается?!

perepelkins пишет:

Смотрите внимательно, все идет последовательно. Моя первая публикация -
янв 16, 2019 11:09am, следом идёт публ. Э. Скляра - янв 17,2019 12:45 am на МиФ:

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Не надо мне смотреть.Я помню эту историю.Когда Скляр дал свое сообщение.Этой позиции уже не было ты ее стер.
Скляр хвалил пустое место.
Последний раз ты что то корректировал в этом сообщении 27 января.теперь эта дата вместо старой.

У меня вопрос к Сергею.Раньше под этой датой было опубликовано 3 позиции.
Сейчас я посмотрел их стало 34.Как это ты объяснишь.

Смотрите внимательно, все идет последовательно. Моя первая публикация -
янв 16, 2019 11:09am, следом идёт публ. Э. Скляра - янв 17,2019 12:45 am на МиФ:

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

perepelkins пишет:

18,250,1(47A),38,13×.
А(30),38,24,24×.

29,40,1(47A),33×.

Элиазар Скляр пишет:

perepelkins пишет:

18,250,1(47A),38,13×.
A(30),38,24,24×.

Блестящая вещь Сергей... отличная оценка !!! (если нет ИП)

perepelkins пишет:
И вообще, это моя тема - сколько хочу столько и редактирую и нечего всяким
"свехчеловекам", типа АФ, подрабатывать мои скромные поз. в 100, пусть ковыряется со своими "шедевроидами" на 64!

Редактируй сколько угодно,это твое право.Но зачем стирать позиции.Ты ее стер.значит она больше не существует.
То что ее дал Скляр,зто ничего не значит.первоисточник от автора исчез.
РАНЬШЕ БЫЛА ДАНА ПОЗИЦИЯ.тЕПЕРЬ ПОД ЭТОЙ ДАТОЙ ИХ ШТУК 10.
Из за тебя у меня в базе полно несуществующих позиций под твоей фамилией.

letas пишет:

perepelkins пишет:
Интересно, что >No.2 S. Perepelkin была впервые опубликована на МиФ автором
(С. Перепелкиным) - янв 18, 2019 2:02 pm,

Обычное для Перепелкина дело.Публиковать и стирать.
Даты янв 18, 2019 2:02 pm,
Кстати эта дата у всех разная у меня она автор perepelkins в Чт Янв 17, 2019 6:09 am
Все было стерто Перепелкиным.Значит он потерял все права.
Затем он вдруг все вернул.Но дата уже новая
Последний раз редактировалось: perepelkins (Вс Янв 27, 2019 12:39 pm), всего редактировалось 8 раз(а)
Как мы видим Перепелкин 8 раз менял дату.
Поэтому претензии Перепелкина необоснованы.

Здесь, имеется ввиду  эта позиция:
No.2 S. Perepelkin

Опубликована впервые в теме "чебурашки" - янв 18, 2019 2:02 pm,
где ниразу не редактировалась и она же размещена на Международном Ш/Форуме
А. Фоминым - янв 17, 2019 06:51 :
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Что касается двухвариантной темы, то  после моей первой публикации - янв 16, 2019 11:09 am с многократным  редактированием, она подтверждена публикацией Э. Скляра - янв 17, 2019 12:09 am, которая сделана раньше публ. А.Ф. на МШФ - янв17, 2019 06:51

Элиазар Скляр пишет:

perepelkins пишет:
18,250,1(47A),38,13×.
A(30),38,24,24×.

Блестящая вещь Сергей... отличная оценка !!! (если нет )ИП

И вообще, это моя тема - сколько хочу столько и редактирую и нечего всяким
"Суперкомпозиторам", типа АФ, подрабатывать мои скромные поз. в 100, пусть ковыряется со своими "шедеврами" на 64!

perepelkins пишет:
Интересно, что >No.2 S. Perepelkin была впервые опубликована на МиФ автором
(С. Перепелкиным) - янв 18, 2019 2:02 pm,

Обычное для Перепелкина дело.Публиковать и стирать.
Даты янв 18, 2019 2:02 pm,
Кстати эта дата у всех разная у меня она автор perepelkins в Чт Янв 17, 2019 6:09 am
Все было стерто Перепелкиным.Значит он потерял все права.
Затем он вдруг все вернул.Но дата уже новая
Последний раз редактировалось: perepelkins (Вс Янв 27, 2019 12:39 pm), всего редактировалось 8 раз(а)
Как мы видим Перепелкин 8 раз менял дату.
Поэтому претензии Перепелкина необоснованы.

Fomin пишет:

Эта ничем не примечательная чебурашка...
----------------------------------------------------------------------------------
Недобросовестный стиль всего повествования А Панченко заслуживает подробного комментария .
Во-первых , А.Панченко скрыл от читателей журнала тот самый Оригинальный переход в известный этюд Е.Леклерка , который первым указал автор этих строк , а элементарная порядочность подразумевала для А.Панченко дать соответствующую цитату на указанный А.Фоминым этот оригинальный переход .
----------------------------------------------------------------------------------
Ps: Очевидно , что ,несмотря на ликвидацию бывшей CPI FMJD , Россию в ближайщее время ожидает новый вид шашечной оккупации - со стороны очередного фальсификатора шашечной информации в лице господина А.Панченко .

"Очередного фальсификатора", имеется ввиду, после самого А. Фомина. См. далее:
Международный Шашечный Форум янв 17, 2019 06:51 :
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] >  
А. Фомин на МШФ, фактически, присваивает себе первую позицию (двухвариантную тему), к которой не имеет никакого отношения! Ссылается на No. 2, якобы от которой пришёл к No.1, а о моей двухвариантной с ПР, которую он исправил, добавив всего один ход, умолчал!
C. Перепелкин

Кто, интересно, на МШФ, знает о топике " чебурашки" на МиФ?! Кстати, после обнаружения ПР, я сразу же опубликовал  исправленную позу на МиФ, однако АФ, далее, уверяет всех, что я опоздал с исправлением... своей же позиции и получается, что это именно он автор  двухвариантной темы!
No.2 S. Perepelkin

Интересно, что >No.2 S. Perepelkin была впервые опубликована на МиФ автором
(С. Перепелкиным) - янв 18, 2019 2:02 pm, а представлена на МШФ А. Фоминым -
янв 17, 2019 06:51, т.е. днём раньше!!!
Выходит, что Фомин на МШФ может подставить под свою более раннюю дату любое новое ему понравившееся опубликованное произведение и потом, настоящий автор, попробуй это докажи!
Первая публикация двухвариантной позиции на МиФ "чебурашки" датируется - янв 16, 2019 11:09 am
[https://minietiud.forum2x2.ru/t1471p25-topic#63787],
далее следует хрень от Fomin и letas, которую не понял и Э. Скляр...
МиФ "чебурашки" янв 17, 2019 5:16 am :

Fomin пишет:

Элиазар Скляр пишет:

perepelkins пишет:
18,250,1(47A),38,13×.
A(30),38,24,24×.

Блестящая вещь Сергей... отличная оценка !!! (если нет ИП)

Редкостная лажа , которую решил при беглом взгляде на доску .
Но решение приводить не буду : может быть ещё кто-то так сможет решить (по-своему) .

МиФ "чебурашки" янв 17, 2019 9:12 am :

Fomin пишет:

letas пишет:

Fomin пишет:

letas пишет:

Элиазар Скляр пишет:

perepelkins пишет:
18,250,1(47A),38,13×.
A(30),38,24,24×.

Блестящая вещь Сергей... отличная оценка !!! (если нет ИП)

Такой позиции у Перепелкина нет.
Элиазар ее придумал,чтобы очернить Сергея.

Тогда после исправления этой "блестящей"  вещи  Элиазара придётся записать
идейным предшественником , или в крайнем случае - тренером .
Ps: Вероятно , Сергей правильно решил  позицию Элиазара , так как первоначально неправильно записанное решение этого шедевра он отредактировал , точнее удалил .

Получается,что теперь автор этой дефектной позиции Э.Скляр,
и он по праву имеет пять лет на ее исправление.

Готов стать спонсором Элиазара по исправлению его шедевроида , но ему придётся записать меня тренером по шашечной композиции .
По ныне существующим правилам России по шашечной композиции , записанном в шашечном кодексе , пятилетний срок исправления автором своих произведений до сих пор  существует.

МиФ "чебурашки" янв 17, 2019 12:29 pm

Элиазар Скляр пишет:К чему весь сыр-бор …
я позу на дефекты не проверял, проги видимо нет и у Сергея
поэтому  понятно, что в позе нашлись дефекты..
он кстати правильно делает, что все публикует и таким путем проверяет позиции,
а я уже пять лет как ушёл из композиции так что не клейте мне чужие позы.
Теперь об идейной составляющей:
Сочетание турецкого и скользящего удара конечно известно, но Сергей попытался добавить второй вариант и если ему все же удастся выйти на позу без дефектов,
это будет существенное продвижение !

МиФ "чебурашки" янв 18, 2019 2:02 pm :

7,18,12,8,29,1,25(14A),3813×.
A(30),8,24,24×.

29,40,1(47A),38×.
A(30),38,24×.
                     
15,140,41,294,44,6,1,33,2×.
МиФ "Элиазару - 75" янв 21, 2019 6:06 am :

Fomin пишет:Присоединяясь к поздравлениям  , посвящённым  юбилею  уважаемого земляка !
➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡
Ps: Сергей малость опоздал с исправлением своей  "первообразной " , которую
я слегка  " продифференцировал" ,то бишь исправил .
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Поскольку Сергей первым подал эту идею , свою фамилию над исправленным шедевром тренер не поставил, но добавил в свой пост  от имени С.П. понравившуюся ему вариацию этой идеи .
Pps: на "первооборазную" вариацию самой оптимальной imho является такая :

В ней финал во втором варианте не так уж плох (с единственной неточностью ) ,зато фин. удар в главном варианте выглядит солиднее .

____________________________________________________________
"Добросовестный" и "порядочный" Фомин на МШФ, в сущности, присвоил себе (спёр очередную позицию) мою двухвариантную тему ещё и учит, как её лучше оформить, не вдаваясь в  мои вариации (в тетрадке) и игнорируя моё право на 5 - ЛЕТНИЙ ПРИОРИТЕТ исправления, дополнения и т.д., записанный в кодексах, на которые А.Ф. неоднократно ссылался в своих статьях.
На мой взгляд, А. Фомину следовало было привести ПР к этой, по мнению Э. Скляра, отличной позиции и лишь сообщить, что она легко исправляется, дав автору право на 5 - летний приоритет, а уже по  прошествии 5 лет опубликовать свою вариацию этой темы, а не на следующий же день!